Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе С.Е. в лице представителя С.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. В качестве третьих лиц были указаны Б., Ф., Управление Росреестра по Ростовской области.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)7 завещал ему все свое имущество, в том числе квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в г. Ростове-на-Дону. Завещание было удостоверено нотариусом.
16.04.2011 г. между (ФИО)7, в лице представителя (ФИО)8, и Б. был подписан договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Данный договор, а также переход права собственности на спорную квартиру прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Впоследствии спорная квартира была передана Б. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. Затем по договору купли-продажи от 14.10.2011 г. эта квартира была приобретена Л. в собственность.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)7 умер. Заявление о принятии наследства было подано истцом по месту открытия наследства нотариусу 04.10.2011 г. Истец считал, что на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему с 15.05.2011 года принадлежит право собственности на наследство умершего (ФИО)7, в том числе и указанная квартира. По мнению истца, договор дарения от 16.04.2011 г. и переход права собственности прошли государственную регистрацию 18.05.2011 г. вопреки воле истца и после смерти (ФИО)7, о чем было известно Б.; спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, что противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ. Сделки дарения квартиры от 16.04.2011 года и от 15.09.2011 г., а также договор купли-продажи квартиры от 14.10.2011 г., являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Истец просил суд вынести решение, которым истребовать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону от Л. в его пользу и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Л., которая в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Ф., также являющаяся представителем Б., против иска возражала.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. в лице представителя С.Р. просил решение суда отменить полностью и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления. Апеллянт указал, что (ФИО)7 в один день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были составлены доверенность на распоряжение квартирой на имя Б. и завещание в пользу Ф. Апеллянт считал, что завещание (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является подложным доказательством; суд мог назначить экспертизу для проверки этого документа или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако, суд, в нарушение вышеназванных норм, отклонил ходатайство истца об истребовании копии архивного дела у нотариуса, заверявшего данное завещание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.Е., его представителей С.А., С.Р.; Ф., представителя третьих лиц Щ. судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 3, 8, 167, 209, 301, 302 1112, 1119 ГК РФ и исходил из того, что С.Е. никогда собственником спорной квартиры не являлся, квартира была фактически передана по договору дарения от Е. Б. еще при жизни собственника Е.,; приобретшая впоследствии квартиру по возмездной сделке Л. является добросовестным приобретателем, у которой имущество не может быть истребовано. Суд также учел то обстоятельство, что составленное (ФИО)7 завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также и договор дарения квартиры от 16.04.2011 г., не оспорены и не признаны недействительными, С.Е., не имеет, в силу закона, права на истребование спорной квартиры из чужого незаконного владения, а также оснований для признания за ним права собственности на нее.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении.
Доводы апелляционной жалобы безосновательны.
Как видно из дела, после составления завещания на имя С.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., позднее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)7 составил завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества, в т.ч. и спорной квартиры, в пользу Ф. Оригинал завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обозревался судебной коллегией в судебном заседании. Не имеет правового значения то обстоятельство, что указанное завещание не было реализовано в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с заключением 16.04.2011 г. договора дарения между полномочным представителем Е., М. и Б. Завещание (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как вид сделки, является действующим, оно никем не оспорено и в силу ст. 1130 ч. 1, 2 ГК РФ это завещание устраняло от наследования С.Е. по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Требований об оспаривании завещания, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также связанных с возможностью наследования имущества (ФИО)7 по иным, не обусловленным завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основаниям, истец суду не заявлял без каких-либо для него препятствий к этому. Таким образом, в рамках данного дела С.Е. не имеет правовых оснований к утверждению о нарушении его прав в отношении наследственного имущества (ФИО)7 и является ненадлежащим истцом. О нарушении каких-либо его иных имущественных прав в отношении квартиры, не вытекающих из наследственных правоотношений, С.Е. в иске не утверждал.
При вышеизложенном доводы апеллянта не имеют правового значения, т.к. в принципе не могут привести судебную коллегию к иным выводам по делу, нежели были сделаны судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. в лице представителя С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3936
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3936
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе С.Е. в лице представителя С.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. В качестве третьих лиц были указаны Б., Ф., Управление Росреестра по Ростовской области.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)7 завещал ему все свое имущество, в том числе квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в г. Ростове-на-Дону. Завещание было удостоверено нотариусом.
16.04.2011 г. между (ФИО)7, в лице представителя (ФИО)8, и Б. был подписан договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Данный договор, а также переход права собственности на спорную квартиру прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Впоследствии спорная квартира была передана Б. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. Затем по договору купли-продажи от 14.10.2011 г. эта квартира была приобретена Л. в собственность.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)7 умер. Заявление о принятии наследства было подано истцом по месту открытия наследства нотариусу 04.10.2011 г. Истец считал, что на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему с 15.05.2011 года принадлежит право собственности на наследство умершего (ФИО)7, в том числе и указанная квартира. По мнению истца, договор дарения от 16.04.2011 г. и переход права собственности прошли государственную регистрацию 18.05.2011 г. вопреки воле истца и после смерти (ФИО)7, о чем было известно Б.; спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, что противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ. Сделки дарения квартиры от 16.04.2011 года и от 15.09.2011 г., а также договор купли-продажи квартиры от 14.10.2011 г., являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Истец просил суд вынести решение, которым истребовать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону от Л. в его пользу и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Л., которая в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Ф., также являющаяся представителем Б., против иска возражала.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. в лице представителя С.Р. просил решение суда отменить полностью и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления. Апеллянт указал, что (ФИО)7 в один день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были составлены доверенность на распоряжение квартирой на имя Б. и завещание в пользу Ф. Апеллянт считал, что завещание (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является подложным доказательством; суд мог назначить экспертизу для проверки этого документа или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако, суд, в нарушение вышеназванных норм, отклонил ходатайство истца об истребовании копии архивного дела у нотариуса, заверявшего данное завещание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.Е., его представителей С.А., С.Р.; Ф., представителя третьих лиц Щ. судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 3, 8, 167, 209, 301, 302 1112, 1119 ГК РФ и исходил из того, что С.Е. никогда собственником спорной квартиры не являлся, квартира была фактически передана по договору дарения от Е. Б. еще при жизни собственника Е.,; приобретшая впоследствии квартиру по возмездной сделке Л. является добросовестным приобретателем, у которой имущество не может быть истребовано. Суд также учел то обстоятельство, что составленное (ФИО)7 завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также и договор дарения квартиры от 16.04.2011 г., не оспорены и не признаны недействительными, С.Е., не имеет, в силу закона, права на истребование спорной квартиры из чужого незаконного владения, а также оснований для признания за ним права собственности на нее.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении.
Доводы апелляционной жалобы безосновательны.
Как видно из дела, после составления завещания на имя С.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., позднее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)7 составил завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества, в т.ч. и спорной квартиры, в пользу Ф. Оригинал завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обозревался судебной коллегией в судебном заседании. Не имеет правового значения то обстоятельство, что указанное завещание не было реализовано в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с заключением 16.04.2011 г. договора дарения между полномочным представителем Е., М. и Б. Завещание (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как вид сделки, является действующим, оно никем не оспорено и в силу ст. 1130 ч. 1, 2 ГК РФ это завещание устраняло от наследования С.Е. по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Требований об оспаривании завещания, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также связанных с возможностью наследования имущества (ФИО)7 по иным, не обусловленным завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основаниям, истец суду не заявлял без каких-либо для него препятствий к этому. Таким образом, в рамках данного дела С.Е. не имеет правовых оснований к утверждению о нарушении его прав в отношении наследственного имущества (ФИО)7 и является ненадлежащим истцом. О нарушении каких-либо его иных имущественных прав в отношении квартиры, не вытекающих из наследственных правоотношений, С.Е. в иске не утверждал.
При вышеизложенном доводы апеллянта не имеют правового значения, т.к. в принципе не могут привести судебную коллегию к иным выводам по делу, нежели были сделаны судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. в лице представителя С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)