Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова Т.М.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску О.А., Н.В. в интересах своих и несовершеннолетних Д.В., М.О. к ООО "Горный", администрации Мигнинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права общей собственности на жилое помещение в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации)
по апелляционной жалобе ООО "Горный"
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
"Признать договор найма жилого помещения, заключенный между О.А. и ООО "Горный", от <дата> недействительным.
Признать право общей долевой собственности О.А., Н.В., Д.В. и М.О. в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, - в следующих долях за О.А. - 1/4 доли, за Н.В. - 1/4 доли, за Д.В. - 1/4 доли и за М.О. - 1/4 доли".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.А. и Н.В., действующие в интересах своих и несовершеннолетних Д.В. рождения 1998 г., М.О. рождения 2001 г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Горный" о признании недействительным заключенного <дата> между О.А. и ООО "Горный" договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к администрации <адрес> о признании за собой и несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации). В обоснование требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с ООО "О.А. и Н.В. в 2000 г. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, в которую они вселились с указанного времени и проживают постоянно. Спорное жилье было возведено в 70-е годы для проживания работников колхоза имени Ленина, деятельность которого прекращена. Ответчик ООО "Горный", считая себя собственником, заключил <дата> с истцом О.А. договор найма данной квартиры, однако право собственности в установленном порядке за ним зарегистрировано, соответствующие документы о принадлежности ему жилья отсутствуют, в связи с чем он не праве распоряжаться квартирой и указанный договор является ничтожным. Полагая, что после ликвидации колхоза спорная квартира должна была поступить в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится, и передаче истцам с несовершеннолетними детьми с общую собственность безвозмездно в порядке приватизации, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением суда первой инстанции от <дата> соответчиком привлечена администрация Мигнинского сельского совета <адрес>.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Горный" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей процессуальной оценки представленным обществом доказательствам принадлежности ему спорного жилого помещения, право собственности на которое возникло до введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у колхоза имени Ленина и перешло к ООО "Мигнинское", а затем к ООО "Горный" в порядке правопреемства. Общество открыто, добросовестно владеет спорным жильем свыше 15-ти лет, и даже при отсутствии правоустанавливающих документов приобрело право собственности на него.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего ее представителя ООО "Горный" В.П., а также возражавшего против требований апелляционной жалобы представителя О.А. и Н.В. А.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2000 г. О.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с супругой Н.В. и несовершеннолетними детьми Д.В., М.О., предоставленной супругам для проживания в связи с работой в ООО "Мигинское" - правопреемником колхоза "Мигинский" и колхоза имени Ленина, на средства последнего из которых спорное жилье было возведено в период с 1974 по 1987 г.
Постановлением <адрес> N -п от <дата> в связи с реорганизацией ООО "Мигнинское" путем выделения из его состава зарегистрировано ООО "Мигна".
Согласно приемопередаточного акта, являющегося 2 частью разделительного баланса, утвержденного собранием участников ООО "Мигинское" от <дата> в связи с его реорганизацией, спорная квартира подлежала передаче ООО "Мигна".
При этом ни колхоз имени Ленина, ни его правопреемники колхоз "Мигинский", ООО "Мигинское", ООО "Мигна", реализуя правомочия собственника спорного жилого дома, регистрацию права собственности, перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества не осуществляли.
Решением общего собрания участников от <дата> из состава ООО "Мигна" выделилось ООО "Горный". Права и обязательства каждого общества определены в соответствии с разделительным балансом, во второй части которого перечислено все имущество, переданное ООО "Горный", в том числе объекты жилищного фонда и незавершенного строительства, и отсутствует спорная квартира, либо жилой дом в целом, в котором она находится (л.д. 138 - 149 том 1).
Сведения о том, что после составления разделительного баланса и представления его в налоговый орган вышеуказанные юридические лица осуществляли передачу спорной квартиры, в деле отсутствуют.
Деятельность ООО "Мигна" прекращена <дата>.
Согласно утвержденному конкурсным управляющим <дата> акту N инвентаризации имущества ООО "Мигна", спорная квартира в перечне имущества общества отсутствует (л.д. 150 - 151 том 1).
Согласно письменного сообщения <адрес> в сохранившихся документах архивного фонда исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся отсутствуют акты относительно жилого фонда, переданного колхозу "Мигнинский" (л.д. 158 том 1).
Материалами инвентаризации имущества юридических лиц: колхоза им. Ленина, колхоза "Мигнинский", ООО "Мигнинское", ООО "Мигна" наличие жилого фонда не было установлено.
При этом колхоз имени Ленина прекратил деятельность в результате банкротства по завершении конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.
Ответчиком ООО "Горный" в дело представлено приложение к пункту 1.1 графы 83 (квартиры), части 2 разделительного баланса утвержденного протоколом N общего собрания участников ООО "Мигна" от <дата>, в котором спорная квартира указана, как подлежавшая передаче ООО "Горный".
Однако поскольку в тексте разделительного баланса, зарегистрированного в установленном порядке налоговым органом, отсутствует ссылка на вышеуказанное приложение, как на его составляющую часть, суд обоснованно отверг такое доказательство, признав его недостоверным ввиду сомнений в его происхождении.
Согласно письменных сообщений администрации Мигнинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> спорная квартира по вышеуказанному адресу в собственность соответствующего муниципального образования не передавалась.
Право собственности, иные вещные права на данную квартиру по настоящее время не зарегистрированы (уведомление Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата>, л.д. 6, 8 том 1).
На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> и О.А., последнему предоставлено земельный участок с кадастровым N 13:2901001:0578, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет по <дата>.
<дата> между О.А. и ООО "Горный" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого жилое помещение предоставлено в краткосрочный наем до <дата>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилье возведено за счет средств колхоза имени Ленина до 1978 г., и что ООО "Горный" не представлено доказательств приобретения права собственности на него в порядке правопреемства при последовательной реорганизации юридических лиц.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт учета ответчиком ООО "Горный" спорного жилого помещения на бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества не имеет правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ответчику, поскольку не влекут установленных законом оснований для возникновения права собственности.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным заключенного между <дата> между О.А. и ООО "Горный" договора найма спорного жилья ввиду того, что наймодатель не является его собственником или иным уполномоченным собственником лицом.
Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судебная коллегия считает, что к спорному правоотношению подлежат применению также Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положение "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановление Правительства N 724 от 14 июня 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", согласно которым передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялась исключительно в добровольном порядке.
А согласно ч. 3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с 1 марта 2005 года, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 устанавливалось, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.
Из имеющихся в деле материалов не следует, что при приватизации колхоза имени Ленина не принималось решение о передаче спорного жилья в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхоза иных сельскохозяйственных предприятий, и что осуществлялась его передача.
Согласно приемопередаточного акта, являющегося 2 частью разделительного баланса, утвержденного собранием участников ООО "Мигинское" от <дата> в связи с его реорганизацией, спорная квартира подлежала передаче ООО "Мигна".
Деятельность ООО "Мигна" прекращена <дата>.
Из представленной МИФНС N по <адрес> копии утвержденного конкурсным управляющим <дата> акта N инвентаризации имущества ООО "Мигна" видно, что спорная квартира в перечне имущества общества отсутствует (л.д. 150 - 151 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в силу приведенных выше законоположений подлежало передаче в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится - Мигинского сельсовета <адрес>.
Факт того, что передача спорного жилого помещения в собственность муниципального образования в установленном порядке не оформлена, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации государственно-коллективного предприятия (объединения) в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение на условиях социального найма, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела видно, что истцы О.А. и Н.В., несовершеннолетние дети Д.В. рождения 1998 г., М.О. рождения 2001 г. не использовали право на однократное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации (л.д. 11 - 18 том 1).
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных О.А. и Н.В. исковых требований о признании за ними и несовершеннолетними Д.В., М.О. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, безвозмездно в порядке приватизации, по 1\\4 доле за каждым.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горный" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5205/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5205/2013
Судья: Лукьянова Т.М.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску О.А., Н.В. в интересах своих и несовершеннолетних Д.В., М.О. к ООО "Горный", администрации Мигнинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права общей собственности на жилое помещение в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации)
по апелляционной жалобе ООО "Горный"
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
"Признать договор найма жилого помещения, заключенный между О.А. и ООО "Горный", от <дата> недействительным.
Признать право общей долевой собственности О.А., Н.В., Д.В. и М.О. в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, - в следующих долях за О.А. - 1/4 доли, за Н.В. - 1/4 доли, за Д.В. - 1/4 доли и за М.О. - 1/4 доли".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.А. и Н.В., действующие в интересах своих и несовершеннолетних Д.В. рождения 1998 г., М.О. рождения 2001 г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Горный" о признании недействительным заключенного <дата> между О.А. и ООО "Горный" договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к администрации <адрес> о признании за собой и несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации). В обоснование требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с ООО "О.А. и Н.В. в 2000 г. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, в которую они вселились с указанного времени и проживают постоянно. Спорное жилье было возведено в 70-е годы для проживания работников колхоза имени Ленина, деятельность которого прекращена. Ответчик ООО "Горный", считая себя собственником, заключил <дата> с истцом О.А. договор найма данной квартиры, однако право собственности в установленном порядке за ним зарегистрировано, соответствующие документы о принадлежности ему жилья отсутствуют, в связи с чем он не праве распоряжаться квартирой и указанный договор является ничтожным. Полагая, что после ликвидации колхоза спорная квартира должна была поступить в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится, и передаче истцам с несовершеннолетними детьми с общую собственность безвозмездно в порядке приватизации, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением суда первой инстанции от <дата> соответчиком привлечена администрация Мигнинского сельского совета <адрес>.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Горный" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей процессуальной оценки представленным обществом доказательствам принадлежности ему спорного жилого помещения, право собственности на которое возникло до введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у колхоза имени Ленина и перешло к ООО "Мигнинское", а затем к ООО "Горный" в порядке правопреемства. Общество открыто, добросовестно владеет спорным жильем свыше 15-ти лет, и даже при отсутствии правоустанавливающих документов приобрело право собственности на него.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего ее представителя ООО "Горный" В.П., а также возражавшего против требований апелляционной жалобы представителя О.А. и Н.В. А.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2000 г. О.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с супругой Н.В. и несовершеннолетними детьми Д.В., М.О., предоставленной супругам для проживания в связи с работой в ООО "Мигинское" - правопреемником колхоза "Мигинский" и колхоза имени Ленина, на средства последнего из которых спорное жилье было возведено в период с 1974 по 1987 г.
Постановлением <адрес> N -п от <дата> в связи с реорганизацией ООО "Мигнинское" путем выделения из его состава зарегистрировано ООО "Мигна".
Согласно приемопередаточного акта, являющегося 2 частью разделительного баланса, утвержденного собранием участников ООО "Мигинское" от <дата> в связи с его реорганизацией, спорная квартира подлежала передаче ООО "Мигна".
При этом ни колхоз имени Ленина, ни его правопреемники колхоз "Мигинский", ООО "Мигинское", ООО "Мигна", реализуя правомочия собственника спорного жилого дома, регистрацию права собственности, перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества не осуществляли.
Решением общего собрания участников от <дата> из состава ООО "Мигна" выделилось ООО "Горный". Права и обязательства каждого общества определены в соответствии с разделительным балансом, во второй части которого перечислено все имущество, переданное ООО "Горный", в том числе объекты жилищного фонда и незавершенного строительства, и отсутствует спорная квартира, либо жилой дом в целом, в котором она находится (л.д. 138 - 149 том 1).
Сведения о том, что после составления разделительного баланса и представления его в налоговый орган вышеуказанные юридические лица осуществляли передачу спорной квартиры, в деле отсутствуют.
Деятельность ООО "Мигна" прекращена <дата>.
Согласно утвержденному конкурсным управляющим <дата> акту N инвентаризации имущества ООО "Мигна", спорная квартира в перечне имущества общества отсутствует (л.д. 150 - 151 том 1).
Согласно письменного сообщения <адрес> в сохранившихся документах архивного фонда исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся отсутствуют акты относительно жилого фонда, переданного колхозу "Мигнинский" (л.д. 158 том 1).
Материалами инвентаризации имущества юридических лиц: колхоза им. Ленина, колхоза "Мигнинский", ООО "Мигнинское", ООО "Мигна" наличие жилого фонда не было установлено.
При этом колхоз имени Ленина прекратил деятельность в результате банкротства по завершении конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.
Ответчиком ООО "Горный" в дело представлено приложение к пункту 1.1 графы 83 (квартиры), части 2 разделительного баланса утвержденного протоколом N общего собрания участников ООО "Мигна" от <дата>, в котором спорная квартира указана, как подлежавшая передаче ООО "Горный".
Однако поскольку в тексте разделительного баланса, зарегистрированного в установленном порядке налоговым органом, отсутствует ссылка на вышеуказанное приложение, как на его составляющую часть, суд обоснованно отверг такое доказательство, признав его недостоверным ввиду сомнений в его происхождении.
Согласно письменных сообщений администрации Мигнинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> спорная квартира по вышеуказанному адресу в собственность соответствующего муниципального образования не передавалась.
Право собственности, иные вещные права на данную квартиру по настоящее время не зарегистрированы (уведомление Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата>, л.д. 6, 8 том 1).
На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> и О.А., последнему предоставлено земельный участок с кадастровым N 13:2901001:0578, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет по <дата>.
<дата> между О.А. и ООО "Горный" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого жилое помещение предоставлено в краткосрочный наем до <дата>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилье возведено за счет средств колхоза имени Ленина до 1978 г., и что ООО "Горный" не представлено доказательств приобретения права собственности на него в порядке правопреемства при последовательной реорганизации юридических лиц.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт учета ответчиком ООО "Горный" спорного жилого помещения на бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества не имеет правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ответчику, поскольку не влекут установленных законом оснований для возникновения права собственности.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным заключенного между <дата> между О.А. и ООО "Горный" договора найма спорного жилья ввиду того, что наймодатель не является его собственником или иным уполномоченным собственником лицом.
Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судебная коллегия считает, что к спорному правоотношению подлежат применению также Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положение "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановление Правительства N 724 от 14 июня 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", согласно которым передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялась исключительно в добровольном порядке.
А согласно ч. 3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с 1 марта 2005 года, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 устанавливалось, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.
Из имеющихся в деле материалов не следует, что при приватизации колхоза имени Ленина не принималось решение о передаче спорного жилья в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхоза иных сельскохозяйственных предприятий, и что осуществлялась его передача.
Согласно приемопередаточного акта, являющегося 2 частью разделительного баланса, утвержденного собранием участников ООО "Мигинское" от <дата> в связи с его реорганизацией, спорная квартира подлежала передаче ООО "Мигна".
Деятельность ООО "Мигна" прекращена <дата>.
Из представленной МИФНС N по <адрес> копии утвержденного конкурсным управляющим <дата> акта N инвентаризации имущества ООО "Мигна" видно, что спорная квартира в перечне имущества общества отсутствует (л.д. 150 - 151 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в силу приведенных выше законоположений подлежало передаче в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится - Мигинского сельсовета <адрес>.
Факт того, что передача спорного жилого помещения в собственность муниципального образования в установленном порядке не оформлена, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации государственно-коллективного предприятия (объединения) в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение на условиях социального найма, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела видно, что истцы О.А. и Н.В., несовершеннолетние дети Д.В. рождения 1998 г., М.О. рождения 2001 г. не использовали право на однократное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации (л.д. 11 - 18 том 1).
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных О.А. и Н.В. исковых требований о признании за ними и несовершеннолетними Д.В., М.О. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, безвозмездно в порядке приватизации, по 1\\4 доле за каждым.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горный" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)