Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-85380/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда (124460, Москва, Зеленоград, корп. 1137, ОГРН 1027739522535)
о взыскании 42 353,49 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Купрякова Н.А. по дов. от 24.06.2013 N <...>
установил:
СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" (далее - ответчик) о взыскании 42 353 руб. 49 коп. ущерба по страховому случаю.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что иск заявлен в связи с повреждением квартиры N 137, а суд взыскал убытки в связи с повреждением квартиры N 81, по которой требования не предъявлялись; так как оборудование из металлопласта, в результате срыва которого произошло залитие, к общедомовым инженерным коммуникациям не относится, то обязательство обеспечивать его надлежащее содержание со стороны ответчика отсутствует; что истец ссылается на заключение им договора имущественного страхования, доказательств принадлежности которого к категории договоров обязательного государственного страхования нет, при этом данный договор страхования квартиры N 137 в корп. 1103 Зеленограда либо его заверенная копия не предъявлены; что расчет, смета или какой-то иной документ, подтверждающий приведенную в исковом заявлении сумму ущерба по квартире N 137, не представлен; что согласно копии единого платежного документа, страхователем квартиры N 97 корп. 1103 Зеленограда является Алхимович Татьяна Алексеевна, но согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 27100 от 19 июля 2010 года выплата страхового возмещения произведена другому лицу - Герасимовой Алене Владимировне; что при первоначальном осмотре жилого помещения (акт N 77 от 02 июля 2010 года), проведенном с участием собственника жилого помещения, повреждение напольного покрытия не фиксировались, следовательно, доказательств причинения ему ущерба вследствие залитая не имеется; что повреждение пола (коробление отдельных клепок) считается признаком естественного износа паркетного покрытия, т.е. образовавшегося в ходе его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СОАО "ВСК" и Давыдовой Е.П. заключен договор страхования имущества N 0986SIK003554 от 12.09.2009 г., объектом страхования которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1103, кв. 81.
По указанному выше адресу 17.06.2010 г. произошел страховой случай - залив квартиры в результате срыва металлопласта на перемычке полотенцесушителя горячего водоснабжения в кв. 137 (перепланировка), что подтверждается актом осмотра от 23.06.2010 г.
Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 25.08.2010 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 34911 от 31.08.2010 г.
Между СОАО "ВСК" и Герасимовой А.В. заключен договор страхования имущества N ВС0147-0МПР06747 от 01.02.2010 г., объектом страхования которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1103, кв. 97.
По указанному адресу 17.06.2010 г. произошел страховой случай - залив квартиры в результате срыва металлопласта на перемычке полотенцесушителя горячего водоснабжения в кв. 137 (перепланировка), что подтверждается актом осмотра от 23.06.2010 г., отчетом N 677 739 (123) от 13.10.2010 г.
Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 08.07.2010 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 908 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 27100 от 19.07.2010 г.
Организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1103, является ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; что Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1064/2012 установлен факт виновности ответчика в заливе, произошедшем в кв. 137 (в результате которого произошел залив квартир 81 и 97); что возражения ответчика, указанные в письменном отзыве, признаны судом несостоятельными и недоказанными, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что иск заявлен именно по ущербу, причиненному владельцу кв. 81, которая застрахована по договору страхования имущества N 0986SIK003554 от 12.09.2009.
Залив квартир 81 и 97 явился следствием залива, произошедшего в кв. 137 в результате срыва металлопласта на перемычке полотенцесушителя горячего водоснабжения по вине ответчика, что установлено Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1064/2012.
Иск заявлен по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор имущественного страхования не принадлежит к категории договоров обязательного государственного страхования не имеет правового значения.
Поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и за повреждение напольного покрытия.
Ответчик как лицо, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представил доказательств того, что заявленные суммы не обоснованны, соответствующих экспертиз не проводил.
Истец понес расходы по возмещению ущерба Герасимовой (Алхимовой) Алене Владимировне - собственнику (1/3 доли общей долевой собственности), проживающему в квартире N 97 корп. 1103, в интересах которого заключен договор страхования (страхователем, согласно свидетельству, является собственник жилого помещения, зарегистрированный в нем по месту жительства, который имеет право на получение страхового возмещения), в связи с чем к истцу перешло право требования в ответчику. Кем уплачена страховая премия, правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-85380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-34592/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85380/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-34592/2013-ГК
Дело N А40-85380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-85380/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда (124460, Москва, Зеленоград, корп. 1137, ОГРН 1027739522535)
о взыскании 42 353,49 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Купрякова Н.А. по дов. от 24.06.2013 N <...>
установил:
СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" (далее - ответчик) о взыскании 42 353 руб. 49 коп. ущерба по страховому случаю.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что иск заявлен в связи с повреждением квартиры N 137, а суд взыскал убытки в связи с повреждением квартиры N 81, по которой требования не предъявлялись; так как оборудование из металлопласта, в результате срыва которого произошло залитие, к общедомовым инженерным коммуникациям не относится, то обязательство обеспечивать его надлежащее содержание со стороны ответчика отсутствует; что истец ссылается на заключение им договора имущественного страхования, доказательств принадлежности которого к категории договоров обязательного государственного страхования нет, при этом данный договор страхования квартиры N 137 в корп. 1103 Зеленограда либо его заверенная копия не предъявлены; что расчет, смета или какой-то иной документ, подтверждающий приведенную в исковом заявлении сумму ущерба по квартире N 137, не представлен; что согласно копии единого платежного документа, страхователем квартиры N 97 корп. 1103 Зеленограда является Алхимович Татьяна Алексеевна, но согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 27100 от 19 июля 2010 года выплата страхового возмещения произведена другому лицу - Герасимовой Алене Владимировне; что при первоначальном осмотре жилого помещения (акт N 77 от 02 июля 2010 года), проведенном с участием собственника жилого помещения, повреждение напольного покрытия не фиксировались, следовательно, доказательств причинения ему ущерба вследствие залитая не имеется; что повреждение пола (коробление отдельных клепок) считается признаком естественного износа паркетного покрытия, т.е. образовавшегося в ходе его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СОАО "ВСК" и Давыдовой Е.П. заключен договор страхования имущества N 0986SIK003554 от 12.09.2009 г., объектом страхования которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1103, кв. 81.
По указанному выше адресу 17.06.2010 г. произошел страховой случай - залив квартиры в результате срыва металлопласта на перемычке полотенцесушителя горячего водоснабжения в кв. 137 (перепланировка), что подтверждается актом осмотра от 23.06.2010 г.
Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 25.08.2010 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 34911 от 31.08.2010 г.
Между СОАО "ВСК" и Герасимовой А.В. заключен договор страхования имущества N ВС0147-0МПР06747 от 01.02.2010 г., объектом страхования которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1103, кв. 97.
По указанному адресу 17.06.2010 г. произошел страховой случай - залив квартиры в результате срыва металлопласта на перемычке полотенцесушителя горячего водоснабжения в кв. 137 (перепланировка), что подтверждается актом осмотра от 23.06.2010 г., отчетом N 677 739 (123) от 13.10.2010 г.
Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 08.07.2010 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 908 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 27100 от 19.07.2010 г.
Организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1103, является ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; что Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1064/2012 установлен факт виновности ответчика в заливе, произошедшем в кв. 137 (в результате которого произошел залив квартир 81 и 97); что возражения ответчика, указанные в письменном отзыве, признаны судом несостоятельными и недоказанными, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что иск заявлен именно по ущербу, причиненному владельцу кв. 81, которая застрахована по договору страхования имущества N 0986SIK003554 от 12.09.2009.
Залив квартир 81 и 97 явился следствием залива, произошедшего в кв. 137 в результате срыва металлопласта на перемычке полотенцесушителя горячего водоснабжения по вине ответчика, что установлено Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1064/2012.
Иск заявлен по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор имущественного страхования не принадлежит к категории договоров обязательного государственного страхования не имеет правового значения.
Поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и за повреждение напольного покрытия.
Ответчик как лицо, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представил доказательств того, что заявленные суммы не обоснованны, соответствующих экспертиз не проводил.
Истец понес расходы по возмещению ущерба Герасимовой (Алхимовой) Алене Владимировне - собственнику (1/3 доли общей долевой собственности), проживающему в квартире N 97 корп. 1103, в интересах которого заключен договор страхования (страхователем, согласно свидетельству, является собственник жилого помещения, зарегистрированный в нем по месту жительства, который имеет право на получение страхового возмещения), в связи с чем к истцу перешло право требования в ответчику. Кем уплачена страховая премия, правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-85380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)