Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б.Н. к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" о расторжении Договора............... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Б.Н. 09 февраля 2005 года, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 42.552,92 долларов США, неустойки в размере 42.552,92 долларов США, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, реального ущерба и упущенной выгоды в размере 150.000 долларов США, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей - отказать.
Б.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, 09.02.2005 года между сторонами был заключен о договор............... о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого (п. 2.2.) истец должен был получить квартиру для последующей государственной регистрации своего права собственности на нее. Истец оплатил полную стоимость квартиры в сумме, эквивалентной 42 552,92 долларов США, что составило 1 191 836 рублей. По условиям Договора (п. 6.1.) окончание строительных работ должно было завершиться в 3-м квартале 2006 года. Однако до настоящего времени дом не построен и квартира истцом не получена.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору в размере 42 552 (сорока двух тысяч пятисот пятидесяти двух) долларов 92 центов США, неустойку в размере 42 552,92 (сорока двух тысяч пятисот пятидесяти двух) долларов США, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой истцу, убытки, в том числе реальный ущерб в размере 150 000 долларов США; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Б.Н. и его представитель Б.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее заявленные требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенных в письменном возражении на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе Б.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 09.02.2005 года между сторонами был заключен о договор............... о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора (п. 2.2.) истец должен был получить квартиру для последующей государственной регистрации своего права собственности на нее. Параметры квартиры определены в Договоре и представляют собой адрес: микрорайон Южного Тушино города Москвы; корпус 4; секция 10; этаж - 14; условный номер 560; ориентировочная общая площадь - 43 кв. м; количество комнат - 1.
Истец оплатил полную стоимость квартиры, указанную в договоре; из содержания п. 6.1 договора следует, что окончание строительных работ должно было завершиться в 3-м квартале 2006 года.
Проанализировав условия договора, суд признал, что конкретный срок передачи истцу квартиры, а также срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию договором не установлен.
Дополнительных соглашений стороны не заключали.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы N 640-ПП от 13.08.2002 г. первоначально срок приемки объекта был определен в декабре 2005 г. Заказчиком-застройщиком являлось ВФСО "Динамо", заказчиком-инвестором ОАО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ".
16 декабря 2005 г. согласно подписанному между ВФСО "ДИНАМО" и ОАО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" дополнительному соглашению к инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 заказчиком инвестором вместо прежнего ОАО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" стал ответчик по настоящему иску - ЗАО "Энергостройкомплект-М".
30 августа 2006 г. после подписания между ВФСО "ДИНАМО" и Правительством Москвы дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен декабрь 2007 г., что нашло свое отражение в Постановлении Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 873-ПП, содержащем в себе ссылку на указанное дополнительное соглашение.
Суд правильно отметил, что в связи с выходом Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 309-ПП "О первоочередных мероприятиях по повышению надежности электроснабжения г. Москвы на период до 2008 г." возникла необходимость вновь согласовывать всю проектную документацию в связи с переориентацией подключения Объекта к питающим центрам нагрузок. При этом, суд учитывал, что долгое время от ОАО "Московская электросетевая компания" не были получены соответствующие технические условия, что привело к дополнительной задержке реализации инвестиционного проекта.
В связи с возникновением в 2007 году дефицита площадей для нужд переселения, появилась необходимость повышения этажности возводимых домов. Решение данного вопроса с учетом его согласования в установленном порядке с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также привело к увеличению сроков строительства.
15.09.2009 г. вышло Постановление Правительства Москвы N 998-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта застройки жилого микрорайона 11 района Южное Тушино" в соответствии с которым срок реализации инвестиционного проекта был определен до 31 декабря 2012 года, при этом штрафные санкции к Ответчику не применялись.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд руководствовался положением 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец с требованиями о расторжении договора к ответчику не обращался, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований в части расторжения договора, основан на законе.
При этом судом также было учтено, что задержка исполнения контракта связана с изданием различных нормативных актов, препятствующих его реализации в первоначально намеченные сроки.
Отказывая истицу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушений срока передачи истцу в собственность квартиры со стороны ответчика допущено не было, поскольку дом в эксплуатацию принят не был, и отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то квартира не могла быть передана истцу.
Судом также было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", где указано, что причиненный вред возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Опираясь на вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, реального ущерба, упущенной выгоды, не имеется.
Суд правильно отметил, что срок исполнения договора определяется Постановлением Правительства Москвы и в настоящее время определен - 31 декабря 2012 года.
Суд при рассмотрении дела не установил вины ответчика в задержке передачи истцу квартиры, в связи с чем, исходя из положения ст. 151 ГК РФ суд правомерно отказал истцу в возмещении морального вреда.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкован и применен закон. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б.Н. не ставят под сомнение правильность решения, а сводятся к иному толковании закона и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20444
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20444
Ф/Судья: Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б.Н. к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" о расторжении Договора............... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Б.Н. 09 февраля 2005 года, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 42.552,92 долларов США, неустойки в размере 42.552,92 долларов США, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, реального ущерба и упущенной выгоды в размере 150.000 долларов США, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей - отказать.
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, 09.02.2005 года между сторонами был заключен о договор............... о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого (п. 2.2.) истец должен был получить квартиру для последующей государственной регистрации своего права собственности на нее. Истец оплатил полную стоимость квартиры в сумме, эквивалентной 42 552,92 долларов США, что составило 1 191 836 рублей. По условиям Договора (п. 6.1.) окончание строительных работ должно было завершиться в 3-м квартале 2006 года. Однако до настоящего времени дом не построен и квартира истцом не получена.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору в размере 42 552 (сорока двух тысяч пятисот пятидесяти двух) долларов 92 центов США, неустойку в размере 42 552,92 (сорока двух тысяч пятисот пятидесяти двух) долларов США, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой истцу, убытки, в том числе реальный ущерб в размере 150 000 долларов США; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Б.Н. и его представитель Б.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее заявленные требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенных в письменном возражении на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе Б.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 09.02.2005 года между сторонами был заключен о договор............... о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора (п. 2.2.) истец должен был получить квартиру для последующей государственной регистрации своего права собственности на нее. Параметры квартиры определены в Договоре и представляют собой адрес: микрорайон Южного Тушино города Москвы; корпус 4; секция 10; этаж - 14; условный номер 560; ориентировочная общая площадь - 43 кв. м; количество комнат - 1.
Истец оплатил полную стоимость квартиры, указанную в договоре; из содержания п. 6.1 договора следует, что окончание строительных работ должно было завершиться в 3-м квартале 2006 года.
Проанализировав условия договора, суд признал, что конкретный срок передачи истцу квартиры, а также срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию договором не установлен.
Дополнительных соглашений стороны не заключали.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы N 640-ПП от 13.08.2002 г. первоначально срок приемки объекта был определен в декабре 2005 г. Заказчиком-застройщиком являлось ВФСО "Динамо", заказчиком-инвестором ОАО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ".
16 декабря 2005 г. согласно подписанному между ВФСО "ДИНАМО" и ОАО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" дополнительному соглашению к инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 заказчиком инвестором вместо прежнего ОАО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" стал ответчик по настоящему иску - ЗАО "Энергостройкомплект-М".
30 августа 2006 г. после подписания между ВФСО "ДИНАМО" и Правительством Москвы дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен декабрь 2007 г., что нашло свое отражение в Постановлении Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 873-ПП, содержащем в себе ссылку на указанное дополнительное соглашение.
Суд правильно отметил, что в связи с выходом Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 309-ПП "О первоочередных мероприятиях по повышению надежности электроснабжения г. Москвы на период до 2008 г." возникла необходимость вновь согласовывать всю проектную документацию в связи с переориентацией подключения Объекта к питающим центрам нагрузок. При этом, суд учитывал, что долгое время от ОАО "Московская электросетевая компания" не были получены соответствующие технические условия, что привело к дополнительной задержке реализации инвестиционного проекта.
В связи с возникновением в 2007 году дефицита площадей для нужд переселения, появилась необходимость повышения этажности возводимых домов. Решение данного вопроса с учетом его согласования в установленном порядке с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также привело к увеличению сроков строительства.
15.09.2009 г. вышло Постановление Правительства Москвы N 998-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта застройки жилого микрорайона 11 района Южное Тушино" в соответствии с которым срок реализации инвестиционного проекта был определен до 31 декабря 2012 года, при этом штрафные санкции к Ответчику не применялись.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд руководствовался положением 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец с требованиями о расторжении договора к ответчику не обращался, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований в части расторжения договора, основан на законе.
При этом судом также было учтено, что задержка исполнения контракта связана с изданием различных нормативных актов, препятствующих его реализации в первоначально намеченные сроки.
Отказывая истицу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушений срока передачи истцу в собственность квартиры со стороны ответчика допущено не было, поскольку дом в эксплуатацию принят не был, и отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то квартира не могла быть передана истцу.
Судом также было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", где указано, что причиненный вред возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Опираясь на вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, реального ущерба, упущенной выгоды, не имеется.
Суд правильно отметил, что срок исполнения договора определяется Постановлением Правительства Москвы и в настоящее время определен - 31 декабря 2012 года.
Суд при рассмотрении дела не установил вины ответчика в задержке передачи истцу квартиры, в связи с чем, исходя из положения ст. 151 ГК РФ суд правомерно отказал истцу в возмещении морального вреда.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкован и применен закон. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б.Н. не ставят под сомнение правильность решения, а сводятся к иному толковании закона и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)