Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах З. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Х. и Б., представлявших по доверенности интересы З. и возражавших против доводов жалоб, объяснения прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд в интересах З. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", указав, что истец проживает в квартире N <адрес>.
Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N 36/5 от 13.02.1991 года жилой дом N <адрес> признан аварийным.
В связи с тем, что отселение З. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор, просил суд обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить З. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалоб указывают, что при вынесении решения судом не было учтено, что установленная законом процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ.
Прокуратурой Волжского района г. Саратова поданы в суд письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указанно на необоснованность доводов жалоб и законность принятого по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов дела, З. зарегистрирован и проживает по договору социального найма в коммунальной квартире, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9 - 12, 13 - 19, 44). Судом установлено, что З. другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет (л.д. 23, 29).
Жилой дом N <адрес> решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N 36/5 от 13.02.1991 года был признан аварийным.
Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" и акта государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.02.2013 года условия проживания в коммунальной квартире N <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 46, 47 - 49).
В связи с чем вывод суд о непригодности для проживания спорного жилого помещения следует признать обоснованным, и авторами жалоб не опровергнут.
Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истца, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалоб, свидетельствующие об ином толковании приведенных выше законоположений, не могут повлиять на выводы суда, постановленные при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4899
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4899
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах З. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Х. и Б., представлявших по доверенности интересы З. и возражавших против доводов жалоб, объяснения прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд в интересах З. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", указав, что истец проживает в квартире N <адрес>.
Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N 36/5 от 13.02.1991 года жилой дом N <адрес> признан аварийным.
В связи с тем, что отселение З. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор, просил суд обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить З. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалоб указывают, что при вынесении решения судом не было учтено, что установленная законом процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ.
Прокуратурой Волжского района г. Саратова поданы в суд письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указанно на необоснованность доводов жалоб и законность принятого по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов дела, З. зарегистрирован и проживает по договору социального найма в коммунальной квартире, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9 - 12, 13 - 19, 44). Судом установлено, что З. другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет (л.д. 23, 29).
Жилой дом N <адрес> решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N 36/5 от 13.02.1991 года был признан аварийным.
Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" и акта государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.02.2013 года условия проживания в коммунальной квартире N <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 46, 47 - 49).
В связи с чем вывод суд о непригодности для проживания спорного жилого помещения следует признать обоснованным, и авторами жалоб не опровергнут.
Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истца, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалоб, свидетельствующие об ином толковании приведенных выше законоположений, не могут повлиять на выводы суда, постановленные при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)