Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах П. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2010 года по 25 августа 2012 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма", в счет возмещения расходов на составление доверенности "сумма", всего взыскать "сумма".
В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах П. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 26 августа 2012 года по 08 октября 2012 года в размере в размере "сумма" отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу П. штраф в размере "сумма".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" штраф в размере в размере "сумма".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" в интересах П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере "сумма", денежной компенсации морального вреда в размере "сумма", судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2010 года стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 августа 2010 года, передать истцу квартиру. Данное обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока, квартира передана истцу по акту только 08 октября 2012 года, период просрочки составил 758 дней.
В судебном заседании представитель истца Ж. заявленные требования поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Г.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки. Отмечает, что изъятие денежных средств, вложенных в строительство других объектов, приведет к замедлению сроков строительства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что им принимались меры по устранению проблем с энергоснабжением жилого дома. Фактически ключи от квартиры истец получил в начале 2011 года, что не препятствовало пользованию квартирой. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца. Указанное обстоятельство исключает взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N об участии в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось в срок не позднее 2-го квартала 2010 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в срок не позднее 31 августа 2010 года передать участнику долевого строительства квартиру (п. 4.1.2 договора). В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме "сумма".
Истец обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.
Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 25 августа 2012 года, период просрочки исполнения обязательства составил 715 дней.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной специальным законодательством.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на требованиях закона и исследованных судом обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной судом к взысканию неустойки и выводами суда по применению положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Размер неустойки за период с 01 сентября 2010 года по 25 августа 2012 года составил "сумма".
Определяя подлежащую к взысканию неустойку в полном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения. При этом исходил из того, что размер неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства.
Учитывая длительный период неисполнения принятого на себя обязательства по передаче квартиры (почти два года), принимая при этом во внимание существо обязательства и стоимость квартиры, апелляционная инстанция соглашается с суммой неустойки, определенной судом. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального и процессуального закона.
Ссылка ответчика на нарушение прав и законных интересов третьих лиц в связи с замедлением строительства других объектов жилищной сферы в результате изъятия денежных средств с целью выплаты истцу неустойки само по себе не является основанием для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, и на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и влекущими отмену или изменение судебного решения.
Передача истцу ключей от квартиры не является по условиям договора надлежащей передачей дольщику объекта строительства, поскольку условиями договора (п. 4.1.3) стороны согласовали способ передачи объекта строительства путем подписания акта приема-передачи.
Ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений части 3 статьи 401 ГК РФ не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2974/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2974/13
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах П. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2010 года по 25 августа 2012 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма", в счет возмещения расходов на составление доверенности "сумма", всего взыскать "сумма".
В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах П. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 26 августа 2012 года по 08 октября 2012 года в размере в размере "сумма" отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу П. штраф в размере "сумма".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" штраф в размере в размере "сумма".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" в интересах П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере "сумма", денежной компенсации морального вреда в размере "сумма", судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2010 года стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 августа 2010 года, передать истцу квартиру. Данное обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока, квартира передана истцу по акту только 08 октября 2012 года, период просрочки составил 758 дней.
В судебном заседании представитель истца Ж. заявленные требования поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Г.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки. Отмечает, что изъятие денежных средств, вложенных в строительство других объектов, приведет к замедлению сроков строительства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что им принимались меры по устранению проблем с энергоснабжением жилого дома. Фактически ключи от квартиры истец получил в начале 2011 года, что не препятствовало пользованию квартирой. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца. Указанное обстоятельство исключает взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N об участии в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось в срок не позднее 2-го квартала 2010 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в срок не позднее 31 августа 2010 года передать участнику долевого строительства квартиру (п. 4.1.2 договора). В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме "сумма".
Истец обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.
Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 25 августа 2012 года, период просрочки исполнения обязательства составил 715 дней.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной специальным законодательством.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на требованиях закона и исследованных судом обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной судом к взысканию неустойки и выводами суда по применению положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Размер неустойки за период с 01 сентября 2010 года по 25 августа 2012 года составил "сумма".
Определяя подлежащую к взысканию неустойку в полном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения. При этом исходил из того, что размер неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства.
Учитывая длительный период неисполнения принятого на себя обязательства по передаче квартиры (почти два года), принимая при этом во внимание существо обязательства и стоимость квартиры, апелляционная инстанция соглашается с суммой неустойки, определенной судом. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального и процессуального закона.
Ссылка ответчика на нарушение прав и законных интересов третьих лиц в связи с замедлением строительства других объектов жилищной сферы в результате изъятия денежных средств с целью выплаты истцу неустойки само по себе не является основанием для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, и на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и влекущими отмену или изменение судебного решения.
Передача истцу ключей от квартиры не является по условиям договора надлежащей передачей дольщику объекта строительства, поскольку условиями договора (п. 4.1.3) стороны согласовали способ передачи объекта строительства путем подписания акта приема-передачи.
Ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений части 3 статьи 401 ГК РФ не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)