Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
при секретаре Б.,
с участием:
заявителя П.Л.М.
представителя Министерства финансов Российской Федерации В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
установил:
П.Л.М. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по находившемуся в производстве Центрального районного суда г. Читы гражданскому делу N N по иску П.Л.М. к К.Д.Н.., Д.Л.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требование о присуждении компенсации мотивировано тем, что судопроизводство по названному гражданскому делу продолжительностью около 2-х лет явилось неразумно длительным, поскольку в течение 8,5 месяцев рассмотрение дела не двигалось со ссылками на болезнь судьи, что заявительница полагает необоснованным. Заявительница считает, что причин для затягивания рассмотрения гражданского дела на столь долгий срок не имелось. При этом указывает на отмену решения суда первой инстанции об отказе в иске судом кассационной инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании заявительница П.Л.М. заявленные требования поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации В., выступающая в интересах Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласилась, указав на сложность гражданского дела, необходимость допроса большого количества свидетелей и сбора документальных доказательств медицинского характера, проведение посмертной психиатрической экспертизы и допроса специалистов психиатров. Кроме того, на продолжительность судопроизводства по гражданскому делу повлияли неявки в суд сторон, ходатайства сторон о допросе свидетелей и сборе дополнительных доказательств, неоднократные уточнения иска.
Судья Центрального районного суда г. Читы Ж.Н.В. в своих письменных объяснениях о причинах продолжительного судопроизводства указывает на достаточную правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, необходимость допроса большого количества свидетелей и сбора необходимой для проведения посмертной психиатрической экспертизы медицинской документации, поведение сторон по делу, а также на болезнь судьи, нахождение в отпуске, большую судебную нагрузку.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N N, заслушав доводы заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд находит требования П.Л.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела N N, представленных Центральным районным судом г. Читы в 1 томе на 328-ми листах, усматривается следующее.
П.Л.М. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к К.Д.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и включении квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти 20.12.2009 г. ее матери - З.В.К.
Требования основывались на том, что 17.01.2010 г. при сборе документов для оформления наследства истица узнала от своей сестры Д.Л.М. о наличии договора дарения спорной квартиры от 28.10.2007 г. в пользу К.Д.Н. Указанный договор был заключен Д.Л.М. по доверенности от 11.10.2007 г., выданной при жизни наследодательницы.
П.Л.М. считала, что в период выдачи доверенности и оформления договора дарения З.В.К. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Поэтому просила признать недействительным договор дарения и включить квартиру в состав наследственного имущества.
19 марта 2010 года исковое заявление с приложенными документами поступило в Центральный районный суд г. Читы.
Одновременно с иском поступило письменное ходатайство истицы о запросе медицинских документов наследодательницы З.В.К. (амбулаторной карты из краевого психоневрологического диспансера, заключения Главного Бюро МСЭ по Читинской области и АБАО об инвалидности, истории болезни из психиатрической больницы N 1, амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства), о вызове в суд свидетелей К.Н.Г., Д.Н.Н., П.А.В., о назначении посмертной психиатрической экспертизы о дееспособности З.В.К.., о наложении ареста на спорную наследственную квартиру.
19 марта 2010 года судьей Ж.Н.В. были приняты меры по обеспечению иска. Остальная часть ходатайства судьей не разрешена.
24 марта 2010 года исковое заявление в установленный процессуальный срок принято к производству судьи Ж.Н.В. с назначением судебного заседания на 21 мая 2010 года.
12 мая 2010 года от П.Л.М. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля психиатра Д.С.В. Данное ходатайство до судебного заседания судьей разрешено не было.
14 мая 2010 года от П.Л.М. поступило заявление об уточнении адреса ответчика: г. Чита,.
21 мая 2010 года рассмотрение дела было отложено на 27 мая 2010 года ввиду неявки ответчика К.Д.Н.
Согласно данным почтового конверта корреспонденция, направленная на имя К.Д.Н., возвращена в Центральный районный суд г. Читы 28.05.2010 г. в связи с отсутствием адресата по первоначально указанному истцом адресу: г. Чита,.
Сведения о принятии мер к извещению ответчика по уточненному истицей адресу в деле отсутствуют.
Только 24 мая 2010 года судом из ФГУ "Главное Бюро МСЭ по Забайкальскому краю. Филиал N 12" запрошено заключение психиатрической экспертизы, проводившейся в отношении З.В.К. в апреле 2007 г., которое было получено судом 24.05.2010 г.
Также судом были запрошены амбулаторная карта З.В.К.. из ГУЗ "Забайкальский краевой психоневрологический диспансер" и история болезни из ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1".
История болезни из ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" была предоставлена в суд 24.05.2010 г. Амбулаторная карта из ГУЗ "Забайкальский краевой психоневрологический диспансер" - 19.07.2010 г.
В судебном заседании 27 мая 2010 года были допрошены два свидетеля (Д.Л.М.. и П.А.В.), другие свидетели в суд не вызывались.
Данное судебное заседание было отложено на 02 августа 2010 года в связи с удовлетворением ходатайства заявительницы о допросе в качестве свидетеля Д.Н.Н Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля нотариуса П.С.Б. осталось неразрешенным.
15 июля 2010 года судьей направлены повестки на имя участкового психиатра Д.С.В. и нотариуса П.С.Б. а также запрошена медицинская карта З.В.К. из ГУЗ "Городская поликлиника N 7".
В последующем какие-либо процессуальные действия по гражданскому делу фактически не осуществлялись.
Назначенные на 02.08.2010 г., 13.08.2010 г., 22.09.2010 г., 16.11.2010 г., судебные заседания не состоялись.
В материалах дела имеются справки, подписанным секретарем судебного заседания и помощником судьи, о том, что судебные заседания не состоялись по причине болезни судьи и переносятся на иные даты (л.д. 68-83, 109-112).
После перерыва более чем в семь месяцев, 02 февраля 2011 года с перерывом на 03 февраля 2011 года дело было продолжено рассмотрением в судебном заседании в составе председательствующего судьи К.Н.Р.
В данном судебном заседании были допрошены заявленные истцом свидетели: нотариус П.С.Б.., врач-психиатр Д.С.В.., фельдшер психоневрологического диспансера Ж.Д.В., Д.Н.Н., а также заявленные стороной ответчика свидетели М.В.С., Ш.А.П., П.Л.Г. и повторно Д.Л.М. Было разрешено ходатайство П.Л.М. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы З.В.К.
Определением суда от 03.02.2011 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза З.В.К. на предмет установления ее дееспособности при выдаче доверенности и заключении договора дарения квартиры. Производство по делу приостановлено.
07 февраля 2011 года П.Л.М. просила о предоставлении копии протокола судебного заседания от 02.02.2011 г., которая была получена ею 21.02.2011 г.
24 февраля 2011 года П.Л.М. после ознакомления с протоколом судебного заседания принесены на него замечания.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в точно неустановленную дату с вынесением об этом идентичных определений от 25 февраля 2011 г. и от 02 марта 2011 г.
11 марта 2011 г. с сопроводительным письмом суда от 25 февраля 2011 г. материалы гражданского дела направлены в ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 2" для проведения экспертизы.
11 апреля 2011 года назначенная судом экспертиза была окончена.
15 апреля 2011 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 17 мая 2011 года.
В судебном заседании 17 мая 2011 года П.Л.М. уточнила исковые требования и заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Д.Л.М.
Ходатайства были удовлетворены, судебное заседание отложено на 15 августа 2011 года для направления привлеченному ответчику материалов искового заявления с уточнениями исковых требований.
15 августа 2011 года судебное разбирательство было отложено на 20 сентября 2011 года в связи с удовлетворением ходатайств П.Л.М., Д.Л.М. и законного представителя К.Д.Н. З.Т.С о переносе судебного заседания на другую дату по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании 20 сентября 2011 года повторно в качестве свидетеля по ходатайству истца была допрошена Д.Н.Н., а также в качестве свидетеля допрошена К.Н.Г Исковые требования вновь были уточнены. Кроме того, истица заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта В.И.Н.
Судебное разбирательство было отложено на 18 ноября 2011 года.
В судебном заседании 18 ноября 2011 года допрошена эксперт ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 2" А.Т.В. Истицей поданы уточнения исковых требований.
Слушание дела по ходатайству стороны ответчиков отложено на 12 декабря 2011 года для ознакомления ответчиков с заявлением об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 12 декабря 2011 года по делу была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска П.Л.М.
Копия решения суда в полном объеме вручена истице 27.12.2011 г.
30 декабря 2011 г. истицей подана кассационная жалоба.
26 января 2012 года согласно сопроводительному письму сторонам направлены извещения о назначении кассационного слушания дела на 08 февраля 2012 года.
30 января 2012 года от П.Л.М. поступили замечания на протокол судебного заседания от 12.12.2011 г. Определением от 31 января 2012 года данные замечания были отклонены.
01 февраля 2012 года дело поступило в Забайкальский краевой суд.
Слушание дела в суде кассационной инстанции, назначенное на 08.02.2012 г., было отложено на 22.02.2012 г. в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания ответчика К.Д.Н.., а также в связи с подачей П.Л.М. дополнений к кассационной жалобе.
22 февраля 2012 года рассмотрение дела было завершено вынесением кассационного определения, которым решение суда первой инстанции частично отменено, иск П.Л.М. к К.Д.Н.., Д.Л.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о праве собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства после смерти З.В.К. удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
П.Л.М., полагая, что при рассмотрении гражданского дела N N районным судом нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, обратилась с рассматриваемым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии со статьей 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), вступившей в силу для России 08.01.2001 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 и частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В пунктах 35, 36, 37 и 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 30/64) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Забайкальский краевой суд, проанализировав ход судопроизводства по гражданскому делу N 2-97-2011, основываясь на критериях, установленных частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя, оценив действия суда, находит длительность судебного разбирательства по нему не отвечающей требованиям разумности.
Срок судопроизводства по гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума N 30/64, в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.
Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу N N, исчисляемый со дня обращения с исковым заявлением (19 марта 2010 года) по день принятия постановления суда кассационной инстанции (22 февраля 2012 года) составил 1 год 11 месяцев 3 дня.
Гражданское дело N N состоит из одного тома объемом 328 листов.
По делу в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний: 21.05.2010, 27.05.2010, 02.02.2011 с перерывом на 03.02.2011, 17.05.2011, 15.08.2011, 20.09.2011, 18.11.2011, 12.12.2011; допрошено 10 свидетелей, двое из которых допрашивались дважды; допрошен один эксперт-психиатр, собрано несколько медицинских документов (акт освидетельствования МСЭ (филиал N 12), амбулаторная карта и карта стационарного больного краевого психоневрологического диспансера, справка ГУЗ "Городская поликлиника N 7", корешок медицинского свидетельства о смерти), проведена одна посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
4 судебных заседания не состоялись по причине болезни судьи: 02.08.2010, 13.08.2010, 22.09.2010, 16.11.2010.
Срок, в течение которого дело не рассматривалось и фактически находилось без процессуального движения, составил 8 месяцев 5 дней (с 27.05.2010 по 02.02.2011).
Исковые требования уточнялись и дополнялись трижды, в ходе судебного разбирательства привлечен второй ответчик. Всего ответчиков по делу два, истец один.
Судебное разбирательство дела в суде первой инстанции завершилось 12 декабря 2011 года - через 1 год 8 месяцев 23 дня после поступления заявления.
В полном объеме решение суда было изготовлено, судя по дате получения копии решения П.Л.М., не позднее 27 декабря 2011 года, копия решения в окончательной форме вручена через 15 дней после оглашения резолютивной части решения.
Срок, прошедший с момента изготовления решения суда в полном объеме до момента направления кассационной жалобы на рассмотрение в краевой суд (31.01.2012 г.), составил 1 месяц.
В суде кассационной инстанции дело рассматривалось 15 дней - с 08.02.2012 г. по 22.02.2012 г.
Судебный спор возник между истицей П.Л.М. и ответчиками К.Д.Н.., Д.Л.М. относительно признания недействительными доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником.
Разрешение указанного спора требовало установления таких обстоятельств, как посмертное определение неспособности лица, выдавшего доверенность на распоряжение квартирой, понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, и анализа соответствующих норм гражданского законодательства.
Дело по иску П.Л.М. можно отнести к категории имеющих определенную сложность, для разрешения иска потребовалось проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, допрос широкого круга свидетелей, сбор медицинских документов. Исковые требования уточнялись, по инициативе истца к участию в деле был привлечен второй ответчик.
Вместе с тем сам по себе факт сложности спора и реализация процессуальных прав сторонами не могут оправдывать длительность судопроизводства по делу.
При анализе поведения заявителя и других участников гражданского процесса учитываются следующие обстоятельства.
Первое назначенное по делу судебное заседание 21.05.2010 г. было отложено по причине неверного указания в исковом заявлении адреса ответчика. Однако судебное разбирательство в связи с этим было отложено на короткий срок - на 27.05.2010 г., о котором ответчик был извещен надлежащим образом.
Слушание дела, назначенное на 15.08.2011 г., было отложено по ходатайствам заявительницы и ответчиков по делу по семейным обстоятельствам.
4 судебных заседания было отложено по ходатайствам П.Л.М.: 27.05.2010 г. - ходатайство о вызове свидетелей; 17.05.2011 г. - ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика и уточнение исковых требований; 20.09.2011 г. - заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о вызове свидетелей; 18.11.2010 г. - заявление об уточнении исковых требований.
Указанные ходатайства заявительницей предъявлялись в рамках предоставленных законодательством процессуальных средств осуществления своей защиты. В связи с этим на нее не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела.
Таким образом, при оценке поведения в процессе участвующих в деле лиц суд не усматривает с их стороны процессуальной недобросовестности или направленности их действий на затягивание рассмотрения дела.
При анализе действий суда, предпринимаемых в ходе рассмотрения гражданского дела, их достаточности и эффективности, принимаются во внимание следующие обстоятельства, в своей совокупности повлекшие затягивание гражданского судопроизводства по делу.
После поступления искового заявления в суд первое судебное заседание было назначено спустя 2 месяца 2 дня (21.05.2010), что превышает срок рассмотрения и разрешения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.
4 судебных заседания не состоялись по причине болезни судьи: 02.08.2010, 13.08.2010, 22.09.2010, 16.11.2010.
Срок, в течение которого дело не рассматривалось и фактически находилось без процессуального движения, составил 8 месяцев 5 дней (с 27.05.2010 по 02.02.2011).
Кроме того, судебные заседания откладывались на длительные сроки: с 27.05.2010 г. на 02.08.2010 г. (2 месяца 6 дней), с 13.08.2010 г. на 22.09.2010 г. (1 месяц 9 дней), с 22.09.2010 г. на 16.11.2010 г. (1 месяц 25 дней), с 16.11.2010 г. на 02.02.2011 г. (2 месяца 17 дней), с 17.05.2011 г. на 15.08.2011 г. (2 месяца 29 дней), с 15.08.2011 г. на 20.09.2011 г. (1 месяц 5 дней), с 20.09.2011 г. на 18.11.2011 г. (1 месяц 29 дней), с 18.11.2011 г. на 12.12.2011 г. (24 дня).
В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.
Учитывая, что стороны и все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели проживают в г. Чите, медицинские документы запрашивались в медучреждениях г. Читы, экспертиза поручена к проведению экспертным учреждением г. Читы каких-либо оправдывающих оснований для столь длительных сроков отложения судебных заседаний не усматривается. Данное обстоятельство, исходя из положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума N 30/64, не может быть оправдано судом загруженностью суда и занятостью судьи в других судебных разбирательствах, болезнью либо отпуском судьи.
После поступления заключения экспертной комиссии и возобновления производства по делу определением от 15.04.2011 г. первое судебное заседание было назначено спустя 1 месяц 2 дня (17.05.2011 г.), что также не может быть признано разумным.
При этом назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы при разрешении указанного спора являлось обоснованным.
Экспертиза была проведена в разумные сроки - 2 месяца 12 дней с момента назначения экспертизы до возобновления производства по делу - 03.02.2011 г. по 15.04.2011 г.
При изготовлении протоколов судебных заседаний, мотивированного решения суда имели место незначительные нарушения сроков, которые решающим образом не повлияли на общий срок судопроизводства.
Таким образом, причинами длительного срока рассмотрения дела явились: проведение первого судебного заседания через 2 месяца 2 дня после поступления заявления; недостаточная подготовка судом дела к рассмотрению в первом судебном заседании при наличии ходатайств истца при подаче иска о сборе конкретных медицинских документов, вызове в суд конкретных свидетелей, включая врача-психиатра, о назначении посмертной психиатрической экспертизы; назначение судебного заседания после возобновления производства по делу, уже находящемуся в производстве суда длительной время, через 1 месяц 2 дня; отсутствие процессуального движения по делу на срок более 8 месяцев со ссылками на болезнь судьи; отложение промежуточных судебных разбирательств на необоснованно длительные сроки.
Пунктом 37 Постановления Пленума N 30/64 разъяснено, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, с болезнью и отпуском судьи, отсутствием необходимого штата судей и большой судебной нагрузкой, повлекшие длительное судебное разбирательство, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства (пункт 38 Постановления Пленума N 30/64).
Действия суда, предпринимавшиеся при рассмотрении гражданского дела N N, не могут быть признаны достаточными и эффективными для обеспечения своевременного разрешения спора.
П.Л.М. была заинтересована в скорейшем рассмотрении дела и достижении правовой определенности в споре. Со своей стороны проявляла активность в реализации предоставленных ей процессуальных прав, которая при оперативной руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве никак не могла привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Отсутствие со стороны суда достаточных и эффективных действий по своевременному рассмотрению гражданского дела не могли не повлечь переживание П.Л.М. чувства несправедливости и правовой незащищенности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума N 30/64 осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского дела по иску П.Л.М. в течение 1 года 11 месяцев 3 дней признается нарушением права заявительницы на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание все приведенное выше, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, Забайкальский краевой суд находит нарушенным право заявительницы на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Заявительница просит о присуждении ей компенсации в размере рублей.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Учитывая срок судопроизводства по гражданскому делу, поведение заявителя, степень достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 3 июня 2010 года по делу "Лелик против Российской Федерации", от 25 февраля 2010 года по делу "Куприны против Российской Федерации", от 15 октября 2009 года по делу "Довидян против Российской Федерации", от 8 января 2009 года по делу "Маркова против Российской Федерации"), Забайкальский краевой суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере рублей.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Соответственно, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Заявитель П.Л.М. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
требования П.Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить П.Л.М. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, перечислив их на счет N N, открытый на имя П.Л.М. в Читинском отделении Сбербанка России N N, КПП: N, корреспондентский счет: N, р/с N, БИК N, ИНН: N.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П.Л.М. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 3-37/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 3-37/2012
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
при секретаре Б.,
с участием:
заявителя П.Л.М.
представителя Министерства финансов Российской Федерации В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
установил:
П.Л.М. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по находившемуся в производстве Центрального районного суда г. Читы гражданскому делу N N по иску П.Л.М. к К.Д.Н.., Д.Л.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требование о присуждении компенсации мотивировано тем, что судопроизводство по названному гражданскому делу продолжительностью около 2-х лет явилось неразумно длительным, поскольку в течение 8,5 месяцев рассмотрение дела не двигалось со ссылками на болезнь судьи, что заявительница полагает необоснованным. Заявительница считает, что причин для затягивания рассмотрения гражданского дела на столь долгий срок не имелось. При этом указывает на отмену решения суда первой инстанции об отказе в иске судом кассационной инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании заявительница П.Л.М. заявленные требования поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации В., выступающая в интересах Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласилась, указав на сложность гражданского дела, необходимость допроса большого количества свидетелей и сбора документальных доказательств медицинского характера, проведение посмертной психиатрической экспертизы и допроса специалистов психиатров. Кроме того, на продолжительность судопроизводства по гражданскому делу повлияли неявки в суд сторон, ходатайства сторон о допросе свидетелей и сборе дополнительных доказательств, неоднократные уточнения иска.
Судья Центрального районного суда г. Читы Ж.Н.В. в своих письменных объяснениях о причинах продолжительного судопроизводства указывает на достаточную правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, необходимость допроса большого количества свидетелей и сбора необходимой для проведения посмертной психиатрической экспертизы медицинской документации, поведение сторон по делу, а также на болезнь судьи, нахождение в отпуске, большую судебную нагрузку.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N N, заслушав доводы заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд находит требования П.Л.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела N N, представленных Центральным районным судом г. Читы в 1 томе на 328-ми листах, усматривается следующее.
П.Л.М. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к К.Д.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и включении квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти 20.12.2009 г. ее матери - З.В.К.
Требования основывались на том, что 17.01.2010 г. при сборе документов для оформления наследства истица узнала от своей сестры Д.Л.М. о наличии договора дарения спорной квартиры от 28.10.2007 г. в пользу К.Д.Н. Указанный договор был заключен Д.Л.М. по доверенности от 11.10.2007 г., выданной при жизни наследодательницы.
П.Л.М. считала, что в период выдачи доверенности и оформления договора дарения З.В.К. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Поэтому просила признать недействительным договор дарения и включить квартиру в состав наследственного имущества.
19 марта 2010 года исковое заявление с приложенными документами поступило в Центральный районный суд г. Читы.
Одновременно с иском поступило письменное ходатайство истицы о запросе медицинских документов наследодательницы З.В.К. (амбулаторной карты из краевого психоневрологического диспансера, заключения Главного Бюро МСЭ по Читинской области и АБАО об инвалидности, истории болезни из психиатрической больницы N 1, амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства), о вызове в суд свидетелей К.Н.Г., Д.Н.Н., П.А.В., о назначении посмертной психиатрической экспертизы о дееспособности З.В.К.., о наложении ареста на спорную наследственную квартиру.
19 марта 2010 года судьей Ж.Н.В. были приняты меры по обеспечению иска. Остальная часть ходатайства судьей не разрешена.
24 марта 2010 года исковое заявление в установленный процессуальный срок принято к производству судьи Ж.Н.В. с назначением судебного заседания на 21 мая 2010 года.
12 мая 2010 года от П.Л.М. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля психиатра Д.С.В. Данное ходатайство до судебного заседания судьей разрешено не было.
14 мая 2010 года от П.Л.М. поступило заявление об уточнении адреса ответчика: г. Чита,.
21 мая 2010 года рассмотрение дела было отложено на 27 мая 2010 года ввиду неявки ответчика К.Д.Н.
Согласно данным почтового конверта корреспонденция, направленная на имя К.Д.Н., возвращена в Центральный районный суд г. Читы 28.05.2010 г. в связи с отсутствием адресата по первоначально указанному истцом адресу: г. Чита,.
Сведения о принятии мер к извещению ответчика по уточненному истицей адресу в деле отсутствуют.
Только 24 мая 2010 года судом из ФГУ "Главное Бюро МСЭ по Забайкальскому краю. Филиал N 12" запрошено заключение психиатрической экспертизы, проводившейся в отношении З.В.К. в апреле 2007 г., которое было получено судом 24.05.2010 г.
Также судом были запрошены амбулаторная карта З.В.К.. из ГУЗ "Забайкальский краевой психоневрологический диспансер" и история болезни из ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1".
История болезни из ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" была предоставлена в суд 24.05.2010 г. Амбулаторная карта из ГУЗ "Забайкальский краевой психоневрологический диспансер" - 19.07.2010 г.
В судебном заседании 27 мая 2010 года были допрошены два свидетеля (Д.Л.М.. и П.А.В.), другие свидетели в суд не вызывались.
Данное судебное заседание было отложено на 02 августа 2010 года в связи с удовлетворением ходатайства заявительницы о допросе в качестве свидетеля Д.Н.Н Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля нотариуса П.С.Б. осталось неразрешенным.
15 июля 2010 года судьей направлены повестки на имя участкового психиатра Д.С.В. и нотариуса П.С.Б. а также запрошена медицинская карта З.В.К. из ГУЗ "Городская поликлиника N 7".
В последующем какие-либо процессуальные действия по гражданскому делу фактически не осуществлялись.
Назначенные на 02.08.2010 г., 13.08.2010 г., 22.09.2010 г., 16.11.2010 г., судебные заседания не состоялись.
В материалах дела имеются справки, подписанным секретарем судебного заседания и помощником судьи, о том, что судебные заседания не состоялись по причине болезни судьи и переносятся на иные даты (л.д. 68-83, 109-112).
После перерыва более чем в семь месяцев, 02 февраля 2011 года с перерывом на 03 февраля 2011 года дело было продолжено рассмотрением в судебном заседании в составе председательствующего судьи К.Н.Р.
В данном судебном заседании были допрошены заявленные истцом свидетели: нотариус П.С.Б.., врач-психиатр Д.С.В.., фельдшер психоневрологического диспансера Ж.Д.В., Д.Н.Н., а также заявленные стороной ответчика свидетели М.В.С., Ш.А.П., П.Л.Г. и повторно Д.Л.М. Было разрешено ходатайство П.Л.М. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы З.В.К.
Определением суда от 03.02.2011 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза З.В.К. на предмет установления ее дееспособности при выдаче доверенности и заключении договора дарения квартиры. Производство по делу приостановлено.
07 февраля 2011 года П.Л.М. просила о предоставлении копии протокола судебного заседания от 02.02.2011 г., которая была получена ею 21.02.2011 г.
24 февраля 2011 года П.Л.М. после ознакомления с протоколом судебного заседания принесены на него замечания.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в точно неустановленную дату с вынесением об этом идентичных определений от 25 февраля 2011 г. и от 02 марта 2011 г.
11 марта 2011 г. с сопроводительным письмом суда от 25 февраля 2011 г. материалы гражданского дела направлены в ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 2" для проведения экспертизы.
11 апреля 2011 года назначенная судом экспертиза была окончена.
15 апреля 2011 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 17 мая 2011 года.
В судебном заседании 17 мая 2011 года П.Л.М. уточнила исковые требования и заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Д.Л.М.
Ходатайства были удовлетворены, судебное заседание отложено на 15 августа 2011 года для направления привлеченному ответчику материалов искового заявления с уточнениями исковых требований.
15 августа 2011 года судебное разбирательство было отложено на 20 сентября 2011 года в связи с удовлетворением ходатайств П.Л.М., Д.Л.М. и законного представителя К.Д.Н. З.Т.С о переносе судебного заседания на другую дату по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании 20 сентября 2011 года повторно в качестве свидетеля по ходатайству истца была допрошена Д.Н.Н., а также в качестве свидетеля допрошена К.Н.Г Исковые требования вновь были уточнены. Кроме того, истица заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта В.И.Н.
Судебное разбирательство было отложено на 18 ноября 2011 года.
В судебном заседании 18 ноября 2011 года допрошена эксперт ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 2" А.Т.В. Истицей поданы уточнения исковых требований.
Слушание дела по ходатайству стороны ответчиков отложено на 12 декабря 2011 года для ознакомления ответчиков с заявлением об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 12 декабря 2011 года по делу была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска П.Л.М.
Копия решения суда в полном объеме вручена истице 27.12.2011 г.
30 декабря 2011 г. истицей подана кассационная жалоба.
26 января 2012 года согласно сопроводительному письму сторонам направлены извещения о назначении кассационного слушания дела на 08 февраля 2012 года.
30 января 2012 года от П.Л.М. поступили замечания на протокол судебного заседания от 12.12.2011 г. Определением от 31 января 2012 года данные замечания были отклонены.
01 февраля 2012 года дело поступило в Забайкальский краевой суд.
Слушание дела в суде кассационной инстанции, назначенное на 08.02.2012 г., было отложено на 22.02.2012 г. в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания ответчика К.Д.Н.., а также в связи с подачей П.Л.М. дополнений к кассационной жалобе.
22 февраля 2012 года рассмотрение дела было завершено вынесением кассационного определения, которым решение суда первой инстанции частично отменено, иск П.Л.М. к К.Д.Н.., Д.Л.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о праве собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства после смерти З.В.К. удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
П.Л.М., полагая, что при рассмотрении гражданского дела N N районным судом нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, обратилась с рассматриваемым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии со статьей 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), вступившей в силу для России 08.01.2001 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 и частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В пунктах 35, 36, 37 и 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 30/64) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Забайкальский краевой суд, проанализировав ход судопроизводства по гражданскому делу N 2-97-2011, основываясь на критериях, установленных частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя, оценив действия суда, находит длительность судебного разбирательства по нему не отвечающей требованиям разумности.
Срок судопроизводства по гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума N 30/64, в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.
Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу N N, исчисляемый со дня обращения с исковым заявлением (19 марта 2010 года) по день принятия постановления суда кассационной инстанции (22 февраля 2012 года) составил 1 год 11 месяцев 3 дня.
Гражданское дело N N состоит из одного тома объемом 328 листов.
По делу в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний: 21.05.2010, 27.05.2010, 02.02.2011 с перерывом на 03.02.2011, 17.05.2011, 15.08.2011, 20.09.2011, 18.11.2011, 12.12.2011; допрошено 10 свидетелей, двое из которых допрашивались дважды; допрошен один эксперт-психиатр, собрано несколько медицинских документов (акт освидетельствования МСЭ (филиал N 12), амбулаторная карта и карта стационарного больного краевого психоневрологического диспансера, справка ГУЗ "Городская поликлиника N 7", корешок медицинского свидетельства о смерти), проведена одна посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
4 судебных заседания не состоялись по причине болезни судьи: 02.08.2010, 13.08.2010, 22.09.2010, 16.11.2010.
Срок, в течение которого дело не рассматривалось и фактически находилось без процессуального движения, составил 8 месяцев 5 дней (с 27.05.2010 по 02.02.2011).
Исковые требования уточнялись и дополнялись трижды, в ходе судебного разбирательства привлечен второй ответчик. Всего ответчиков по делу два, истец один.
Судебное разбирательство дела в суде первой инстанции завершилось 12 декабря 2011 года - через 1 год 8 месяцев 23 дня после поступления заявления.
В полном объеме решение суда было изготовлено, судя по дате получения копии решения П.Л.М., не позднее 27 декабря 2011 года, копия решения в окончательной форме вручена через 15 дней после оглашения резолютивной части решения.
Срок, прошедший с момента изготовления решения суда в полном объеме до момента направления кассационной жалобы на рассмотрение в краевой суд (31.01.2012 г.), составил 1 месяц.
В суде кассационной инстанции дело рассматривалось 15 дней - с 08.02.2012 г. по 22.02.2012 г.
Судебный спор возник между истицей П.Л.М. и ответчиками К.Д.Н.., Д.Л.М. относительно признания недействительными доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недостойным наследником.
Разрешение указанного спора требовало установления таких обстоятельств, как посмертное определение неспособности лица, выдавшего доверенность на распоряжение квартирой, понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, и анализа соответствующих норм гражданского законодательства.
Дело по иску П.Л.М. можно отнести к категории имеющих определенную сложность, для разрешения иска потребовалось проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, допрос широкого круга свидетелей, сбор медицинских документов. Исковые требования уточнялись, по инициативе истца к участию в деле был привлечен второй ответчик.
Вместе с тем сам по себе факт сложности спора и реализация процессуальных прав сторонами не могут оправдывать длительность судопроизводства по делу.
При анализе поведения заявителя и других участников гражданского процесса учитываются следующие обстоятельства.
Первое назначенное по делу судебное заседание 21.05.2010 г. было отложено по причине неверного указания в исковом заявлении адреса ответчика. Однако судебное разбирательство в связи с этим было отложено на короткий срок - на 27.05.2010 г., о котором ответчик был извещен надлежащим образом.
Слушание дела, назначенное на 15.08.2011 г., было отложено по ходатайствам заявительницы и ответчиков по делу по семейным обстоятельствам.
4 судебных заседания было отложено по ходатайствам П.Л.М.: 27.05.2010 г. - ходатайство о вызове свидетелей; 17.05.2011 г. - ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика и уточнение исковых требований; 20.09.2011 г. - заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о вызове свидетелей; 18.11.2010 г. - заявление об уточнении исковых требований.
Указанные ходатайства заявительницей предъявлялись в рамках предоставленных законодательством процессуальных средств осуществления своей защиты. В связи с этим на нее не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела.
Таким образом, при оценке поведения в процессе участвующих в деле лиц суд не усматривает с их стороны процессуальной недобросовестности или направленности их действий на затягивание рассмотрения дела.
При анализе действий суда, предпринимаемых в ходе рассмотрения гражданского дела, их достаточности и эффективности, принимаются во внимание следующие обстоятельства, в своей совокупности повлекшие затягивание гражданского судопроизводства по делу.
После поступления искового заявления в суд первое судебное заседание было назначено спустя 2 месяца 2 дня (21.05.2010), что превышает срок рассмотрения и разрешения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.
4 судебных заседания не состоялись по причине болезни судьи: 02.08.2010, 13.08.2010, 22.09.2010, 16.11.2010.
Срок, в течение которого дело не рассматривалось и фактически находилось без процессуального движения, составил 8 месяцев 5 дней (с 27.05.2010 по 02.02.2011).
Кроме того, судебные заседания откладывались на длительные сроки: с 27.05.2010 г. на 02.08.2010 г. (2 месяца 6 дней), с 13.08.2010 г. на 22.09.2010 г. (1 месяц 9 дней), с 22.09.2010 г. на 16.11.2010 г. (1 месяц 25 дней), с 16.11.2010 г. на 02.02.2011 г. (2 месяца 17 дней), с 17.05.2011 г. на 15.08.2011 г. (2 месяца 29 дней), с 15.08.2011 г. на 20.09.2011 г. (1 месяц 5 дней), с 20.09.2011 г. на 18.11.2011 г. (1 месяц 29 дней), с 18.11.2011 г. на 12.12.2011 г. (24 дня).
В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.
Учитывая, что стороны и все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели проживают в г. Чите, медицинские документы запрашивались в медучреждениях г. Читы, экспертиза поручена к проведению экспертным учреждением г. Читы каких-либо оправдывающих оснований для столь длительных сроков отложения судебных заседаний не усматривается. Данное обстоятельство, исходя из положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума N 30/64, не может быть оправдано судом загруженностью суда и занятостью судьи в других судебных разбирательствах, болезнью либо отпуском судьи.
После поступления заключения экспертной комиссии и возобновления производства по делу определением от 15.04.2011 г. первое судебное заседание было назначено спустя 1 месяц 2 дня (17.05.2011 г.), что также не может быть признано разумным.
При этом назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы при разрешении указанного спора являлось обоснованным.
Экспертиза была проведена в разумные сроки - 2 месяца 12 дней с момента назначения экспертизы до возобновления производства по делу - 03.02.2011 г. по 15.04.2011 г.
При изготовлении протоколов судебных заседаний, мотивированного решения суда имели место незначительные нарушения сроков, которые решающим образом не повлияли на общий срок судопроизводства.
Таким образом, причинами длительного срока рассмотрения дела явились: проведение первого судебного заседания через 2 месяца 2 дня после поступления заявления; недостаточная подготовка судом дела к рассмотрению в первом судебном заседании при наличии ходатайств истца при подаче иска о сборе конкретных медицинских документов, вызове в суд конкретных свидетелей, включая врача-психиатра, о назначении посмертной психиатрической экспертизы; назначение судебного заседания после возобновления производства по делу, уже находящемуся в производстве суда длительной время, через 1 месяц 2 дня; отсутствие процессуального движения по делу на срок более 8 месяцев со ссылками на болезнь судьи; отложение промежуточных судебных разбирательств на необоснованно длительные сроки.
Пунктом 37 Постановления Пленума N 30/64 разъяснено, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, с болезнью и отпуском судьи, отсутствием необходимого штата судей и большой судебной нагрузкой, повлекшие длительное судебное разбирательство, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства (пункт 38 Постановления Пленума N 30/64).
Действия суда, предпринимавшиеся при рассмотрении гражданского дела N N, не могут быть признаны достаточными и эффективными для обеспечения своевременного разрешения спора.
П.Л.М. была заинтересована в скорейшем рассмотрении дела и достижении правовой определенности в споре. Со своей стороны проявляла активность в реализации предоставленных ей процессуальных прав, которая при оперативной руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве никак не могла привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Отсутствие со стороны суда достаточных и эффективных действий по своевременному рассмотрению гражданского дела не могли не повлечь переживание П.Л.М. чувства несправедливости и правовой незащищенности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума N 30/64 осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского дела по иску П.Л.М. в течение 1 года 11 месяцев 3 дней признается нарушением права заявительницы на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание все приведенное выше, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, Забайкальский краевой суд находит нарушенным право заявительницы на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Заявительница просит о присуждении ей компенсации в размере рублей.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Учитывая срок судопроизводства по гражданскому делу, поведение заявителя, степень достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 3 июня 2010 года по делу "Лелик против Российской Федерации", от 25 февраля 2010 года по делу "Куприны против Российской Федерации", от 15 октября 2009 года по делу "Довидян против Российской Федерации", от 8 января 2009 года по делу "Маркова против Российской Федерации"), Забайкальский краевой суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере рублей.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Соответственно, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Заявитель П.Л.М. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
требования П.Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить П.Л.М. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, перечислив их на счет N N, открытый на имя П.Л.М. в Читинском отделении Сбербанка России N N, КПП: N, корреспондентский счет: N, р/с N, БИК N, ИНН: N.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П.Л.М. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд.
Судья
К.Ж.ШАРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)