Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, И.Н. Давыдовой,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу по иску П. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании заключить договор социального найма,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
П. обратился в суд с указанным выше иском к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что при приватизации занимаемого жилого помещения он заблуждался относительно правовых последствий договора передачи комнаты в коммунальной квартире в свою собственность и собственность С.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании заключить договор социального найма.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что * года П. и С. заключили с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи в отношении занимаемой ими комнаты, жилой площадью 18,9 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире N * д. * по ул. * в г. Москве.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении при заключении договора передачи. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные истцом условия договора передачи выражают его волю на приобретение в свою собственность занимаемого им с С. жилого помещения.
Жалоба заявителя не содержит ссылки на доказательства, опровергающие презумпцию разумности действий истца при подписании договора о передачи жилого помещения в собственность.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у истца заблуждения относительно заключенной сделки.
Фактически заявленные истцом требования сводятся к тому, что истец отказывается от своего права собственности на комнату, желает возобновить действие договора социального найма.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Между тем, П. и С. в соответствии с названными нормами материального права с требованием о передаче занимаемого жилого помещения в собственность г. Москвы не обращались.
Доводы жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку спор судом разрешен по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30998
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30998
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, И.Н. Давыдовой,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу по иску П. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании заключить договор социального найма,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что при приватизации занимаемого жилого помещения он заблуждался относительно правовых последствий договора передачи комнаты в коммунальной квартире в свою собственность и собственность С.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании заключить договор социального найма.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что * года П. и С. заключили с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи в отношении занимаемой ими комнаты, жилой площадью 18,9 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире N * д. * по ул. * в г. Москве.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении при заключении договора передачи. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные истцом условия договора передачи выражают его волю на приобретение в свою собственность занимаемого им с С. жилого помещения.
Жалоба заявителя не содержит ссылки на доказательства, опровергающие презумпцию разумности действий истца при подписании договора о передачи жилого помещения в собственность.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у истца заблуждения относительно заключенной сделки.
Фактически заявленные истцом требования сводятся к тому, что истец отказывается от своего права собственности на комнату, желает возобновить действие договора социального найма.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Между тем, П. и С. в соответствии с названными нормами материального права с требованием о передаче занимаемого жилого помещения в собственность г. Москвы не обращались.
Доводы жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку спор судом разрешен по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)