Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев 08 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.
на решение Видновского городского суда от 06 августа 2012 года по делу по иску Д., М. к Х. о расторжении договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого строения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя Х. - К.
Д. и М. обратились в суд с иском к Х. о расторжении договора купли продажи земельного участка с долей жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на доли в земельном участке с долей жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> полученных Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Х. по договору купли-продажи 2/20 доли земельного участка с долей жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом был признан самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Решение суда вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме отсутствуют коммуникации, ответчиком были заменены замки, у истцов отсутствует возможность доступа к собственности, таким образом, истцы делают вывод о существенном изменении обстоятельств заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, представил расчет процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Представитель Х. против удовлетворения иска возражала, указывая, что цена договора составила <данные изъяты>.
Решением суда от 06 августа 2012 года исковые требования Д. и М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли продажи доли земельного участка с долей жилого строения (л.д. 19), по условиям которого, продавец передал в долевую собственность покупателей по 1/20 доле в праве на земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 01 марта 2010 года стоимость 1/10 доли земельного участка составляет <данные изъяты>, стоимость 1/10 доли дома - <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от Д. за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения, а также от М. за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от Д. за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения, а также от М. за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения расположенных по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.
Согласно этой же расписке общая сумма сделки составляет <данные изъяты>. Сумма получена в полном объеме претензий по оплате нет. (<данные изъяты>.
Право долевой собственности истцов на 1/20 доли дома и земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра и 28.04.2010 г. ими получены свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района обратилась в суд с иском о признании возводимого Х. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести за свой счет, (<данные изъяты>. Истцы были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Ленинского района удовлетворен частично, жилое строение по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, и принято решение произвести снос постройки на указанном участке.
Указанным решением установлено, что Х. первоначально владевшая всем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, осуществила строительство многоквартирного дома без получения разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и имеющимся в материалах дела техническим паспортом, согласно которому в указанном доме сформированы отдельные квартиры. Кроме того, из пояснений истцов следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобретали именно квартиры для проживания.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора существенно изменились. Истцы не могли предвидеть того, что строение будет признано самовольной постройкой и снесено.
Истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представили суду доказательства того, что согласно заключенному договору купли продажи они передали ответчице <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела расписками <данные изъяты> из которых следует, что ответчицей получены суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. в полном объеме и претензий по оплате нет.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные расписки отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку из данных расписок следует, что ответчица приняла от истцов указанные денежные суммы за 1/20 доли строения и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчицы в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно приведенному в решении суда расчету.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что согласно договору купли-продажи цена объекта составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. как установил суд, являются несостоятельными, так как опровергается материалами дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22407
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22407
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев 08 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.
на решение Видновского городского суда от 06 августа 2012 года по делу по иску Д., М. к Х. о расторжении договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого строения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя Х. - К.
установила:
Д. и М. обратились в суд с иском к Х. о расторжении договора купли продажи земельного участка с долей жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на доли в земельном участке с долей жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> полученных Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Х. по договору купли-продажи 2/20 доли земельного участка с долей жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом был признан самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Решение суда вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме отсутствуют коммуникации, ответчиком были заменены замки, у истцов отсутствует возможность доступа к собственности, таким образом, истцы делают вывод о существенном изменении обстоятельств заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, представил расчет процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Представитель Х. против удовлетворения иска возражала, указывая, что цена договора составила <данные изъяты>.
Решением суда от 06 августа 2012 года исковые требования Д. и М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли продажи доли земельного участка с долей жилого строения (л.д. 19), по условиям которого, продавец передал в долевую собственность покупателей по 1/20 доле в праве на земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 01 марта 2010 года стоимость 1/10 доли земельного участка составляет <данные изъяты>, стоимость 1/10 доли дома - <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от Д. за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения, а также от М. за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от Д. за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения, а также от М. за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения расположенных по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.
Согласно этой же расписке общая сумма сделки составляет <данные изъяты>. Сумма получена в полном объеме претензий по оплате нет. (<данные изъяты>.
Право долевой собственности истцов на 1/20 доли дома и земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра и 28.04.2010 г. ими получены свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района обратилась в суд с иском о признании возводимого Х. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести за свой счет, (<данные изъяты>. Истцы были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Ленинского района удовлетворен частично, жилое строение по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, и принято решение произвести снос постройки на указанном участке.
Указанным решением установлено, что Х. первоначально владевшая всем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, осуществила строительство многоквартирного дома без получения разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и имеющимся в материалах дела техническим паспортом, согласно которому в указанном доме сформированы отдельные квартиры. Кроме того, из пояснений истцов следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобретали именно квартиры для проживания.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора существенно изменились. Истцы не могли предвидеть того, что строение будет признано самовольной постройкой и снесено.
Истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представили суду доказательства того, что согласно заключенному договору купли продажи они передали ответчице <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела расписками <данные изъяты> из которых следует, что ответчицей получены суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. в полном объеме и претензий по оплате нет.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные расписки отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку из данных расписок следует, что ответчица приняла от истцов указанные денежные суммы за 1/20 доли строения и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчицы в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно приведенному в решении суда расчету.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что согласно договору купли-продажи цена объекта составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. как установил суд, являются несостоятельными, так как опровергается материалами дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)