Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2012, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу Т., Т.Е. в равных долях _ рублей в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу Т. судебные расходы в размере _ рублей.
Взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу Т.Е. судебные расходы в размере _ рублей.
Взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере _ руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т., Т.Е. обратились в суд с иском к ООО "Стройбетонинвест", ООО ДСК "Стройбетон" о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Указали, что 19.10.2010 между ними (покупатели) и ООО "Стройбетонинвест" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N _, общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу _. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 20.04.2011 г. Между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи квартиры от 19.11.2010 года, согласно которому на момент подписания указанного акта у сторон претензий на момент передачи квартиры друг к другу нет.
В дальнейшем при эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истцы, не могли обнаружить (выявить) при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, ежегодно зимой в квартире наблюдаются промерзания всех вертикальных и горизонтальных швов. Весной и осенью, а также в летний период времени года происходит протекание всех швов при малейшем выпадении осадков. Зимой и осенью наблюдается подтекание и промерзание оконных откосов и блоков. В квартире все время сыро, на кухне, в спальнях, туалете и ванной комнате стены покрываются плесенью. Зимой в квартире холодно, температура составляет 9 градусов по Цельсию при полностью прогретой и функционирующей системе отопления. На стенах в туалете и в ванной комнате образуется наледь.
Все вышеуказанные недостатки были истцами засвидетельствованы актом технического состояния ООО УК "Наш Дом". Обо всех вышеуказанных недостатках неоднократно, в том числе в письменном виде, истцы сообщали продавцу, путем обращения к нему с требованием устранить недостатки, но безрезультатно.
С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в свою пользу денежную сумму в размере _ рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков; взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в пользу Т.Е. компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать с ответчика все понесенные истцами судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании истцы Т., Т.Е. участия не принимали.
В судебном заседании представитель истцов Ж. поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме в части взыскания морального вреда по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму, определенную экспертным заключением "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", в размере _ рублей, дополнительно просил взыскать в пользу истца Т., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ рублей, стоимость услуг эксперта в размере _ рублей, взыскать в пользу истца Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ рублей. С заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" согласился, его выводы не оспаривал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Стройбетонинвест" - не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДСК "Стройбетон" С. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" С. просит решение суда отменить. Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" необоснованно положено в основу решения суда. ООО ДК "Стройбетон" не был уведомлен о проведении экспертизы. Из заключения не ясно, является ли причиной возникших дефектов окон некачественное строительство или проделанный третьими лицами ремонт. Считает, что ответчиком нарушений при оборудовании вентиляционной системы не допущено. Полагает, что вопросы N 1 и N 2, поставленные перед экспертом необходимо исследовать в зимнее время года. Судом в решении суда не отражено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Судом не дана правовая оценка акту осмотра спорной квартиры. Полагает, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
19.10.2010 между ООО "Стройбетонинвест" (продавец) и Т.Е., Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи N _.
По условиям указанного договора продавец продал, а покупатели Т.Е. и Т. купили квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу _, в равных долях. Цена приобретаемой покупателем квартиры составляет _ рублей.
На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью по предварительному договору от 11.02.2008 и принимается в счет оплаты по основному договору купли-продажи, стороны претензий не имели.
Указанная квартира принадлежит продавцу ООО "Стройбетонинвест" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2008 N 55-463, выданного департаментом строительства Администрации г. Омска, договора об инвестиционной деятельности N 23 от 10.01.2007, дополнительных соглашений к нему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.08.2010 (_).
Предметом договора об инвестиционной деятельности от 10.01.2007 N 23, заключенного между ООО "ДСК "Стройбетон" (заказчик) и ООО "Стройбетонинвест" (инвестор), являлась реализация инвестиционного проекта по строительству _- этажного панельного _- квартирного жилого дома N _ (строительный адрес). В рамках реализации договора инвестор передает заказчику инвестиции для строительства объекта, а заказчик принимает и используют полученные инвестиции в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании срока действия договора заказчик передает инвестору в качестве расчета по договору квартиры, расположенные в строящемся объекте. Дата ввода объекта в эксплуатацию определена не позднее 31.12.2008. Заказчик по настоящему договору одновременно является застройщиком (_).
Таким образом, застройщиком является ООО "ДСК "Стройбетон".
Судом установлено, что денежные средства, переданные истцами Т. и Т.Е. продавцу ООО "Стройбетонинвест" в счет оплаты квартиры, фактически привлекались для долевого строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
19.10.2010, стороны указанного договора купли-продажи подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли указанную в договоре квартиру, комплект ключей. Претензий на момент передачи квартиры друг другу не имеют (_).
20.04.2011 право общей долевой собственности на квартиру N _, расположенную по адресу _, было зарегистрировано за Т.Е. и Т. по _ доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (_).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
11.01.2009 Т. обращалась на имя директора ООО УК "Наш Дом" с заявлением, в котором указывала на недоделки строительства, некачественное производство работ, в частности, на наличие пустот швов в спальне, ванне, туалете, в углу кухни, пустот под подоконниками трех окон, плохой вытяжки вентиляции, просила об устранении выявленных недостатков (_).
14.01.2009 комиссия в составе специалиста ООО УК "Наш дом" с участием Т. произвела обследование технического состояния квартиры истцов, по результатам которого составлен акт.
Согласно акту на момент обследования в квартире наблюдается промерзание швов по комнатам, ванной, кухне, туалете. В ванной комнате наледь в углах по всему периметру стены. В комнате справа наледь на стене в углу комнаты, продувание по полу. В комнате слева промерзание вертикального шва справа, горизонтального шва по стене справа, продувание по полу (горизонтальный шов). Кухня - в правом углу (вертикальный шов) наблюдается иней, наледь. Туалет - по всему периметру стены - намокание, иней. По всем комнатам продувание по полу, на окнах и под подоконниками намерзание, лед и иней. Температура в квартире составляет 9 градусов, приборы отопления прогреты полностью (_).
23.07.2009 Т. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО ДСК "Стройбетон", в котором просила произвести ремонт межпанельных швов горизонтальных в спальнях и туалете с ванной (низ и верх), так как во время выпадения обильных осадков происходит их протекание, во время сильных ходов - промерзание. Указала, что промерзают окна, по данному вопросу уже обращалась в декабре, данный недостаток устранен не был (_).
08.09.2011 комиссия в составе специалиста ООО УК "Наш дом" с участием Т. вновь произвела обследование технического состояния квартиры истцов, в ходе которого установлено, что по торцевой стене наблюдаются следы промерзания (чернота) в двух комнатах, в ванной, на кухне и зале. Промерзание швов в комнатах, ванной, зале и кухне. После выпадения осадков наблюдается обильное намокание по швам с торца дома (_).
21.09.2011 Т. повторно обратилась в ООО ДСК "Стройбетон" с заявление, в котором указала, что ежегодно зимой в квартире наблюдается промерзание вертикальных и горизонтальных швов, а в летнее время - протекание после прохождения осадков. Также зимой наблюдается промерзание оконных откосов и блоков. Указала, что неоднократно обращалась к застройщику, но никаких мер для устранения недостатков принято не было. Просила в кратчайшие сроки устранить недостатки, указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд (_).
Поскольку недостатки застройщиком ООО ДСК "Стройбетон" устранены в добровольном порядке не были, 08.02.2012 истцы обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. п. 5 - 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для определения объема недостатков в качестве проданной истцам квартиры, причин возникновения указанных недостатков, затрат, необходимых для их устранения, требуются специальные познания, определением суда правомерно назначена судебная строительная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Каковы причины промерзания стен, окон и межпанельных швов в квартире?
Является ли промерзание следствием некачественного строительства?
Имеются ли нарушения СНИП и других норм, допущенные при строительстве (пол, потолок, окна, стены)?
Какова стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков, включая стоимость устранения последствий применения разрушающих методов при производстве экспертизы (при необходимости применения разрушающих методов - обосновать экспертам)?
По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной увлажнения и промерзания наружных стен является отсутствие приточной вентиляции квартиры и некачественный межпанельный шов в осях _. По второму вопросу - наиболее вероятно, увлажнения и промерзания является следствием некачественного строительства.
По третьему вопросу эксперты установили, что имеются нарушения СНИП и других норм, допущенные при строительстве пола, потолка, окон, стен.
В квартире имеются дефекты и повреждения стен, вызванные увлажнением их поверхностей, а также нарушениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", допущенные при строительстве (неровности, уклоны, пятна).
Установлено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); отклонения от заданного уклона покрытия пола (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); поверхность пола имеет неровности, волны, вздутия (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").
На поверхности потолков имеются неровности, уклоны, желтые пятна. Требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" нарушены.
Окна имеют многочисленные дефекты сборки (зазоры, перепады поверхностей, следы ремонта) и монтажа (трещины на рамах, промораживаемые откосы). Нарушены требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30778-2001.
Для устранения последствий увлажнения и промерзания стен необходимо поверхности всех наружных стен (_ кв. м) освободить от отделочного слоя, зачистить от плесени, пятен и т.д., оштукатурить и наклеить обои заново. Для решения проблемы повышенной влажности необходимо организовать приток воздуха в квартиру. Наиболее простым способом является установка приточных клапанов в конструкцию всех окон ПВХ, например "_" или "_" (_ штуки). Также необходимо качественно выполнить межпанельный шов в осях _ длиной _ м. Устранение допущенных при строительстве неровностей, уклонов и пятен на стенах возможно путем снятия существующего отделочного слоя (покраска и обои), выравнивания и покрытия обоями и покраской заново.
Устранить недостатки пола, возможно путем ремонта существующей стяжки на площади _ кв. м (устранение неровностей, волн, вздутий и выравнивание).
Устранить недостатки потолков возможно путем снятия существующего отделочного слоя, выравнивания и покрытия водоэмульсионной краской на площади _ кв. м.
Устранить недостатки оконных коробок и откосов возможно путем замены окон с качественной отделкой откосов с внутренней и наружной стороны во всех помещениях.
Стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков, включая стоимость устранения последствий применения разрушающих методов при производстве экспертизы в квартире истцов по состоянию на 08.05.2012 составляет _ рублей.
Таким образом, из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки в квартире образовались в результате некачественного производства строительных работ, допускающих нарушения СНиП и ГОСТов, до сдачи объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное исследование по вопросам N 1-3 проведено экспертом-строителем _, который в _ году окончил ГОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств (строительство)" с присвоением квалификации инженер. В _ году окончил ГОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженер; присуждена ученая степень кандидата технических наук по специальности "Системы автоматизации проектирования (промышленности)". Имеет опыт экспертной деятельности с _ года и опыт в проектной, обследовательской деятельности в строительстве с _ года.
По вопросу N 4 экспертное исследование проведено экспертом-оценщиком _, имеющей высшее образование, которая в _ году окончила экономический факультет ОмГУ по специальности "Менеджмент", в _4 году прошла профессиональную переподготовку в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе "Оценочная деятельность" специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", затем в 2007 и 2011 годах повышала свою квалификацию в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе "Оценочная деятельность". Общий стаж экспертной деятельности с _ года, оценочной деятельности - _лет.
Данные сведения подтверждаются приложенными к экспертному заключению копиями дипломов, свидетельств экспертов (_).
Учитывая, что исследования проводились путем проведения визуального осмотра, о чем были составлены акты осмотра от 02.05.2012 и от 04.05.2012 (результаты осмотра фиксировались при помощи цифровой фотокамеры), выполнением необходимых вскрытий, замеров, исследования литературы, выполнением необходимых расчетов, выводы судебной строительной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" необоснованно положено в основу решения суда, подлежат отклонению.
Выводы экспертов согласуются с выявленными комиссией в составе специалиста ООО УК "Наш дом" недоставками квартиры, что зафиксировано в актах от 14.01.2009 и 08.09.2011.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные действия были осуществлены судом на основании определения от 10.02.2012 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было (например, альтернативное экспертное заключение), суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков _ рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии их представителя при производстве экспертизы судом отклоняются, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку сторона ответчика знала о назначенной судом экспертизе, копия определения суда была направлена по почте, о чем в материалах дела имеется отметка, не лишена была в силу статьи 84 п. 3 ГПК РФ, возможности участвовать в ее производстве.
При наличии заинтересованности ответчик имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Во всяком случае, доказательств обратному ООО ДСК "Стройбетон" не представлено.
Довод апеллянта о том, что из заключения не ясно, является ли причиной возникших дефектов окон некачественное строительство или проделанный третьими лицами ремонт, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения.
Указание ответчика на то, что ответчиком нарушений при оборудовании вентиляционной системы не допущено, не может быть принято во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается, противоречит выводам экспертов.
Ссылка апеллянта на то, что вопросы N 1 и N 2, поставленные перед экспертом, необходимо исследовать в зимнее время года экспертное заключение также не опровергает.
В экспертном заключении учтено, что осмотр квартиры проводился в начале мая, когда температура воздуха положительная и имеется возможность открыть окна для проветривания. Во время осмотра зафиксированы только следы явлений, происходивших в квартире. При этом указано, что выводы эксперта имеют наиболее вероятную форму.
Тот факт, что в решении суда не отражено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, на законность судебного постановления повлиять не может.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.06.2012. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках статьи 55 ГПК РФ собрано достаточно доказательств для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу (_)
Акты осмотра являлись составной частью заключения экспертов, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Доводы автора жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено вышеизложенной ст. 475 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина застройщика в неправильном производстве строительных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика также компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении ее размера суд правомерно учел длительность проживания истцов в квартире с указанными недостатками, безрезультатные неоднократные попытки истцов урегулировать спор в досудебном порядке, поведение ответчика, характер дефектов (продувание и промерзание окон и стен, что влияло на температурный режим в квартире).
Нормы ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда города Омска от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4885/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2012, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу Т., Т.Е. в равных долях _ рублей в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу Т. судебные расходы в размере _ рублей.
Взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу Т.Е. судебные расходы в размере _ рублей.
Взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере _ руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т., Т.Е. обратились в суд с иском к ООО "Стройбетонинвест", ООО ДСК "Стройбетон" о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Указали, что 19.10.2010 между ними (покупатели) и ООО "Стройбетонинвест" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N _, общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу _. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 20.04.2011 г. Между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи квартиры от 19.11.2010 года, согласно которому на момент подписания указанного акта у сторон претензий на момент передачи квартиры друг к другу нет.
В дальнейшем при эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истцы, не могли обнаружить (выявить) при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, ежегодно зимой в квартире наблюдаются промерзания всех вертикальных и горизонтальных швов. Весной и осенью, а также в летний период времени года происходит протекание всех швов при малейшем выпадении осадков. Зимой и осенью наблюдается подтекание и промерзание оконных откосов и блоков. В квартире все время сыро, на кухне, в спальнях, туалете и ванной комнате стены покрываются плесенью. Зимой в квартире холодно, температура составляет 9 градусов по Цельсию при полностью прогретой и функционирующей системе отопления. На стенах в туалете и в ванной комнате образуется наледь.
Все вышеуказанные недостатки были истцами засвидетельствованы актом технического состояния ООО УК "Наш Дом". Обо всех вышеуказанных недостатках неоднократно, в том числе в письменном виде, истцы сообщали продавцу, путем обращения к нему с требованием устранить недостатки, но безрезультатно.
С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в свою пользу денежную сумму в размере _ рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков; взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в пользу Т.Е. компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать с ответчика все понесенные истцами судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании истцы Т., Т.Е. участия не принимали.
В судебном заседании представитель истцов Ж. поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме в части взыскания морального вреда по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму, определенную экспертным заключением "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", в размере _ рублей, дополнительно просил взыскать в пользу истца Т., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ рублей, стоимость услуг эксперта в размере _ рублей, взыскать в пользу истца Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ рублей. С заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" согласился, его выводы не оспаривал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Стройбетонинвест" - не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДСК "Стройбетон" С. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" С. просит решение суда отменить. Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" необоснованно положено в основу решения суда. ООО ДК "Стройбетон" не был уведомлен о проведении экспертизы. Из заключения не ясно, является ли причиной возникших дефектов окон некачественное строительство или проделанный третьими лицами ремонт. Считает, что ответчиком нарушений при оборудовании вентиляционной системы не допущено. Полагает, что вопросы N 1 и N 2, поставленные перед экспертом необходимо исследовать в зимнее время года. Судом в решении суда не отражено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Судом не дана правовая оценка акту осмотра спорной квартиры. Полагает, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
19.10.2010 между ООО "Стройбетонинвест" (продавец) и Т.Е., Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи N _.
По условиям указанного договора продавец продал, а покупатели Т.Е. и Т. купили квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу _, в равных долях. Цена приобретаемой покупателем квартиры составляет _ рублей.
На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью по предварительному договору от 11.02.2008 и принимается в счет оплаты по основному договору купли-продажи, стороны претензий не имели.
Указанная квартира принадлежит продавцу ООО "Стройбетонинвест" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2008 N 55-463, выданного департаментом строительства Администрации г. Омска, договора об инвестиционной деятельности N 23 от 10.01.2007, дополнительных соглашений к нему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.08.2010 (_).
Предметом договора об инвестиционной деятельности от 10.01.2007 N 23, заключенного между ООО "ДСК "Стройбетон" (заказчик) и ООО "Стройбетонинвест" (инвестор), являлась реализация инвестиционного проекта по строительству _- этажного панельного _- квартирного жилого дома N _ (строительный адрес). В рамках реализации договора инвестор передает заказчику инвестиции для строительства объекта, а заказчик принимает и используют полученные инвестиции в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании срока действия договора заказчик передает инвестору в качестве расчета по договору квартиры, расположенные в строящемся объекте. Дата ввода объекта в эксплуатацию определена не позднее 31.12.2008. Заказчик по настоящему договору одновременно является застройщиком (_).
Таким образом, застройщиком является ООО "ДСК "Стройбетон".
Судом установлено, что денежные средства, переданные истцами Т. и Т.Е. продавцу ООО "Стройбетонинвест" в счет оплаты квартиры, фактически привлекались для долевого строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
19.10.2010, стороны указанного договора купли-продажи подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли указанную в договоре квартиру, комплект ключей. Претензий на момент передачи квартиры друг другу не имеют (_).
20.04.2011 право общей долевой собственности на квартиру N _, расположенную по адресу _, было зарегистрировано за Т.Е. и Т. по _ доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (_).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
11.01.2009 Т. обращалась на имя директора ООО УК "Наш Дом" с заявлением, в котором указывала на недоделки строительства, некачественное производство работ, в частности, на наличие пустот швов в спальне, ванне, туалете, в углу кухни, пустот под подоконниками трех окон, плохой вытяжки вентиляции, просила об устранении выявленных недостатков (_).
14.01.2009 комиссия в составе специалиста ООО УК "Наш дом" с участием Т. произвела обследование технического состояния квартиры истцов, по результатам которого составлен акт.
Согласно акту на момент обследования в квартире наблюдается промерзание швов по комнатам, ванной, кухне, туалете. В ванной комнате наледь в углах по всему периметру стены. В комнате справа наледь на стене в углу комнаты, продувание по полу. В комнате слева промерзание вертикального шва справа, горизонтального шва по стене справа, продувание по полу (горизонтальный шов). Кухня - в правом углу (вертикальный шов) наблюдается иней, наледь. Туалет - по всему периметру стены - намокание, иней. По всем комнатам продувание по полу, на окнах и под подоконниками намерзание, лед и иней. Температура в квартире составляет 9 градусов, приборы отопления прогреты полностью (_).
23.07.2009 Т. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО ДСК "Стройбетон", в котором просила произвести ремонт межпанельных швов горизонтальных в спальнях и туалете с ванной (низ и верх), так как во время выпадения обильных осадков происходит их протекание, во время сильных ходов - промерзание. Указала, что промерзают окна, по данному вопросу уже обращалась в декабре, данный недостаток устранен не был (_).
08.09.2011 комиссия в составе специалиста ООО УК "Наш дом" с участием Т. вновь произвела обследование технического состояния квартиры истцов, в ходе которого установлено, что по торцевой стене наблюдаются следы промерзания (чернота) в двух комнатах, в ванной, на кухне и зале. Промерзание швов в комнатах, ванной, зале и кухне. После выпадения осадков наблюдается обильное намокание по швам с торца дома (_).
21.09.2011 Т. повторно обратилась в ООО ДСК "Стройбетон" с заявление, в котором указала, что ежегодно зимой в квартире наблюдается промерзание вертикальных и горизонтальных швов, а в летнее время - протекание после прохождения осадков. Также зимой наблюдается промерзание оконных откосов и блоков. Указала, что неоднократно обращалась к застройщику, но никаких мер для устранения недостатков принято не было. Просила в кратчайшие сроки устранить недостатки, указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд (_).
Поскольку недостатки застройщиком ООО ДСК "Стройбетон" устранены в добровольном порядке не были, 08.02.2012 истцы обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. п. 5 - 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для определения объема недостатков в качестве проданной истцам квартиры, причин возникновения указанных недостатков, затрат, необходимых для их устранения, требуются специальные познания, определением суда правомерно назначена судебная строительная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Каковы причины промерзания стен, окон и межпанельных швов в квартире?
Является ли промерзание следствием некачественного строительства?
Имеются ли нарушения СНИП и других норм, допущенные при строительстве (пол, потолок, окна, стены)?
Какова стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков, включая стоимость устранения последствий применения разрушающих методов при производстве экспертизы (при необходимости применения разрушающих методов - обосновать экспертам)?
По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной увлажнения и промерзания наружных стен является отсутствие приточной вентиляции квартиры и некачественный межпанельный шов в осях _. По второму вопросу - наиболее вероятно, увлажнения и промерзания является следствием некачественного строительства.
По третьему вопросу эксперты установили, что имеются нарушения СНИП и других норм, допущенные при строительстве пола, потолка, окон, стен.
В квартире имеются дефекты и повреждения стен, вызванные увлажнением их поверхностей, а также нарушениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", допущенные при строительстве (неровности, уклоны, пятна).
Установлено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); отклонения от заданного уклона покрытия пола (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); поверхность пола имеет неровности, волны, вздутия (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").
На поверхности потолков имеются неровности, уклоны, желтые пятна. Требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" нарушены.
Окна имеют многочисленные дефекты сборки (зазоры, перепады поверхностей, следы ремонта) и монтажа (трещины на рамах, промораживаемые откосы). Нарушены требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30778-2001.
Для устранения последствий увлажнения и промерзания стен необходимо поверхности всех наружных стен (_ кв. м) освободить от отделочного слоя, зачистить от плесени, пятен и т.д., оштукатурить и наклеить обои заново. Для решения проблемы повышенной влажности необходимо организовать приток воздуха в квартиру. Наиболее простым способом является установка приточных клапанов в конструкцию всех окон ПВХ, например "_" или "_" (_ штуки). Также необходимо качественно выполнить межпанельный шов в осях _ длиной _ м. Устранение допущенных при строительстве неровностей, уклонов и пятен на стенах возможно путем снятия существующего отделочного слоя (покраска и обои), выравнивания и покрытия обоями и покраской заново.
Устранить недостатки пола, возможно путем ремонта существующей стяжки на площади _ кв. м (устранение неровностей, волн, вздутий и выравнивание).
Устранить недостатки потолков возможно путем снятия существующего отделочного слоя, выравнивания и покрытия водоэмульсионной краской на площади _ кв. м.
Устранить недостатки оконных коробок и откосов возможно путем замены окон с качественной отделкой откосов с внутренней и наружной стороны во всех помещениях.
Стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков, включая стоимость устранения последствий применения разрушающих методов при производстве экспертизы в квартире истцов по состоянию на 08.05.2012 составляет _ рублей.
Таким образом, из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки в квартире образовались в результате некачественного производства строительных работ, допускающих нарушения СНиП и ГОСТов, до сдачи объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное исследование по вопросам N 1-3 проведено экспертом-строителем _, который в _ году окончил ГОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств (строительство)" с присвоением квалификации инженер. В _ году окончил ГОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженер; присуждена ученая степень кандидата технических наук по специальности "Системы автоматизации проектирования (промышленности)". Имеет опыт экспертной деятельности с _ года и опыт в проектной, обследовательской деятельности в строительстве с _ года.
По вопросу N 4 экспертное исследование проведено экспертом-оценщиком _, имеющей высшее образование, которая в _ году окончила экономический факультет ОмГУ по специальности "Менеджмент", в _4 году прошла профессиональную переподготовку в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе "Оценочная деятельность" специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", затем в 2007 и 2011 годах повышала свою квалификацию в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе "Оценочная деятельность". Общий стаж экспертной деятельности с _ года, оценочной деятельности - _лет.
Данные сведения подтверждаются приложенными к экспертному заключению копиями дипломов, свидетельств экспертов (_).
Учитывая, что исследования проводились путем проведения визуального осмотра, о чем были составлены акты осмотра от 02.05.2012 и от 04.05.2012 (результаты осмотра фиксировались при помощи цифровой фотокамеры), выполнением необходимых вскрытий, замеров, исследования литературы, выполнением необходимых расчетов, выводы судебной строительной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" необоснованно положено в основу решения суда, подлежат отклонению.
Выводы экспертов согласуются с выявленными комиссией в составе специалиста ООО УК "Наш дом" недоставками квартиры, что зафиксировано в актах от 14.01.2009 и 08.09.2011.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные действия были осуществлены судом на основании определения от 10.02.2012 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было (например, альтернативное экспертное заключение), суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков _ рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии их представителя при производстве экспертизы судом отклоняются, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку сторона ответчика знала о назначенной судом экспертизе, копия определения суда была направлена по почте, о чем в материалах дела имеется отметка, не лишена была в силу статьи 84 п. 3 ГПК РФ, возможности участвовать в ее производстве.
При наличии заинтересованности ответчик имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Во всяком случае, доказательств обратному ООО ДСК "Стройбетон" не представлено.
Довод апеллянта о том, что из заключения не ясно, является ли причиной возникших дефектов окон некачественное строительство или проделанный третьими лицами ремонт, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения.
Указание ответчика на то, что ответчиком нарушений при оборудовании вентиляционной системы не допущено, не может быть принято во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается, противоречит выводам экспертов.
Ссылка апеллянта на то, что вопросы N 1 и N 2, поставленные перед экспертом, необходимо исследовать в зимнее время года экспертное заключение также не опровергает.
В экспертном заключении учтено, что осмотр квартиры проводился в начале мая, когда температура воздуха положительная и имеется возможность открыть окна для проветривания. Во время осмотра зафиксированы только следы явлений, происходивших в квартире. При этом указано, что выводы эксперта имеют наиболее вероятную форму.
Тот факт, что в решении суда не отражено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, на законность судебного постановления повлиять не может.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.06.2012. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках статьи 55 ГПК РФ собрано достаточно доказательств для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу (_)
Акты осмотра являлись составной частью заключения экспертов, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Доводы автора жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено вышеизложенной ст. 475 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина застройщика в неправильном производстве строительных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика также компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении ее размера суд правомерно учел длительность проживания истцов в квартире с указанными недостатками, безрезультатные неоднократные попытки истцов урегулировать спор в досудебном порядке, поведение ответчика, характер дефектов (продувание и промерзание окон и стен, что влияло на температурный режим в квартире).
Нормы ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда города Омска от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)