Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Е.Е.Ю., Е.И.А., подписанную их представителем В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Е.Ю., Е.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М., Префекту САО города Москвы (третьи лица - Е.Е.Ю., Е.Н.Е.) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании распоряжения и договора социального найма недействительными, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.Е.Ю., Е.И.А. о выселении,
Е.Е.Ю., Е.И.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М., Префекту САО города Москвы (третьи лица - Е.Е.Ю., Е.Н.Е.) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании распоряжения и договора социального найма недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд со встречным иском к Е.Е.Ю., Е.И.А. о выселении, ссылаясь на неправомерность их действий.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Е.Е.Ю., Е.И.А. исковых требований отказано; заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы Е.Е.Ю., Е.И.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 83, корп. 1, кв. 15, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; в спорном жилом помещении были зарегистрированы проживающими по месту жительства Е.Ю.Б. и его родители - Е.Б.П. и Е.Н.Л.; Е.Ю.Б. является отцом Е.Е.Ю.; Е.И.А. является вдовой Е.Ю.Б.; Е.Б.П. скончался 23 ноября 1992 года; Е.Н.Л. скончалась 23 октября 2000 года; Е.Ю.Б. скончался 04 февраля 2008 года; Е.И.А. и Е.И.Ю. зарегистрированы проживающими по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 58, кв. 17; распоряжением Префекта САО города Москвы от 06 мая 2009 года спорное жилое помещение предоставлено внаем Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М.; 09 июля 2009 года с Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М. заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 83, корп. 1, кв. 15.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Е.Ю., Е.И.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; Е.Ю.Б. равного с собой права за Е.И.А., Е.Е.Ю. по пользованию спорной жилой площадью не признавал и для постоянного проживания по месту жительства их на данной жилой площади в качестве членов своей семьи не вселял, в связи с чем самостоятельное право пользования указанной квартирой Е.И.А., Е.Е.Ю. не приобрели; временное занятие Е.И.А., Е.Е.Ю. названного жилого помещения о приобретении ими права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 83, корп. 1, кв. 15, не свидетельствует; при этом, Е.И.А., Е.Е.Ю. имеют место жительства в городе Москве по иному адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 58, кв. 17; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Е.И.А., Е.Е.Ю. исковых требований отсутствуют; поскольку Е.И.А., Е.Е.Ю. самовольно занимают спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, постольку Е.И.А., Е.Е.Ю. подлежат выселению; тем самым, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Е.И.А., Е.Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истцов Е.Е.Ю., Е.И.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Е.Ю., Е.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М., Префекту САО города Москвы (третьи лица - Е.Е.Ю., Е.Н.Е.) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании распоряжения и договора социального найма недействительными, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.Е.Ю., Е.И.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/2-9696/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/2-9696/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Е.Е.Ю., Е.И.А., подписанную их представителем В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Е.Ю., Е.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М., Префекту САО города Москвы (третьи лица - Е.Е.Ю., Е.Н.Е.) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании распоряжения и договора социального найма недействительными, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.Е.Ю., Е.И.А. о выселении,
установил:
Е.Е.Ю., Е.И.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М., Префекту САО города Москвы (третьи лица - Е.Е.Ю., Е.Н.Е.) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании распоряжения и договора социального найма недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд со встречным иском к Е.Е.Ю., Е.И.А. о выселении, ссылаясь на неправомерность их действий.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Е.Е.Ю., Е.И.А. исковых требований отказано; заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы Е.Е.Ю., Е.И.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 83, корп. 1, кв. 15, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; в спорном жилом помещении были зарегистрированы проживающими по месту жительства Е.Ю.Б. и его родители - Е.Б.П. и Е.Н.Л.; Е.Ю.Б. является отцом Е.Е.Ю.; Е.И.А. является вдовой Е.Ю.Б.; Е.Б.П. скончался 23 ноября 1992 года; Е.Н.Л. скончалась 23 октября 2000 года; Е.Ю.Б. скончался 04 февраля 2008 года; Е.И.А. и Е.И.Ю. зарегистрированы проживающими по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 58, кв. 17; распоряжением Префекта САО города Москвы от 06 мая 2009 года спорное жилое помещение предоставлено внаем Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М.; 09 июля 2009 года с Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М. заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 83, корп. 1, кв. 15.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Е.Ю., Е.И.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; Е.Ю.Б. равного с собой права за Е.И.А., Е.Е.Ю. по пользованию спорной жилой площадью не признавал и для постоянного проживания по месту жительства их на данной жилой площади в качестве членов своей семьи не вселял, в связи с чем самостоятельное право пользования указанной квартирой Е.И.А., Е.Е.Ю. не приобрели; временное занятие Е.И.А., Е.Е.Ю. названного жилого помещения о приобретении ими права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 83, корп. 1, кв. 15, не свидетельствует; при этом, Е.И.А., Е.Е.Ю. имеют место жительства в городе Москве по иному адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 58, кв. 17; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Е.И.А., Е.Е.Ю. исковых требований отсутствуют; поскольку Е.И.А., Е.Е.Ю. самовольно занимают спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, постольку Е.И.А., Е.Е.Ю. подлежат выселению; тем самым, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Е.И.А., Е.Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истцов Е.Е.Ю., Е.И.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Е.Ю., Е.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.М.М., Г.Н.И., Г.М.М., Префекту САО города Москвы (третьи лица - Е.Е.Ю., Е.Н.Е.) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании распоряжения и договора социального найма недействительными, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.Е.Ю., Е.И.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)