Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство <данные изъяты>, по <адрес изъят> и передать ему однокомнатную квартиру, <данные изъяты> в срок не позднее второго квартала 2011 года. Стоимость долевого вклада по договору составила <данные изъяты> и была внесена им в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема-передачи только 26 июля 2013 года.
Истец Л. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 31 августа 2011 года по 24 мая 2013 в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Л. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2010 года в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. просит об отмене либо изменении решения суда, указывая, что размер взысканной неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 27 июля 2010 года между Л. и ЗАО "Иркутсклесстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2011 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком и объект введен в эксплуатацию 24 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом, и требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10097/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10097/13
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство <данные изъяты>, по <адрес изъят> и передать ему однокомнатную квартиру, <данные изъяты> в срок не позднее второго квартала 2011 года. Стоимость долевого вклада по договору составила <данные изъяты> и была внесена им в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема-передачи только 26 июля 2013 года.
Истец Л. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 31 августа 2011 года по 24 мая 2013 в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Л. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2010 года в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. просит об отмене либо изменении решения суда, указывая, что размер взысканной неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 27 июля 2010 года между Л. и ЗАО "Иркутсклесстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2011 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком и объект введен в эксплуатацию 24 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом, и требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)