Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкут Ю.Г.
Судья-докладчик: Оглоблина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Г.В.,
судей Оглоблиной М.П. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению К.А. о рассрочке исполнения решения суда
по частной жалобе Ш. - представителя К.А., на определение суда Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2013,
установила:
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07.03.2013 по гражданскому делу "номер обезличен" в удовлетворении исковых требований К.А. к П.В., П.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", недействительным; признании за К.А. права собственности на указанное жилое помещение; взыскании судебных расходов в общей сумме "сумма обезличена" рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.05.2013 решение Саянского городского суда Иркутской области от 07.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 22.07.2013 (вступившим в законную силу 07.08.2013) по материалу "номер обезличен" с К.А. в пользу П.В. взысканы расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности на общую сумму "сумма обезличена" рублей, понесенные по гражданскому делу "номер обезличен". По данному материалу судом выдан исполнительный лист "номер обезличен".
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 по гражданскому делу "номер обезличен" частично удовлетворены исковые требования П.Е. В его пользу с К.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "сумма обезличена" рубля и судебные расходы на сумму "сумма обезличена" рубля, всего - "сумма обезличена" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований П.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2013 решение Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 оставлено без изменения.
Саянским городским судом Иркутской области по гражданскому делу "номер обезличен" выдан исполнительный лист "номер обезличен".
"дата обезличена" К.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанных выше решений суда, в котором просил суд рассрочить платежи по исполнительным листам "номер обезличен" по "сумма обезличена" рублей и "номер обезличен" по "сумма обезличена" рублей в месяц вплоть до полного погашения задолженности, сославшись в обоснование заявления на недостаточность доходов и выплату задолженностей различным банкам по заключенным им кредитным договорам.
Определением суда Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2013 К.А. в удовлетворении заявления о рассрочке и изменении порядка исполнения решения Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 по гражданскому делу "номер обезличен" и определения того же суда от 22.07.2013 по материалу "номер обезличен" отказано.
В частной жалобе Ш. - представитель К.А., просит определение суда от 16.09.2013 отменить и удовлетворить заявление К.А. в полном объеме, указав следующее.
Несостоятельны выводы суда о том, что К.А. трудоспособен, работает и получает ежемесячно зарплату в размере "сумма обезличена" рублей и пенсию в сумме "сумма обезличена" рублей; П.В. по исполнительному документу переводит ему ежемесячно значительные суммы; большинство из данных обстоятельств приведены им в заявлении.
Так, в судебном заседании К.А. указывал, что фактически уволился со своего места работы, но не смог представить копии приказа об увольнении и трудовой книжки по причине нахождения в процессе увольнения (подал заявление об увольнении). Копия приказа была представлена в судебном заседании. Трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении К.А. "дата обезличена" на основании приказа от "дата обезличена" N "номер обезличен", получена по почте "дата обезличена" - после вынесения определения суда (копия прилагается).
Вывод суда о том, что К.А. трудоспособный, очень проблематичен, поскольку данный вопрос решается медицинскими органами; К.А. уже получает пенсию за выслугу лет, при этом состояние его здоровья никто не устанавливал; со своего предыдущего места работы он уволился по состоянию здоровья. Именно этим обстоятельством была вызвана подача заявления о рассрочке платежей по исполнительным документам.
Суд принял во внимание возражение П.В. об удержании с нее "сумма обезличена" - "сумма обезличена" рублей ежемесячно по исполнительному документу в пользу К.А., что не соответствует действительности, поскольку платежи намного меньше, т.к. зарплата П.В. не превышает "сумма обезличена" рублей.
При этом К.А. получил и ознакомился с возражением П.В. и П.Е. только перед судебным процессом, в связи с чем не имел возможности представить документы о реальных суммах платежей, получаемых им от П.В. по исполнительным документам. Суд не учел, что данные суммы он перечисляет своей второй дочери К.Е., которая фактически пострадала от недобросовестных действий П.В.
Вывод суда о том, что рассрочка вступивших в законную силу решения суда от 07.05.2013 и определения суда от 22.07.2013 лишит П.М. и П.В. возможности своевременно получить взысканные судом денежные средства, которые они разумно рассчитывали получить, а нехватка в настоящее время денежных средств у К.А. не может служить тому оправданием, не основан положениях ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В обжалуемом определении суда на странице 2 взыскателями указаны П.И. и П.В., вместо - П.Е. и П.В.
Заслушав доклад по делу, пояснения Ш. - представителя К.А. (действующего по доверенности от "дата обезличена"), обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. п. 24, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Отказывая К.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал свое тяжелое материальное положение и невозможность исполнения судебных постановлений; указанные основания для рассрочки исполнения решения и определения не носят действительно исключительного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует анализу требований ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 13, 56, 203, 434 ГПК РФ, и обоснован установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы, приведенные в опровержение вывода суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления, проверены судьей первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в определении.
При этом принимается во внимание, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.
При этом наличие у должника денежных обязательств и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не может являться основанием для предоставления рассрочки.
Судом установлено и следует из представленного материала, что К.А. действительно не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих его нетрудоспособность, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что в определении суда имеются неточности, а именно, на странице 2 взыскателями указаны П.И. и П.В., вместо - П.Е. и П.В., на законность принятого определения не влияет, поскольку свидетельствует об описке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого определения, не свидетельствуют. Дав анализ действующему законодательству, судья первой инстанции применил нормы процессуального права правильно.
При таких обстоятельствах определение суда Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2013, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение суда Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления К.А. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 по гражданскому делу "номер обезличен" и определения Саянского городского суда Иркутской области от 22.07.2013 по материалу "номер обезличен" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕРМАКОВА
Судьи
М.П.ОГЛОБЛИНА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9129/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-9129/13
Судья: Шкут Ю.Г.
Судья-докладчик: Оглоблина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Г.В.,
судей Оглоблиной М.П. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению К.А. о рассрочке исполнения решения суда
по частной жалобе Ш. - представителя К.А., на определение суда Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2013,
установила:
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07.03.2013 по гражданскому делу "номер обезличен" в удовлетворении исковых требований К.А. к П.В., П.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", недействительным; признании за К.А. права собственности на указанное жилое помещение; взыскании судебных расходов в общей сумме "сумма обезличена" рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.05.2013 решение Саянского городского суда Иркутской области от 07.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 22.07.2013 (вступившим в законную силу 07.08.2013) по материалу "номер обезличен" с К.А. в пользу П.В. взысканы расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности на общую сумму "сумма обезличена" рублей, понесенные по гражданскому делу "номер обезличен". По данному материалу судом выдан исполнительный лист "номер обезличен".
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 по гражданскому делу "номер обезличен" частично удовлетворены исковые требования П.Е. В его пользу с К.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "сумма обезличена" рубля и судебные расходы на сумму "сумма обезличена" рубля, всего - "сумма обезличена" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований П.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2013 решение Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 оставлено без изменения.
Саянским городским судом Иркутской области по гражданскому делу "номер обезличен" выдан исполнительный лист "номер обезличен".
"дата обезличена" К.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанных выше решений суда, в котором просил суд рассрочить платежи по исполнительным листам "номер обезличен" по "сумма обезличена" рублей и "номер обезличен" по "сумма обезличена" рублей в месяц вплоть до полного погашения задолженности, сославшись в обоснование заявления на недостаточность доходов и выплату задолженностей различным банкам по заключенным им кредитным договорам.
Определением суда Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2013 К.А. в удовлетворении заявления о рассрочке и изменении порядка исполнения решения Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 по гражданскому делу "номер обезличен" и определения того же суда от 22.07.2013 по материалу "номер обезличен" отказано.
В частной жалобе Ш. - представитель К.А., просит определение суда от 16.09.2013 отменить и удовлетворить заявление К.А. в полном объеме, указав следующее.
Несостоятельны выводы суда о том, что К.А. трудоспособен, работает и получает ежемесячно зарплату в размере "сумма обезличена" рублей и пенсию в сумме "сумма обезличена" рублей; П.В. по исполнительному документу переводит ему ежемесячно значительные суммы; большинство из данных обстоятельств приведены им в заявлении.
Так, в судебном заседании К.А. указывал, что фактически уволился со своего места работы, но не смог представить копии приказа об увольнении и трудовой книжки по причине нахождения в процессе увольнения (подал заявление об увольнении). Копия приказа была представлена в судебном заседании. Трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении К.А. "дата обезличена" на основании приказа от "дата обезличена" N "номер обезличен", получена по почте "дата обезличена" - после вынесения определения суда (копия прилагается).
Вывод суда о том, что К.А. трудоспособный, очень проблематичен, поскольку данный вопрос решается медицинскими органами; К.А. уже получает пенсию за выслугу лет, при этом состояние его здоровья никто не устанавливал; со своего предыдущего места работы он уволился по состоянию здоровья. Именно этим обстоятельством была вызвана подача заявления о рассрочке платежей по исполнительным документам.
Суд принял во внимание возражение П.В. об удержании с нее "сумма обезличена" - "сумма обезличена" рублей ежемесячно по исполнительному документу в пользу К.А., что не соответствует действительности, поскольку платежи намного меньше, т.к. зарплата П.В. не превышает "сумма обезличена" рублей.
При этом К.А. получил и ознакомился с возражением П.В. и П.Е. только перед судебным процессом, в связи с чем не имел возможности представить документы о реальных суммах платежей, получаемых им от П.В. по исполнительным документам. Суд не учел, что данные суммы он перечисляет своей второй дочери К.Е., которая фактически пострадала от недобросовестных действий П.В.
Вывод суда о том, что рассрочка вступивших в законную силу решения суда от 07.05.2013 и определения суда от 22.07.2013 лишит П.М. и П.В. возможности своевременно получить взысканные судом денежные средства, которые они разумно рассчитывали получить, а нехватка в настоящее время денежных средств у К.А. не может служить тому оправданием, не основан положениях ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В обжалуемом определении суда на странице 2 взыскателями указаны П.И. и П.В., вместо - П.Е. и П.В.
Заслушав доклад по делу, пояснения Ш. - представителя К.А. (действующего по доверенности от "дата обезличена"), обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. п. 24, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Отказывая К.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал свое тяжелое материальное положение и невозможность исполнения судебных постановлений; указанные основания для рассрочки исполнения решения и определения не носят действительно исключительного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует анализу требований ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 13, 56, 203, 434 ГПК РФ, и обоснован установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы, приведенные в опровержение вывода суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления, проверены судьей первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в определении.
При этом принимается во внимание, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.
При этом наличие у должника денежных обязательств и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не может являться основанием для предоставления рассрочки.
Судом установлено и следует из представленного материала, что К.А. действительно не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих его нетрудоспособность, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что в определении суда имеются неточности, а именно, на странице 2 взыскателями указаны П.И. и П.В., вместо - П.Е. и П.В., на законность принятого определения не влияет, поскольку свидетельствует об описке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого определения, не свидетельствуют. Дав анализ действующему законодательству, судья первой инстанции применил нормы процессуального права правильно.
При таких обстоятельствах определение суда Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2013, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение суда Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления К.А. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 по гражданскому делу "номер обезличен" и определения Саянского городского суда Иркутской области от 22.07.2013 по материалу "номер обезличен" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕРМАКОВА
Судьи
М.П.ОГЛОБЛИНА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)