Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Б.А.И. - К., представителя Ч. - Б.В.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено вселить Б.А.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Б.А.И. обратилась в суд с иском Ч., Б.И.Е., Б.И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.И., о замене нанимателя в договоре найма квартиры, установлении условия о бессрочном пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: г. ***, Б.И.Е., Б.И.Ю., Б.А.И., вселении в указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи, заключенного между Б.И.Е. и Ч. *** г. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Б.А.И., которая на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. обладает правом бессрочного пользования этим жилым помещением. 15 февраля 2012 г. между Ч. и Б.И.Е. был заключен договор найма спорного жилого помещения. Указанным договором были ущемлены права истца. Б.И.Е. не нуждается в спорном жилом помещении, постоянно проживает по другому адресу, в связи с чем в договоре найма в качестве нанимателя жилого помещения должна быть указана Б.А.И.
Представители истца Б.А.И. - Б.О.В., К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. - Б.В.В., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б.И.Ю., представляющая также интересы ответчика Б.И.Е., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа Б.А.И. в иске с вынесением нового решения просит представитель Б.А.И. - К., об отмене которого в части вселения Б.А.И. в спорное жилое помещение с вынесением нового решения просит представитель Ч. - Б.В.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А.И. - К. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя Ч. - Б.В.В. (доверенность от *** по реестру нотариуса), заключение прокурора полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. Ч. на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между ней и Б.И.Е., приобрела указанную квартиру. На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней была зарегистрирована по месту жительства Б.А.И. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. за Б.А.И. сохранено право бессрочного пользования квартирой по адресу: г. ***. 15 января 2012 г. между Б.И.Е., Б.И.Ю. и Ч. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Б.А.И. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, обладает правом бессрочного пользования квартирой, в связи с чем требования о ее вселении в жилое помещение по адресу: г. ***, подлежат удовлетворению. Требование о замене нанимателя в договоре найма квартиры не может быть удовлетворено, поскольку собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а также волен выбирать с кем и на каких основаниях заключать договор найма жилого помещения. Поскольку Б.А.И. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. обладает правом бессрочного пользования квартирой по адресу: г. ***, требование об установлении условия о бессрочном пользовании жилым помещением, также не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.И. - К., настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и указывает на то, что Б.А.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, следовательно, имеет равные права с собственником, Б.И.Е., продав квартиру Ч., продал право пользования квартирой, истец осталась единственным лицом обладающим правом пользования квартирой, в связи с чем она обладала приоритетным правом на заключение договора найма, истец не давала согласие на пользование ответчиками квартирой совместно с ней.
Между тем, все предъявленные требования, кроме требования о вселении, в данном случае взаимосвязаны и основаны на замене нанимателя в заключенном Ч. договоре найма. Согласно ст. 686 ГК РФ замена нанимателя в договоре найма возможна только по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем, а также в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, когда договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. В других случаях замена нанимателя в договоре найма законом не предусмотрена. Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме у суда не имелось. То обстоятельство, что заключение между ответчиками договора найма спорной квартиры не нарушает права Б.А.И., установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 16 июля 2012 г., по делу по иску Б.А.И. к Ч., Б.И.Е. о признании сделки недействительной (л.д. 44 - 48).
В апелляционной жалобе представителя Ч. - Б.В.В., указывается на то, что Б.А.И. к собственнику жилого помещения с просьбой об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, предъявление ею иска является злоупотреблением правом, в связи с чем ее требования о вселении не могут быть удовлетворены.
Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела, за Б.А.И. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, предъявление настоящего иска связано с его реализацией, обстоятельства, на которые ссылается представитель Ч. - Б.В.В., не могут случить основанием к отказу в удовлетворении требований Б.А.И. о вселении в спорное жилое помещение. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.А.И. - К., представителя Ч. - Б.В.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5440
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5440
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Б.А.И. - К., представителя Ч. - Б.В.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено вселить Б.А.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б.А.И. обратилась в суд с иском Ч., Б.И.Е., Б.И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.И., о замене нанимателя в договоре найма квартиры, установлении условия о бессрочном пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: г. ***, Б.И.Е., Б.И.Ю., Б.А.И., вселении в указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи, заключенного между Б.И.Е. и Ч. *** г. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Б.А.И., которая на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. обладает правом бессрочного пользования этим жилым помещением. 15 февраля 2012 г. между Ч. и Б.И.Е. был заключен договор найма спорного жилого помещения. Указанным договором были ущемлены права истца. Б.И.Е. не нуждается в спорном жилом помещении, постоянно проживает по другому адресу, в связи с чем в договоре найма в качестве нанимателя жилого помещения должна быть указана Б.А.И.
Представители истца Б.А.И. - Б.О.В., К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. - Б.В.В., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б.И.Ю., представляющая также интересы ответчика Б.И.Е., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа Б.А.И. в иске с вынесением нового решения просит представитель Б.А.И. - К., об отмене которого в части вселения Б.А.И. в спорное жилое помещение с вынесением нового решения просит представитель Ч. - Б.В.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А.И. - К. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя Ч. - Б.В.В. (доверенность от *** по реестру нотариуса), заключение прокурора полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. Ч. на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между ней и Б.И.Е., приобрела указанную квартиру. На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней была зарегистрирована по месту жительства Б.А.И. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. за Б.А.И. сохранено право бессрочного пользования квартирой по адресу: г. ***. 15 января 2012 г. между Б.И.Е., Б.И.Ю. и Ч. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Б.А.И. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, обладает правом бессрочного пользования квартирой, в связи с чем требования о ее вселении в жилое помещение по адресу: г. ***, подлежат удовлетворению. Требование о замене нанимателя в договоре найма квартиры не может быть удовлетворено, поскольку собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а также волен выбирать с кем и на каких основаниях заключать договор найма жилого помещения. Поскольку Б.А.И. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. обладает правом бессрочного пользования квартирой по адресу: г. ***, требование об установлении условия о бессрочном пользовании жилым помещением, также не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.И. - К., настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и указывает на то, что Б.А.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, следовательно, имеет равные права с собственником, Б.И.Е., продав квартиру Ч., продал право пользования квартирой, истец осталась единственным лицом обладающим правом пользования квартирой, в связи с чем она обладала приоритетным правом на заключение договора найма, истец не давала согласие на пользование ответчиками квартирой совместно с ней.
Между тем, все предъявленные требования, кроме требования о вселении, в данном случае взаимосвязаны и основаны на замене нанимателя в заключенном Ч. договоре найма. Согласно ст. 686 ГК РФ замена нанимателя в договоре найма возможна только по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем, а также в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, когда договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. В других случаях замена нанимателя в договоре найма законом не предусмотрена. Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме у суда не имелось. То обстоятельство, что заключение между ответчиками договора найма спорной квартиры не нарушает права Б.А.И., установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 16 июля 2012 г., по делу по иску Б.А.И. к Ч., Б.И.Е. о признании сделки недействительной (л.д. 44 - 48).
В апелляционной жалобе представителя Ч. - Б.В.В., указывается на то, что Б.А.И. к собственнику жилого помещения с просьбой об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, предъявление ею иска является злоупотреблением правом, в связи с чем ее требования о вселении не могут быть удовлетворены.
Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела, за Б.А.И. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, предъявление настоящего иска связано с его реализацией, обстоятельства, на которые ссылается представитель Ч. - Б.В.В., не могут случить основанием к отказу в удовлетворении требований Б.А.И. о вселении в спорное жилое помещение. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.А.И. - К., представителя Ч. - Б.В.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)