Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания: С.
с участием: истца Р., ответчиков К.А.Н., К.О.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Богородского района Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 года
гражданское дело по иску Р. к К.А.Н., К.О.Я., Д., Администрации Богородского района Нижегородской области, КУМИ Администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права К-ных на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка, о признании недействительной записи о регистрации права собственности Д. на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок в 1/2 доли.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Р., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обратилась в суд с иском к бывшим собственникам другой 1/2 доли того же жилого дома, а также к Д., настоящему собственнику этой другой 1/2 доли, с вышеуказанными требованиями.
В обосновании требований истица сослалась на то, что 26.02.2008 по договору купли-продажи она приобрела в собственность у Р.Н.Ф. 1/2 доли указанного выше жилого дома, 21.03.2008 оформила государственную регистрацию права, 07.04.2008 ей выдано повторное свидетельство взамен ранее выданного. Вторая половина жилого дома на момент совершения ею покупки принадлежала К.А.Н. и К.О.Я. При жилом доме имелся участок площадью 600 м кв., на момент покупки доли дома сведений о принадлежности участка (кому и на каком праве), а также о приватизации в БТИ не было.
Ответчики К.А.Н. и К.О.Я. обратились в КУМИ Богородского района по вопросу приобретения прав на весь участок, о чем она узнала позже.
12 марта 2008 года им было изготовлено силами ООО "Спектр" межевое дело. Работники КУМИ, не проверив и не проанализировав плановый материал в отношении земельного участка, подготовили постановление о продаже всего участка К., лишив ее таким образом права как собственника доли дома на приобретение в собственность и доли земельного участка.
08 мая 2008 года участок был поставлен на кадастровый учет без указания правообладателя. Работники Управления Росреестра по Нижегородской области при проведении экспертизы документов, представленных для регистрации прав К-ных на участок, также не устранили допущенные нарушения.
Земельный участок в границах не менялся, прежними собственниками жилого дома участок был разделе пополам деревянной изгородью, на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования участком. С момента покупки доли дома истица пользовалась своей 1/2 долей участка. В 2011 году решила оформить право на 1/2 доли участка и в КУМИ Богородского района узнала, что весь участок принадлежит Д.
В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ иск дополнила требованиями о признании недействительным постановления администрации Богородского района N 655 от 10 апреля 2008 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность К-ным.
С учетом окончательных исковых требований истица просила: признать недействительным постановление администрации Богородского района Нижегородской области за N 665 от 10 апреля 2008 года о предоставлении К-ным в собственность всего земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28 мая 2008 года между КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области и К.А.Н.; признать недействительной запись о государственной регистрации права К-ных на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка от 02 июня 2011 года, заключенный между К-ными (продавцами) и Д. (покупателем) в части продажи земельного участка; признать недействительной запись о регистрации права собственности Д. на земельный участок площадью 610 кв. м; признать за ней право собственности на земельный участок в 1/2 доли.
Истицей также представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов: *** рублей по оплате услуг представителя, *** рублей по оплате государственной пошлины.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истица Р. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Балашова К.М.
Действующий на основании доверенности и ордера представитель Р. адвокат Б.К.М, доводы иска поддержал.
Ответчики К.А.Н. и К.О.Я. иск не признали, представили письменные возражения. Пояснили, что в настоящее время собственниками земельного участка не являются, просили применить по заявленным требованиям срок исковой давности.
Также К.А.Н. пояснил, что всегда пользовались левой частью земельного участка, споров по пользованию участками и расположению границы никогда не было. При межевании они указывали, что их участок - это левая половина участка. Почему в договоре указан весь участок не задумывались. Налоги платили за весь участок, при этом фактически пользовались только его левой частью.
К.О.Я. иск не признала, дала пояснения аналогичные объяснениям К.А.Н. Просила применить срок исковой давности по всем требованиям.
Ответчик Д. иск не признал, поскольку по документам им куплен весь участок, просил по всем требованиям применить срок исковой давности.
Представитель администрации Богородского района Нижегородской области по доверенности Ц.С.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУМИ Богородского района Нижегородской области.
Председатель КУМИ Богородского района Нижегородской области Н.Е.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя КУМИ, просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 года постановлено:
Иск Р. удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Богородского района Нижегородской области за N 665 от 10 апреля 2008 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 610 кв. м по адресу:, в общую долевую собственность К.А.Н. и К.О.Я. в части определения долей в праве, признав их равными 1/4 доли каждому.
Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28 мая 2008 года на основании указанного выше постановления между КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области и К.А.Н. в части определения долей в праве, признав их равными 1/4 доли каждому.
Признать недействительными записи о государственной регистрации права К.А.Н. от 16 июля 2008 года N ***1 и К.О.Я. от 16 июля 2008 года N *** на указанный земельный участок в части определения долей в праве, признав их равными 1/4 доли каждому.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка площадью 610 кв. м, расположенных по адресу:, заключенного между К.А.Н., К.О.Я. с одной стороны и Д. с другой стороны в части продажи земельного участка.
Признать недействительной запись N *** от 30 июня 2011 года о регистрации права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 610 кв. м по адресу:.
Признать за Р. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 610 кв. м по адресу:.
Взыскать с администрации Богородского района Нижегородской области и КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области в пользу Р. в возмещение судебных расходов *** рублей, в том числе *** рублей по оплате услуг представителя и *** рублей по оплате госпошлины. Взыскание произвести в равных долях или по *** рублей с каждого указанного юридического лица, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
На решение суда администрацией Богородского района Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение суда является незаконным и подлежит отмене ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями:
- предусмотренного ст. 254 ГПК РФ - в части оспаривания постановления постановление администрации Богородского района Нижегородской области за N 665 от 10 апреля 2008 года;
- предусмотренного ст. 181 ГК РФ - в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 мая 2008 года между КУМИ Богородского района Нижегородской области и К.А.Н.
КУМИ Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также трехмесячного срока оспаривании решения органа местного самоуправления. Считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности, а также на правильном толковании и применении норм ст. ст. 6, 11.1, 35, 36, 60 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Р.
Суд верно установил, что с учетом размера приобретенной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, у истицы в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ возникло право пользования соответствующей долей земельного участка, в отношении которого длительное время существует определенный порядок пользования (с учетом времени покупки К-ными доли жилого дома в 1997 году и существовавшего до этого времени того же порядка пользования участком).
Поскольку указанные обстоятельства при издании администрацией Богородского района Нижегородской области постановления от 10 апреля 2008 года N 665 учтены не были, не было проверено возможное изменение состава сособственников жилого дома, доли определены с нарушением положений ст. 35 ЗК РФ и сложившегося порядка пользования участком, указанное постановление судом обоснованно признано недействительным в части определения долей в праве на спорный земельный участок К.А.Н. и К.О.Я. при этом суд правильно признал их равными 1/4 доли каждому.
По этим же основаниям суд первой инстанции при наличии на то законных оснований признал недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 28 мая 2008 года на основании указанного выше постановления между КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области и К.А.Н. в части определения долей в праве, признав их равными 1/4 доли каждому, что влечет недействительность записей о регистрации права собственности К.А.Н. и К.О.Я. в указанных долях.
Ввиду того, что передача К-ным всего земельного участка обоснованно признана судом недействительной в части определения размера долей в праве, является недействительным и договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка площадью 610 кв. м, расположенных по адресу:
, заключенного между К.А.Н., К.О.Я. с одной стороны и Д. с другой стороны в части продажи земельного участка, что также влечет недействительность записи о регистрации права собственности на него Д.
С указанными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Рассмотрев дело по существу и удовлетворив исковые требования истицы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям Р. срока исковой давности.
В обоснование этого суд сослался на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд указал, что поскольку истица до сих пор пользуется правой частью участка при жилом доме согласно сложившемуся порядку пользования участком, о нарушении своего права приобрести участок в собственность она узнала в 2011 году, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ срок исковой давности в данном случае на заявленные требования не распространяется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, вместе с тем указанный вывод не влечет отмену правильного по существу постановленного по делу судебного решения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Богородского района Нижегородской области от 10 апреля 2008 года N 665 постановлено предоставить К.А.Н. и К.О.Я. в общую долевую собственность за плату земельный участок (по 1/2 доле в праве), отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу:, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 34).
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подателем апелляционной жалобы указывается на нарушение истицей срока на обращение в суд с требованием о признании указанного постановления недействительным, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом характера спорных правоотношений, требования истицы Р. подлежали защите в порядке искового производства в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, как требования о защите субъективных прав - права собственности на долю в земельном участке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела подлежал применению не трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, а общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который, учитывая, что Р. узнала о нарушении своего права на приобретение участка в собственность в 2011 году, к моменту ее обращения с иском в суд не истек.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, а также соответствующие доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 мая 2008 года между КУМИ Богородского района Нижегородской области и К.А.Н.
Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.
При рассмотрении настоящего спора по делу установлено, что истица Р. всегда пользовалась правой частью спорного земельного участка, а ответчики К.А.Н. и К.О.Я. - его левой частью, при этом заключили договор купли-продажи на весь земельный участок и зарегистрировали на него свое право собственности.
Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате полученного по сделке, в рамках настоящего дела не заявлялось. Фактически, заявленные требования были направлены на оспаривание Р. регистрации несуществующего права К.А.Н. и К.О.Я., а также Д. на 1/2 доли спорного земельного участка, фактически находившегося в пользовании Р.
Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергается сторонами, что о факте того, что К.А.Н. и К.О.Я. зарегистрировали право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 610 кв. м по адресу:, включая часть земельного участка, находящуюся в пользовании Р., истице стало известно в 2011 году, когда она решила зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей жилой дом и решить вопрос с приобретением 1/2 доли земельного участка при доме. Суду не было доказано то, истица узнала о наличии соответствующей записи в едином реестре в сроки, с момента которых исковая давность уже истекла. Лишение владения имуществом собственника в ходе разбирательства дела также установлено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения сроков исковой давности, в связи с чем удовлетворение требований истицы Р. не противоречило закону.
В ходе разбирательства дела достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6682/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6682/2012
Судья - Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания: С.
с участием: истца Р., ответчиков К.А.Н., К.О.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Богородского района Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 года
гражданское дело по иску Р. к К.А.Н., К.О.Я., Д., Администрации Богородского района Нижегородской области, КУМИ Администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права К-ных на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка, о признании недействительной записи о регистрации права собственности Д. на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок в 1/2 доли.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Р., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обратилась в суд с иском к бывшим собственникам другой 1/2 доли того же жилого дома, а также к Д., настоящему собственнику этой другой 1/2 доли, с вышеуказанными требованиями.
В обосновании требований истица сослалась на то, что 26.02.2008 по договору купли-продажи она приобрела в собственность у Р.Н.Ф. 1/2 доли указанного выше жилого дома, 21.03.2008 оформила государственную регистрацию права, 07.04.2008 ей выдано повторное свидетельство взамен ранее выданного. Вторая половина жилого дома на момент совершения ею покупки принадлежала К.А.Н. и К.О.Я. При жилом доме имелся участок площадью 600 м кв., на момент покупки доли дома сведений о принадлежности участка (кому и на каком праве), а также о приватизации в БТИ не было.
Ответчики К.А.Н. и К.О.Я. обратились в КУМИ Богородского района по вопросу приобретения прав на весь участок, о чем она узнала позже.
12 марта 2008 года им было изготовлено силами ООО "Спектр" межевое дело. Работники КУМИ, не проверив и не проанализировав плановый материал в отношении земельного участка, подготовили постановление о продаже всего участка К., лишив ее таким образом права как собственника доли дома на приобретение в собственность и доли земельного участка.
08 мая 2008 года участок был поставлен на кадастровый учет без указания правообладателя. Работники Управления Росреестра по Нижегородской области при проведении экспертизы документов, представленных для регистрации прав К-ных на участок, также не устранили допущенные нарушения.
Земельный участок в границах не менялся, прежними собственниками жилого дома участок был разделе пополам деревянной изгородью, на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования участком. С момента покупки доли дома истица пользовалась своей 1/2 долей участка. В 2011 году решила оформить право на 1/2 доли участка и в КУМИ Богородского района узнала, что весь участок принадлежит Д.
В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ иск дополнила требованиями о признании недействительным постановления администрации Богородского района N 655 от 10 апреля 2008 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность К-ным.
С учетом окончательных исковых требований истица просила: признать недействительным постановление администрации Богородского района Нижегородской области за N 665 от 10 апреля 2008 года о предоставлении К-ным в собственность всего земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28 мая 2008 года между КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области и К.А.Н.; признать недействительной запись о государственной регистрации права К-ных на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка от 02 июня 2011 года, заключенный между К-ными (продавцами) и Д. (покупателем) в части продажи земельного участка; признать недействительной запись о регистрации права собственности Д. на земельный участок площадью 610 кв. м; признать за ней право собственности на земельный участок в 1/2 доли.
Истицей также представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов: *** рублей по оплате услуг представителя, *** рублей по оплате государственной пошлины.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истица Р. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Балашова К.М.
Действующий на основании доверенности и ордера представитель Р. адвокат Б.К.М, доводы иска поддержал.
Ответчики К.А.Н. и К.О.Я. иск не признали, представили письменные возражения. Пояснили, что в настоящее время собственниками земельного участка не являются, просили применить по заявленным требованиям срок исковой давности.
Также К.А.Н. пояснил, что всегда пользовались левой частью земельного участка, споров по пользованию участками и расположению границы никогда не было. При межевании они указывали, что их участок - это левая половина участка. Почему в договоре указан весь участок не задумывались. Налоги платили за весь участок, при этом фактически пользовались только его левой частью.
К.О.Я. иск не признала, дала пояснения аналогичные объяснениям К.А.Н. Просила применить срок исковой давности по всем требованиям.
Ответчик Д. иск не признал, поскольку по документам им куплен весь участок, просил по всем требованиям применить срок исковой давности.
Представитель администрации Богородского района Нижегородской области по доверенности Ц.С.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУМИ Богородского района Нижегородской области.
Председатель КУМИ Богородского района Нижегородской области Н.Е.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя КУМИ, просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 года постановлено:
Иск Р. удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Богородского района Нижегородской области за N 665 от 10 апреля 2008 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 610 кв. м по адресу:, в общую долевую собственность К.А.Н. и К.О.Я. в части определения долей в праве, признав их равными 1/4 доли каждому.
Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28 мая 2008 года на основании указанного выше постановления между КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области и К.А.Н. в части определения долей в праве, признав их равными 1/4 доли каждому.
Признать недействительными записи о государственной регистрации права К.А.Н. от 16 июля 2008 года N ***1 и К.О.Я. от 16 июля 2008 года N *** на указанный земельный участок в части определения долей в праве, признав их равными 1/4 доли каждому.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка площадью 610 кв. м, расположенных по адресу:, заключенного между К.А.Н., К.О.Я. с одной стороны и Д. с другой стороны в части продажи земельного участка.
Признать недействительной запись N *** от 30 июня 2011 года о регистрации права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 610 кв. м по адресу:.
Признать за Р. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 610 кв. м по адресу:.
Взыскать с администрации Богородского района Нижегородской области и КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области в пользу Р. в возмещение судебных расходов *** рублей, в том числе *** рублей по оплате услуг представителя и *** рублей по оплате госпошлины. Взыскание произвести в равных долях или по *** рублей с каждого указанного юридического лица, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
На решение суда администрацией Богородского района Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение суда является незаконным и подлежит отмене ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями:
- предусмотренного ст. 254 ГПК РФ - в части оспаривания постановления постановление администрации Богородского района Нижегородской области за N 665 от 10 апреля 2008 года;
- предусмотренного ст. 181 ГК РФ - в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 мая 2008 года между КУМИ Богородского района Нижегородской области и К.А.Н.
КУМИ Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также трехмесячного срока оспаривании решения органа местного самоуправления. Считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности, а также на правильном толковании и применении норм ст. ст. 6, 11.1, 35, 36, 60 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Р.
Суд верно установил, что с учетом размера приобретенной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, у истицы в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ возникло право пользования соответствующей долей земельного участка, в отношении которого длительное время существует определенный порядок пользования (с учетом времени покупки К-ными доли жилого дома в 1997 году и существовавшего до этого времени того же порядка пользования участком).
Поскольку указанные обстоятельства при издании администрацией Богородского района Нижегородской области постановления от 10 апреля 2008 года N 665 учтены не были, не было проверено возможное изменение состава сособственников жилого дома, доли определены с нарушением положений ст. 35 ЗК РФ и сложившегося порядка пользования участком, указанное постановление судом обоснованно признано недействительным в части определения долей в праве на спорный земельный участок К.А.Н. и К.О.Я. при этом суд правильно признал их равными 1/4 доли каждому.
По этим же основаниям суд первой инстанции при наличии на то законных оснований признал недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 28 мая 2008 года на основании указанного выше постановления между КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области и К.А.Н. в части определения долей в праве, признав их равными 1/4 доли каждому, что влечет недействительность записей о регистрации права собственности К.А.Н. и К.О.Я. в указанных долях.
Ввиду того, что передача К-ным всего земельного участка обоснованно признана судом недействительной в части определения размера долей в праве, является недействительным и договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка площадью 610 кв. м, расположенных по адресу:
, заключенного между К.А.Н., К.О.Я. с одной стороны и Д. с другой стороны в части продажи земельного участка, что также влечет недействительность записи о регистрации права собственности на него Д.
С указанными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Рассмотрев дело по существу и удовлетворив исковые требования истицы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям Р. срока исковой давности.
В обоснование этого суд сослался на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд указал, что поскольку истица до сих пор пользуется правой частью участка при жилом доме согласно сложившемуся порядку пользования участком, о нарушении своего права приобрести участок в собственность она узнала в 2011 году, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ срок исковой давности в данном случае на заявленные требования не распространяется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, вместе с тем указанный вывод не влечет отмену правильного по существу постановленного по делу судебного решения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Богородского района Нижегородской области от 10 апреля 2008 года N 665 постановлено предоставить К.А.Н. и К.О.Я. в общую долевую собственность за плату земельный участок (по 1/2 доле в праве), отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу:, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 34).
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подателем апелляционной жалобы указывается на нарушение истицей срока на обращение в суд с требованием о признании указанного постановления недействительным, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом характера спорных правоотношений, требования истицы Р. подлежали защите в порядке искового производства в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, как требования о защите субъективных прав - права собственности на долю в земельном участке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела подлежал применению не трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, а общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который, учитывая, что Р. узнала о нарушении своего права на приобретение участка в собственность в 2011 году, к моменту ее обращения с иском в суд не истек.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, а также соответствующие доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 мая 2008 года между КУМИ Богородского района Нижегородской области и К.А.Н.
Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.
При рассмотрении настоящего спора по делу установлено, что истица Р. всегда пользовалась правой частью спорного земельного участка, а ответчики К.А.Н. и К.О.Я. - его левой частью, при этом заключили договор купли-продажи на весь земельный участок и зарегистрировали на него свое право собственности.
Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате полученного по сделке, в рамках настоящего дела не заявлялось. Фактически, заявленные требования были направлены на оспаривание Р. регистрации несуществующего права К.А.Н. и К.О.Я., а также Д. на 1/2 доли спорного земельного участка, фактически находившегося в пользовании Р.
Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергается сторонами, что о факте того, что К.А.Н. и К.О.Я. зарегистрировали право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 610 кв. м по адресу:, включая часть земельного участка, находящуюся в пользовании Р., истице стало известно в 2011 году, когда она решила зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей жилой дом и решить вопрос с приобретением 1/2 доли земельного участка при доме. Суду не было доказано то, истица узнала о наличии соответствующей записи в едином реестре в сроки, с момента которых исковая давность уже истекла. Лишение владения имуществом собственника в ходе разбирательства дела также установлено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения сроков исковой давности, в связи с чем удовлетворение требований истицы Р. не противоречило закону.
В ходе разбирательства дела достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)