Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Б. - Ш. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Б., разъяснив истице право обратиться с данным иском в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная Строительная компания "Столица" об обязании исполнить обязательство.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами по вопросам строительства многоквартирного дома, регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Нормы указанного закона не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований Б. является нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Столица" условий договора участия в долевом строительстве, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять исковые требования в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
Как усматривается из искового заявления, истец проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиками в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление Б. в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23664
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23664
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Б. - Ш. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Б., разъяснив истице право обратиться с данным иском в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная Строительная компания "Столица" об обязании исполнить обязательство.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами по вопросам строительства многоквартирного дома, регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Нормы указанного закона не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований Б. является нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Столица" условий договора участия в долевом строительстве, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять исковые требования в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
Как усматривается из искового заявления, истец проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиками в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление Б. в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)