Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу N А33-18053/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ+" (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3" о взыскании убытков (г. Красноярск)
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" (далее - общество "ТЕХНОЛОГЪ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ+" (далее - обществу "КОМФОРТ+"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3" (далее - общество "СМП-3") о взыскании 10 700 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2013 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ТЕХНОЛОГЪ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.01.2004 N 19 общество "Строительно-монтажное предприятие N 3" передало обществу "ТЕХНОЛОГЪ" нежилое помещение площадью 118,2 кв. метра в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107.
Право собственности общества "ТЕХНОЛОГЪ" на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
В помещении, принадлежащем обществу "ТЕХНОЛОГЪ", произошло срабатывание трех модулей порошкового пожаротушения по причине, которая на момент составления соответствующего акта не установлена.
Ссылаясь на то, что в результате срабатывания системы пожаротушения ему был причинен ущерб в размере стоимости поврежденной техники и расходов на устранение последствий, общество "ТЕХНОЛОГЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По итогам рассмотрения заявленного иска суды со ссылкой на данные нормы права, указали, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу о том, что общество "ТЕХНОЛОГЪ" не представило доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые могли привести к несанкционированному срабатыванию системы пожаротушения. Истец не доказал, что срабатывание системы пожаротушения имело место по причинам, за которые отвечают ответчики по настоящему делу.
Суды отметили, что факт нахождения централизованного пульта системы пожаротушения в помещении охраны общества "КОМФОРТ+" при недоказанности конкретных обстоятельств, приведших к данному инциденту, не может служить основанием для возложения на это лицо ответственности за причиненный ущерб.
Доводы общества "ТЕХНОЛОГЪ", изложенные им в заявлении, направлены на опровержение выводов судов, сделанных по итогам оценки фактических обстоятельств спора, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как не соответствующие целям и задачам надзорного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-18053/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.06.2013 N ВАС-6828/13 ПО ДЕЛУ N А33-18053/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N ВАС-6828/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу N А33-18053/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ+" (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3" о взыскании убытков (г. Красноярск)
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" (далее - общество "ТЕХНОЛОГЪ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ+" (далее - обществу "КОМФОРТ+"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3" (далее - общество "СМП-3") о взыскании 10 700 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2013 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ТЕХНОЛОГЪ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.01.2004 N 19 общество "Строительно-монтажное предприятие N 3" передало обществу "ТЕХНОЛОГЪ" нежилое помещение площадью 118,2 кв. метра в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107.
Право собственности общества "ТЕХНОЛОГЪ" на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
В помещении, принадлежащем обществу "ТЕХНОЛОГЪ", произошло срабатывание трех модулей порошкового пожаротушения по причине, которая на момент составления соответствующего акта не установлена.
Ссылаясь на то, что в результате срабатывания системы пожаротушения ему был причинен ущерб в размере стоимости поврежденной техники и расходов на устранение последствий, общество "ТЕХНОЛОГЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По итогам рассмотрения заявленного иска суды со ссылкой на данные нормы права, указали, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу о том, что общество "ТЕХНОЛОГЪ" не представило доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые могли привести к несанкционированному срабатыванию системы пожаротушения. Истец не доказал, что срабатывание системы пожаротушения имело место по причинам, за которые отвечают ответчики по настоящему делу.
Суды отметили, что факт нахождения централизованного пульта системы пожаротушения в помещении охраны общества "КОМФОРТ+" при недоказанности конкретных обстоятельств, приведших к данному инциденту, не может служить основанием для возложения на это лицо ответственности за причиненный ущерб.
Доводы общества "ТЕХНОЛОГЪ", изложенные им в заявлении, направлены на опровержение выводов судов, сделанных по итогам оценки фактических обстоятельств спора, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как не соответствующие целям и задачам надзорного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-18053/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)