Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего С.М. Синицыной,
судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Страхового открытого акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-2069/2013
на решение от 26.12.2012 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-14886/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТ", Шункова Светлана Владимировна
о взыскании 193 032 рублей,
при участии:
от истца: Усова О.Г. (доверенность N 00-08-26/344 от 15.12.2012 сроком действия до 15.01.2014 со специальными полномочиями),
от ответчика: Бучасов А.П. (доверенность от 14.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями)
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" (далее ответчик, ООО "Компания "Мол-Центр") о взыскании 193 032 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТ", Шункова Светлана Владимировна.
Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 183332 рублей расходов по выплате страхового возмещения, в удовлетворении о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9700 рублей отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.12.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что из помещения, принадлежащего Шунковой С.В., произошло затопление и причинение имущественного вреда третьим лицам, следовательно, имело место ненадлежащее выполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участии в строительстве. Апеллянт считает, что ответственность по гарантийным обязательствам и возмещение ущерба лежит непосредственно на застройщике - ответчике, который передал объект строительства с комплектующими согласно пункту 1.3 договора, которые не отработали надлежащим образом даже в период гарантийного срока.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.2010 истец (страховщик) и Вышегородцев Б.В. (страхователь) заключили договор страхования N 10870ИХ055917, на основании которого застрахована, в том числе на случай аварии систем отопления или водоснабжения, внутренняя отделка, оборудование и имущество квартиры N 78 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке.
Истец (страховщик) и Зотова Г.В. (страхователь) 14.07.2010 заключили аналогичный договор страхования N 10870ИХ055831 в отношении внутренней отделки, оборудования и имущества квартиры N 102 в вышеуказанном доме.
Впоследствии, 08.12.2010 произошло затопление квартир Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В., повлекшее повреждение внутренней отделки и имущества, о чем составлены акты ООО "Амарант Сервис" от 17.12.2010 и от 13.12.2010, в соответствии с которыми причиной затопления стал лопнувший в вышерасположенной квартире N 106 алюминиевый радиатор системы отопления, установленный застройщиком.
Согласно отчету ООО "Результат" N 3850/12-10 от 20.01.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры N 78 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 15 000 рублей.
Как следует из отчета ООО "Результат" N 3851/12-10 от 21.01.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры N 102 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 168 332 рубля.
Признав затопление страховым случаем, истец на основании страховых актов NN 10870ИХ055917-S0002Y от 25.01.2011, 10870ИХ055831-S0001Y от 24.01.2011 выплатил Вышегородцеву Б.В. и Зотовой Г.В. страховое возмещение в размерах, определенных ООО "Результат".
Согласно выписке из ЕГРП N 01/221/2011-583 от 02.11.2011 квартира N 106 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке принадлежит на праве собственности Шунковой С.В. Основанием для регистрации данного права послужили договор N 18 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул. Дзержинского г. Находка, заключенный Шунковой С.В. с застройщиком - ООО "Компания "Мол-Центр", акт приема-передачи квартиры от 26.03.2009, дополнительное соглашение к договору от 19.07.2010.
Пунктом 4.1 договора N 18 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул. Дзержинского г. Находка установлено, что гарантийный срок для квартиры по договору составляет пять лет.
Претензиями NN 28, 29 от 03.02.2011 истец обратился в ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, на общую сумму 183 332 рубля и расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 9 700 рублей.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Потерпевшей стороной в рассматриваемых деликтных правоотношениях выступают граждане Вышегородцев Б.В. и Зотова Г.В.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанной нормы ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины, однако при обязательном наличии противоправности поведения лица (в данном случае некачественное выполнение работ), на которое указывает истец, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Аналогичное положение содержит статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 5.1, 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, истец должен доказать то, что со стороны застройщика имело место ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, которое повлияло на возникновение аварийной ситуации.
В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены акты ООО "Амарант Сервис", управляющего многоквартирным домом N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке (договор N 64/2 управления многоквартирным домом от 01.02.2010) и отчеты ООО "Результат" N 3850/12-10 от 20.01.2011 и N 3851/12-10 от 21.01.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартир NN 78, 102 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке. Указанные акты и отчеты содержат сведения о полученных застрахованным имуществом повреждениях, а также свидетельствуют о том, что вероятной причиной затопления послужил лопнувший радиатор в квартире N 106, принадлежащей Шунковой С.В., однако не содержат конкретных сведений и четких выводов относительно причины и характера произошедшей аварийной ситуации.
Из материалов дела не следует, что производился осмотр квартиры N 106, в которой произошла авария, причины затопления не устанавливались.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что лопнувший водяной радиатор системы отопления в не сохранился, так как третье лицо - Шункова С.В. его выбросила. Системы центрального отопления, ИТП и водонагреватели 24.09.20110 промыты, гидравлическое испытание принято, что подтверждается актом проверки объекта: жилого дома, расположенного по ул. Дзержинского, 40 к отопительному сезону 2010-2011 годов.
Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что затопление квартир N 78 и N 102 произошло по причине того, что лопнул радиатор системы отопления в квартире N 106.
Оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не приняты судом как необоснованные, не влияющие на законность принятого судебного акта.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-14886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 05АП-2069/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14886/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 05АП-2069/2013
Дело N А51-14886/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего С.М. Синицыной,
судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Страхового открытого акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-2069/2013
на решение от 26.12.2012 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-14886/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТ", Шункова Светлана Владимировна
о взыскании 193 032 рублей,
при участии:
от истца: Усова О.Г. (доверенность N 00-08-26/344 от 15.12.2012 сроком действия до 15.01.2014 со специальными полномочиями),
от ответчика: Бучасов А.П. (доверенность от 14.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями)
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" (далее ответчик, ООО "Компания "Мол-Центр") о взыскании 193 032 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТ", Шункова Светлана Владимировна.
Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 183332 рублей расходов по выплате страхового возмещения, в удовлетворении о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9700 рублей отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.12.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что из помещения, принадлежащего Шунковой С.В., произошло затопление и причинение имущественного вреда третьим лицам, следовательно, имело место ненадлежащее выполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участии в строительстве. Апеллянт считает, что ответственность по гарантийным обязательствам и возмещение ущерба лежит непосредственно на застройщике - ответчике, который передал объект строительства с комплектующими согласно пункту 1.3 договора, которые не отработали надлежащим образом даже в период гарантийного срока.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.2010 истец (страховщик) и Вышегородцев Б.В. (страхователь) заключили договор страхования N 10870ИХ055917, на основании которого застрахована, в том числе на случай аварии систем отопления или водоснабжения, внутренняя отделка, оборудование и имущество квартиры N 78 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке.
Истец (страховщик) и Зотова Г.В. (страхователь) 14.07.2010 заключили аналогичный договор страхования N 10870ИХ055831 в отношении внутренней отделки, оборудования и имущества квартиры N 102 в вышеуказанном доме.
Впоследствии, 08.12.2010 произошло затопление квартир Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В., повлекшее повреждение внутренней отделки и имущества, о чем составлены акты ООО "Амарант Сервис" от 17.12.2010 и от 13.12.2010, в соответствии с которыми причиной затопления стал лопнувший в вышерасположенной квартире N 106 алюминиевый радиатор системы отопления, установленный застройщиком.
Согласно отчету ООО "Результат" N 3850/12-10 от 20.01.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры N 78 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 15 000 рублей.
Как следует из отчета ООО "Результат" N 3851/12-10 от 21.01.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры N 102 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 168 332 рубля.
Признав затопление страховым случаем, истец на основании страховых актов NN 10870ИХ055917-S0002Y от 25.01.2011, 10870ИХ055831-S0001Y от 24.01.2011 выплатил Вышегородцеву Б.В. и Зотовой Г.В. страховое возмещение в размерах, определенных ООО "Результат".
Согласно выписке из ЕГРП N 01/221/2011-583 от 02.11.2011 квартира N 106 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке принадлежит на праве собственности Шунковой С.В. Основанием для регистрации данного права послужили договор N 18 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул. Дзержинского г. Находка, заключенный Шунковой С.В. с застройщиком - ООО "Компания "Мол-Центр", акт приема-передачи квартиры от 26.03.2009, дополнительное соглашение к договору от 19.07.2010.
Пунктом 4.1 договора N 18 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул. Дзержинского г. Находка установлено, что гарантийный срок для квартиры по договору составляет пять лет.
Претензиями NN 28, 29 от 03.02.2011 истец обратился в ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, на общую сумму 183 332 рубля и расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 9 700 рублей.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Потерпевшей стороной в рассматриваемых деликтных правоотношениях выступают граждане Вышегородцев Б.В. и Зотова Г.В.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанной нормы ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины, однако при обязательном наличии противоправности поведения лица (в данном случае некачественное выполнение работ), на которое указывает истец, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Аналогичное положение содержит статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 5.1, 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, истец должен доказать то, что со стороны застройщика имело место ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, которое повлияло на возникновение аварийной ситуации.
В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены акты ООО "Амарант Сервис", управляющего многоквартирным домом N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке (договор N 64/2 управления многоквартирным домом от 01.02.2010) и отчеты ООО "Результат" N 3850/12-10 от 20.01.2011 и N 3851/12-10 от 21.01.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартир NN 78, 102 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке. Указанные акты и отчеты содержат сведения о полученных застрахованным имуществом повреждениях, а также свидетельствуют о том, что вероятной причиной затопления послужил лопнувший радиатор в квартире N 106, принадлежащей Шунковой С.В., однако не содержат конкретных сведений и четких выводов относительно причины и характера произошедшей аварийной ситуации.
Из материалов дела не следует, что производился осмотр квартиры N 106, в которой произошла авария, причины затопления не устанавливались.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что лопнувший водяной радиатор системы отопления в не сохранился, так как третье лицо - Шункова С.В. его выбросила. Системы центрального отопления, ИТП и водонагреватели 24.09.20110 промыты, гидравлическое испытание принято, что подтверждается актом проверки объекта: жилого дома, расположенного по ул. Дзержинского, 40 к отопительному сезону 2010-2011 годов.
Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что затопление квартир N 78 и N 102 произошло по причине того, что лопнул радиатор системы отопления в квартире N 106.
Оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не приняты судом как необоснованные, не влияющие на законность принятого судебного акта.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-14886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)