Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Э.Р., У.Д.А. к администрации г. Орска и Б.Л.С. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Б.Л.С. к У.Э.Р., У.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения У.Э.Р., У.Д.А., поддержавших свои исковые требования, объяснения представителей Б.Л.С. - П. и Н., поддержавших иск Б.Л.С. и возражавших против удовлетворения исковых требований У.Э.Р. и У.Д.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л.С., У.Э.Р. и У.Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Орска о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что Б.Р.Г. в 80-е годы на основании ордера было предоставлено жилое помещение - квартира в доме ***. Б.Л.С. проживает в жилом помещении с 13.10.1987 года, У.Э.Р. проживает в квартире с 1975 года, а У.Д.А. с 1994 года. Они (истцы) были вселены в спорную квартиру Б.Р.Г. как члены семьи нанимателя с соблюдением установленного порядка. С Б.Р.Г. они имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. Полагают, что в силу ст. 69 ЖК РФ приобрели право пользования квартирой (без номера) в доме ***. Б.Р.Г. *** умер. После его смерти истцы продолжают проживать в квартире, нести бремя расходов по ее содержанию. Поскольку ордер на вселение в жилое помещение утрачен, с ними не заключают договор социального найма на жилое помещение. Истцы просили суд признать их приобретшими право пользования жилым помещением (без номера) в доме ***.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года исковые требования Б.Л.С., У.Э.Р., У.Д.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать за Б.Л.С., У.Э.Р., У.Д.А. право пользования жилым помещением - квартирой (без номера) в доме ***.
Б.Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что она исковое заявление не подписывала, о рассмотрении дела не была извещена. Истцы У.Э.Р. и У.Д.А. в указанном жилом помещении не проживают, имеют другое постоянное место жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года отменено в части признания за Б.Л.С. права пользования жилым помещением - квартирой (без номера) в доме ***, производство по делу в части требований Б.Л.С. о признании за ней права пользования вышеуказанным жилым помещением прекращено.
При рассмотрении апелляционной жалобы Б.Л.С. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что Б.Л.С., права которой затрагивают оспариваемым решением суда, не была привлечена к участию в деле на стороне ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанным определением суда апелляционной инстанции Б.Л.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции У.Э.Р. и У.Д.А. уточнили исковые требования и просили также признать Б.Л.С. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что Б.Л.С. в квартире не проживает более трех лет, ее вещей в квартире не имеется, из-за аморального поведения состояние дома в полном упадке, квартира требует капитального ремонта, квартиру вновь отрезали от подачи газа и от подачи света.
Б.Л.С. обратилась со встречным иском к У.Э.Р. и У.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем жилого дома ***. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы У.Э.Р. и У.Д.А., которые дом не используют по его прямому назначению, то есть для проживания. Спорное жилое помещение было предоставлено Б.Р.Г., который вселил ее в 1987 году в качестве члена семьи после регистрации брака. На момент ее вселения в дом, там проживали У.Э.Р. - дочь Б.Р.Г.
В середине 1994 года У.Э.Р. создала семью, вышла замуж, собрала свои вещи и добровольно выехала из спорного дома на другое постоянное место жительства. После этого она ни разу не предпринимала попыток въехать в спорный жилой дом. Дочь Диана была рождена вне стен дома и никогда в него не вселялась. Ответчики в содержании жилого дома никакого участия не принимают. В настоящее время ответчики проживают в ***, принадлежащей матери супруга У.Э.Р.
Отсутствие У-вых не может являться временным, поскольку носит длительных характер, все действия ответчиков свидетельствуют о расторжении договора социального найма: добровольный выезд, вывоз личных вещей, отказ от несения расходов, создание семьи и приобретение права пользования иным жилым помещением.
Б.Л.С. просила признать У.Э.Р. и У.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вселения Б.Л.С. У.Э.Р. проживала вместе с отцом Б.Р.Г. в спорном жилом помещении по адресу: ***.
Как видно из содержания искового заявления У-вых и ответа филиала в г. Орске ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" от 30.01.2012 N Б-505 ордер на спорное жилое помещение отсутствует.
Согласно справке, выданной ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", в спорном жилом помещении У.Э.Р. зарегистрирована с 14 июня 1991 года, Б.Л.С. - с 13.10.1987 года, У.Д.А. - с 20 августа 1994 года.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В судебном заседании установлено, что У.Э.Р. и У.Д.А. вселившись как члены семьи нанимателя в жилое помещение, зарегистрированные в нем в установленном порядке, проживая в жилом помещении на законных основаниях, приобрели право пользования жилым помещением.
Из объяснений У.Э.Р. и У.Д.А. следует, что из спорного жилого помещения они выехали в 1998 году вынужденно, в связи с тем, что Б.Л.С. злоупотребляла спиртными напитками, устраивала скандалы, а не вселялись только потому, что жить там было невозможно в связи с отсутствием газа, света и необходимостью проведения ремонта. При этом они оплачивали коммунальные платежи за квартиру.
Объяснения У-вых подтверждаются показаниями свидетеля В., которая пояснила в суде, что после смерти Б.Р.Г. в доме проживали Б.Л.С. и У.Э.Р. с дочерью, затем Б.Л.С. выгнала их, она употребляла спиртные напитки, и в доме появлялись посторонние люди. Из показаний свидетеля В. также следует, что У.Э.Р. постоянно приезжала, сажала огород, платила коммунальные платежи, причем они вместе несколько раз ходили оплачивать коммунальные услуги.
В судебное заседание в подтверждение оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение У.Э.Р. представила квитанцию серии ЖС N 000656 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 30.05.2011 года об оплате долга за коммунальные услуги в размере *** руб., а также приходные кассовые ордера об оплате за газ.
Свидетели Д. и И. не отрицали того факта, что Б.Л.С. употребляла спиртные напитки. Указанные свидетели также подтвердили, что после смерти Б.Р.Г. У.Э.Р. некоторое время проживала с Б.Л.С., затем выехала из квартиры и проживала на съемных квартирах. При этом они также не отрицали того, что У.Э.Р. периодически приезжала к Б.Л.С. по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о том, что У-вы не отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у У.Э.Р. и У.Д.А. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
При этом Б.Л.С. не представлено доказательств того, что выезд У.Э.Р. и У.Д.А. из жилого помещения носил добровольный характер.
То обстоятельство, что У.Ф. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, не означает того, что У.Э.Р. и У.Д.А. приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Ссылка на то, что только с Б.Л.С. была взыскана в судебном порядке задолженность по оплате услуг по содержанию дома, не подтверждает того, что У-вы утратили право пользования жилым помещением, поскольку из объяснения У.Э.Р., показаний свидетеля В., представленных квитанций установлено, что У-вы также производили оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Представленный акт от 06 декабря 2012 года о не проживании У-вых в спорном жилом помещении не подтверждает того, что У-вы добровольно (а не вынужденно) выехали из жилого помещения.
Из показаний свидетелей и содержания исковых заявлений сторон следует, что имели место случаи отключения газоснабжения дома, жилое помещение нуждается в ремонте, и условий для нормального проживания в нем не имеется. Данные обстоятельства подтверждают доводы У-вых об отсутствии возможности вселения в спорное жилое помещение.
Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт правомерного вселения, регистрации и проживания в жилом помещении как Б.Л.С., так и У.Э.Р. и У.Д.А., судебная коллегия пришла в выводу, что требования У.Э.Р. и У.Д.А. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением в *** подлежит удовлетворению, а требования Б.Л.С. о признании У.Э.Р., У.Д.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета должно быть отклонено.
Судебная коллегия пришла в выводу об отсутствии правовых оснований к признанию У.Э.Р. и У.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не доказано, что их выезд из жилого помещения носит добровольный характер при наличии с их стороны действий, свидетельствующих об отсутствии намерения отказать от прав на спорное жилое помещение. Указанный вывод соответствует требованиям жилищного законодательства и добытым по делу доказательствам.
В удовлетворении исковых требований У-вых о признании Б.Л.С. утратившей права пользования квартирой по адресу: *** и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу следует отказать, поскольку, как было выше установлено, Б.Л.С. вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в установленном порядке зарегистрирована с 13.10.1987 года в жилом помещении после заключения брака с Б.Р.Г., постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Доводы искового заявления о том, что Б.Л.С. изменила место своего жительства, более трех лет не проживает в жилом помещении, квартира требует капитального ремонта, не служат поводом для удовлетворения исковых требований. Из показаний свидетеля И. следует, что после того как Б.Л.С. около двух лет назад сломала ногу, ее родственники забрали к себе. В судебном заседании установлено, что Б.Л.С. в силу своего возраста (*** г.р.) и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, и ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 14 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать У.Э.Р. и У.Д.А. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований У.Э.Р. и У.Д.А. к Б.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.С. к У.Э.Р. и У.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16/2013(33-7071/2012)
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-16/2013(33-7071/2012)
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Э.Р., У.Д.А. к администрации г. Орска и Б.Л.С. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Б.Л.С. к У.Э.Р., У.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения У.Э.Р., У.Д.А., поддержавших свои исковые требования, объяснения представителей Б.Л.С. - П. и Н., поддержавших иск Б.Л.С. и возражавших против удовлетворения исковых требований У.Э.Р. и У.Д.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л.С., У.Э.Р. и У.Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Орска о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что Б.Р.Г. в 80-е годы на основании ордера было предоставлено жилое помещение - квартира в доме ***. Б.Л.С. проживает в жилом помещении с 13.10.1987 года, У.Э.Р. проживает в квартире с 1975 года, а У.Д.А. с 1994 года. Они (истцы) были вселены в спорную квартиру Б.Р.Г. как члены семьи нанимателя с соблюдением установленного порядка. С Б.Р.Г. они имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. Полагают, что в силу ст. 69 ЖК РФ приобрели право пользования квартирой (без номера) в доме ***. Б.Р.Г. *** умер. После его смерти истцы продолжают проживать в квартире, нести бремя расходов по ее содержанию. Поскольку ордер на вселение в жилое помещение утрачен, с ними не заключают договор социального найма на жилое помещение. Истцы просили суд признать их приобретшими право пользования жилым помещением (без номера) в доме ***.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года исковые требования Б.Л.С., У.Э.Р., У.Д.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать за Б.Л.С., У.Э.Р., У.Д.А. право пользования жилым помещением - квартирой (без номера) в доме ***.
Б.Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что она исковое заявление не подписывала, о рассмотрении дела не была извещена. Истцы У.Э.Р. и У.Д.А. в указанном жилом помещении не проживают, имеют другое постоянное место жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года отменено в части признания за Б.Л.С. права пользования жилым помещением - квартирой (без номера) в доме ***, производство по делу в части требований Б.Л.С. о признании за ней права пользования вышеуказанным жилым помещением прекращено.
При рассмотрении апелляционной жалобы Б.Л.С. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что Б.Л.С., права которой затрагивают оспариваемым решением суда, не была привлечена к участию в деле на стороне ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанным определением суда апелляционной инстанции Б.Л.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции У.Э.Р. и У.Д.А. уточнили исковые требования и просили также признать Б.Л.С. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что Б.Л.С. в квартире не проживает более трех лет, ее вещей в квартире не имеется, из-за аморального поведения состояние дома в полном упадке, квартира требует капитального ремонта, квартиру вновь отрезали от подачи газа и от подачи света.
Б.Л.С. обратилась со встречным иском к У.Э.Р. и У.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем жилого дома ***. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы У.Э.Р. и У.Д.А., которые дом не используют по его прямому назначению, то есть для проживания. Спорное жилое помещение было предоставлено Б.Р.Г., который вселил ее в 1987 году в качестве члена семьи после регистрации брака. На момент ее вселения в дом, там проживали У.Э.Р. - дочь Б.Р.Г.
В середине 1994 года У.Э.Р. создала семью, вышла замуж, собрала свои вещи и добровольно выехала из спорного дома на другое постоянное место жительства. После этого она ни разу не предпринимала попыток въехать в спорный жилой дом. Дочь Диана была рождена вне стен дома и никогда в него не вселялась. Ответчики в содержании жилого дома никакого участия не принимают. В настоящее время ответчики проживают в ***, принадлежащей матери супруга У.Э.Р.
Отсутствие У-вых не может являться временным, поскольку носит длительных характер, все действия ответчиков свидетельствуют о расторжении договора социального найма: добровольный выезд, вывоз личных вещей, отказ от несения расходов, создание семьи и приобретение права пользования иным жилым помещением.
Б.Л.С. просила признать У.Э.Р. и У.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вселения Б.Л.С. У.Э.Р. проживала вместе с отцом Б.Р.Г. в спорном жилом помещении по адресу: ***.
Как видно из содержания искового заявления У-вых и ответа филиала в г. Орске ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" от 30.01.2012 N Б-505 ордер на спорное жилое помещение отсутствует.
Согласно справке, выданной ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", в спорном жилом помещении У.Э.Р. зарегистрирована с 14 июня 1991 года, Б.Л.С. - с 13.10.1987 года, У.Д.А. - с 20 августа 1994 года.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В судебном заседании установлено, что У.Э.Р. и У.Д.А. вселившись как члены семьи нанимателя в жилое помещение, зарегистрированные в нем в установленном порядке, проживая в жилом помещении на законных основаниях, приобрели право пользования жилым помещением.
Из объяснений У.Э.Р. и У.Д.А. следует, что из спорного жилого помещения они выехали в 1998 году вынужденно, в связи с тем, что Б.Л.С. злоупотребляла спиртными напитками, устраивала скандалы, а не вселялись только потому, что жить там было невозможно в связи с отсутствием газа, света и необходимостью проведения ремонта. При этом они оплачивали коммунальные платежи за квартиру.
Объяснения У-вых подтверждаются показаниями свидетеля В., которая пояснила в суде, что после смерти Б.Р.Г. в доме проживали Б.Л.С. и У.Э.Р. с дочерью, затем Б.Л.С. выгнала их, она употребляла спиртные напитки, и в доме появлялись посторонние люди. Из показаний свидетеля В. также следует, что У.Э.Р. постоянно приезжала, сажала огород, платила коммунальные платежи, причем они вместе несколько раз ходили оплачивать коммунальные услуги.
В судебное заседание в подтверждение оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение У.Э.Р. представила квитанцию серии ЖС N 000656 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 30.05.2011 года об оплате долга за коммунальные услуги в размере *** руб., а также приходные кассовые ордера об оплате за газ.
Свидетели Д. и И. не отрицали того факта, что Б.Л.С. употребляла спиртные напитки. Указанные свидетели также подтвердили, что после смерти Б.Р.Г. У.Э.Р. некоторое время проживала с Б.Л.С., затем выехала из квартиры и проживала на съемных квартирах. При этом они также не отрицали того, что У.Э.Р. периодически приезжала к Б.Л.С. по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о том, что У-вы не отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у У.Э.Р. и У.Д.А. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
При этом Б.Л.С. не представлено доказательств того, что выезд У.Э.Р. и У.Д.А. из жилого помещения носил добровольный характер.
То обстоятельство, что У.Ф. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, не означает того, что У.Э.Р. и У.Д.А. приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Ссылка на то, что только с Б.Л.С. была взыскана в судебном порядке задолженность по оплате услуг по содержанию дома, не подтверждает того, что У-вы утратили право пользования жилым помещением, поскольку из объяснения У.Э.Р., показаний свидетеля В., представленных квитанций установлено, что У-вы также производили оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Представленный акт от 06 декабря 2012 года о не проживании У-вых в спорном жилом помещении не подтверждает того, что У-вы добровольно (а не вынужденно) выехали из жилого помещения.
Из показаний свидетелей и содержания исковых заявлений сторон следует, что имели место случаи отключения газоснабжения дома, жилое помещение нуждается в ремонте, и условий для нормального проживания в нем не имеется. Данные обстоятельства подтверждают доводы У-вых об отсутствии возможности вселения в спорное жилое помещение.
Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт правомерного вселения, регистрации и проживания в жилом помещении как Б.Л.С., так и У.Э.Р. и У.Д.А., судебная коллегия пришла в выводу, что требования У.Э.Р. и У.Д.А. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением в *** подлежит удовлетворению, а требования Б.Л.С. о признании У.Э.Р., У.Д.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета должно быть отклонено.
Судебная коллегия пришла в выводу об отсутствии правовых оснований к признанию У.Э.Р. и У.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не доказано, что их выезд из жилого помещения носит добровольный характер при наличии с их стороны действий, свидетельствующих об отсутствии намерения отказать от прав на спорное жилое помещение. Указанный вывод соответствует требованиям жилищного законодательства и добытым по делу доказательствам.
В удовлетворении исковых требований У-вых о признании Б.Л.С. утратившей права пользования квартирой по адресу: *** и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу следует отказать, поскольку, как было выше установлено, Б.Л.С. вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в установленном порядке зарегистрирована с 13.10.1987 года в жилом помещении после заключения брака с Б.Р.Г., постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Доводы искового заявления о том, что Б.Л.С. изменила место своего жительства, более трех лет не проживает в жилом помещении, квартира требует капитального ремонта, не служат поводом для удовлетворения исковых требований. Из показаний свидетеля И. следует, что после того как Б.Л.С. около двух лет назад сломала ногу, ее родственники забрали к себе. В судебном заседании установлено, что Б.Л.С. в силу своего возраста (*** г.р.) и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, и ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 14 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать У.Э.Р. и У.Д.А. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований У.Э.Р. и У.Д.А. к Б.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.С. к У.Э.Р. и У.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)