Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-11482/2011 (судья Глазкова Е.Н.), при участии от ответчика - Маркиной Л.В. (доверенность от 17.11.2011), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области 19.03.2012, вступившим в законную силу, в иске Гущиной М.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Торговая база" (далее - Общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым зданием и взыскании пени в сумме 37 500 руб. отказано и удовлетворен встречный иск общества о признании договора аренды здания от 20.10.2011 N 1 недействительным и об обязании предпринимателя освободить нежилое здание общей площадью 444,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит. Г3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области и ООО "ТоргИнвест".
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда от 25.12.2012 заявление ответчика удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта несения расходов и непредставлением ответчиком доказательств их несоразмерности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что Общество не представило доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Кроме того, представитель Общества Маркина Л.В. является участником представляемого общества, т.е. при рассмотрении гражданского дела по существу, защищала интересы Общества, в котором получает прибыль от его деятельности.
Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В обоснование несения судебных расходов в размере 25 000 руб. общество представило договор оказания юридической помощи от 05.12.2011, расходный кассовый ордер от 05.12.2011 N 135, акт выполненных работ от 18.10.2012. В соответствии с договором Маркина Л.В. участвует в подготовке встречного иска, представляет интересы Общества в арбитражных судах. Как следует из протоколов судебных заседаний, Маркина Л.В. представляла интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда.
Представление первичных бухгалтерских документов для разрешения судом данного вопроса не требуется.
Несостоятелен довод предпринимателя о том, что Маркина Л.В. является участником Общества, поэтому не может оказывать ему юридические услуги.
Суд считает, что участие в Обществе не лишает его участника права вступать с обществом в договорные отношения.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Маркиной Л.В. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-11482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11482/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А68-11482/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-11482/2011 (судья Глазкова Е.Н.), при участии от ответчика - Маркиной Л.В. (доверенность от 17.11.2011), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области 19.03.2012, вступившим в законную силу, в иске Гущиной М.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Торговая база" (далее - Общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым зданием и взыскании пени в сумме 37 500 руб. отказано и удовлетворен встречный иск общества о признании договора аренды здания от 20.10.2011 N 1 недействительным и об обязании предпринимателя освободить нежилое здание общей площадью 444,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит. Г3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области и ООО "ТоргИнвест".
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда от 25.12.2012 заявление ответчика удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта несения расходов и непредставлением ответчиком доказательств их несоразмерности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что Общество не представило доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Кроме того, представитель Общества Маркина Л.В. является участником представляемого общества, т.е. при рассмотрении гражданского дела по существу, защищала интересы Общества, в котором получает прибыль от его деятельности.
Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В обоснование несения судебных расходов в размере 25 000 руб. общество представило договор оказания юридической помощи от 05.12.2011, расходный кассовый ордер от 05.12.2011 N 135, акт выполненных работ от 18.10.2012. В соответствии с договором Маркина Л.В. участвует в подготовке встречного иска, представляет интересы Общества в арбитражных судах. Как следует из протоколов судебных заседаний, Маркина Л.В. представляла интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда.
Представление первичных бухгалтерских документов для разрешения судом данного вопроса не требуется.
Несостоятелен довод предпринимателя о том, что Маркина Л.В. является участником Общества, поэтому не может оказывать ему юридические услуги.
Суд считает, что участие в Обществе не лишает его участника права вступать с обществом в договорные отношения.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Маркиной Л.В. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-11482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)