Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционные жалобы Т., муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску Т. к Ш., Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" о защите прав потребителей, возмещению ущерба,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установил:
Т., обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" о защите прав потребителей, возмещению ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2011 года по вине Ш. - собственника <адрес> по <адрес>, в результате залива был причинен ущерб <адрес>, того же адреса, где истец проживает вместе с матерью.
Т., просил взыскать в счет возмещения ущерба с Ш. - 13623 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, в котором истец проживает, просил обязать Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" произвести капитальный ремонт кухни его квартиры; выполнить работы, предложенные экспертом, а также компенсировать моральный вред в сумме 30 0000 рублей и судебные расходы.
7 сентября 2012 года Орехово-Зуевским городским судом принят отказ от иска в части требований к Ш., иск к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области", Т. поддержал.
Представитель ответчика А. (полномочия подтверждены доверенностью) возражала против удовлетворения требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года требования исковые требования Т., удовлетворены частично. Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской" установлена обязанность в виде производства капитального ремонта кухни в <адрес>, согласно экспертного заключения N 38-ЭК/12. Взыскана компенсация морального вреда в пользу Т., в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 44 рубля, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" А., просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что вопреки выводу эксперта о том, что работы необходимые для устранения выявленных дефектов в квартире истца, относятся к работам, выполняемым при производстве капитального ремонта, жилое помещение все же требует проведения текущего ремонта.
Т., будучи несогласным с решением суда в части невзыскания в его пользу штрафа по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", просил удовлетворить его требование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановленный судебный акт по следующим основаниям.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что 3-этажный <адрес>, в котором проживает истец, является муниципальной собственностью, 1951 года постройки. Обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма проводить капитальный ремонт жилого помещения предусмотрена статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания жилого помещения - <адрес>, суд возложил на муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" производство ремонта кухни согласно заключению ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".
Вместе с тем, возлагая на ответчика указанную обязанность, суд не разграничил понятия "капитального" и "текущего" ремонтов жилого помещения, содержащихся в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 4.5 указанных ВСН 58-88 (р), устанавливающего состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении N 8, в частности к ним относится, ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир, замена и ремонт покрытий полов и т.д.
Аналогичный перечень содержится и в пункте 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315.
Согласно заключению эксперта, на момент осмотра жилого помещения 31 июля 2012 года в кухне квартиры <...> штукатурка потолка и деревянных перегородок имеет глубокие трещины, при простукивании штукатурка издает глухой звук, легко отстает и разбирается руками. Данные повреждения, вызваны тем, что длительное время не проводился капитальный ремонт жилого дома. Для устранения повреждений необходимо произвести отбивку штукатурки с потолка и деревянных перегородок; штукатурку, грунтовку, шпатлевку и покраску поверхности потолка и перегородок (л.д. 145 - 195).
Указанные экспертом работы по устранению повреждений в кухне истца, к капитальному ремонту, в силу вышеприведенных положений не относятся, являются работами, по производству текущего ремонта, возложенного в силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения. При этом сам по себе факт эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира истца, без проведения капитальных ремонтов, не может служить основанием для возложения обязанности на наймодателя провести в квартире истца таковой ремонт.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в квартире Т., работ по устранению недостатков, относящихся к капитальному ремонту и возложении на муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" его провести является необоснованным, решение подлежащим отмене, исковые требования Т., не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" о защите прав потребителей, возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23670/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23670/2012
Судья: Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционные жалобы Т., муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску Т. к Ш., Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" о защите прав потребителей, возмещению ущерба,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установил:
Т., обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" о защите прав потребителей, возмещению ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2011 года по вине Ш. - собственника <адрес> по <адрес>, в результате залива был причинен ущерб <адрес>, того же адреса, где истец проживает вместе с матерью.
Т., просил взыскать в счет возмещения ущерба с Ш. - 13623 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, в котором истец проживает, просил обязать Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" произвести капитальный ремонт кухни его квартиры; выполнить работы, предложенные экспертом, а также компенсировать моральный вред в сумме 30 0000 рублей и судебные расходы.
7 сентября 2012 года Орехово-Зуевским городским судом принят отказ от иска в части требований к Ш., иск к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области", Т. поддержал.
Представитель ответчика А. (полномочия подтверждены доверенностью) возражала против удовлетворения требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года требования исковые требования Т., удовлетворены частично. Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской" установлена обязанность в виде производства капитального ремонта кухни в <адрес>, согласно экспертного заключения N 38-ЭК/12. Взыскана компенсация морального вреда в пользу Т., в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 44 рубля, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" А., просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что вопреки выводу эксперта о том, что работы необходимые для устранения выявленных дефектов в квартире истца, относятся к работам, выполняемым при производстве капитального ремонта, жилое помещение все же требует проведения текущего ремонта.
Т., будучи несогласным с решением суда в части невзыскания в его пользу штрафа по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", просил удовлетворить его требование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановленный судебный акт по следующим основаниям.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что 3-этажный <адрес>, в котором проживает истец, является муниципальной собственностью, 1951 года постройки. Обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма проводить капитальный ремонт жилого помещения предусмотрена статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания жилого помещения - <адрес>, суд возложил на муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" производство ремонта кухни согласно заключению ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".
Вместе с тем, возлагая на ответчика указанную обязанность, суд не разграничил понятия "капитального" и "текущего" ремонтов жилого помещения, содержащихся в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 4.5 указанных ВСН 58-88 (р), устанавливающего состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении N 8, в частности к ним относится, ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир, замена и ремонт покрытий полов и т.д.
Аналогичный перечень содержится и в пункте 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315.
Согласно заключению эксперта, на момент осмотра жилого помещения 31 июля 2012 года в кухне квартиры <...> штукатурка потолка и деревянных перегородок имеет глубокие трещины, при простукивании штукатурка издает глухой звук, легко отстает и разбирается руками. Данные повреждения, вызваны тем, что длительное время не проводился капитальный ремонт жилого дома. Для устранения повреждений необходимо произвести отбивку штукатурки с потолка и деревянных перегородок; штукатурку, грунтовку, шпатлевку и покраску поверхности потолка и перегородок (л.д. 145 - 195).
Указанные экспертом работы по устранению повреждений в кухне истца, к капитальному ремонту, в силу вышеприведенных положений не относятся, являются работами, по производству текущего ремонта, возложенного в силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения. При этом сам по себе факт эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира истца, без проведения капитальных ремонтов, не может служить основанием для возложения обязанности на наймодателя провести в квартире истца таковой ремонт.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в квартире Т., работ по устранению недостатков, относящихся к капитальному ремонту и возложении на муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" его провести является необоснованным, решение подлежащим отмене, исковые требования Т., не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" о защите прав потребителей, возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)