Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой"
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований П. указала, что <дата изъята> она заключила договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по которому ответчик обязался в срок до <дата изъята> осуществить строительство многоквартирного дома и передать ей, в срок не позднее <дата изъята>, квартиру <адрес изъят>
Она в полном объеме выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику <данные изъяты>. В связи с дополнительным соглашением от <дата изъята> об увеличении площади построенного объекта ею было своевременно доплачено до суммы <данные изъяты>. Обязательство ответчика по передаче ей квартиры в срок не исполнено. Акт приема-передачи подписан только <дата изъята>. Просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
<дата изъята> она направила претензию ответчику о выплате неустойки, ответа на которую не получила. Для оплаты первоначального взноса ею был взят кредит в банке, покупка квартиры являлась улучшением ее жилищных условий, и в связи с просрочкой передачи квартиры, она испытывала моральные, физические и материальные трудности. Из-за ухудшения здоровья проходила обследование и лечение в больнице.
П. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> за не исполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" по доверенности Д. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом рассмотрено дело, принятое с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, то есть в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для определения момента, когда у ответчика наступила обязанность передать квартиру участнику долевого строительства. Такая передача должна была произойти в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полной оплате стоимости помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата изъята>, обязательство по передаче помещения должно было быть выполнено ответчиком в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Таким образом, просрочка его исполнения должна быть посчитана с <дата изъята>. Период просрочки определен судом не верно, следовательно, и размер неустойки определен неправильно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, объяснения истца П. и ее представителя по доверенности М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" и П. заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, без учета площади балкона, по адресу: <адрес изъят> в срок не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее <дата изъята>
Цена квартиры согласно п. 2.1 договора составляет <данные изъяты>.
<дата изъята> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> об увеличении площади квартиры до <данные изъяты>, без учета площади балкона и, соответственно, изменении стоимости объекта долевого строительства до <данные изъяты>.
Истцом оплачена полная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> и дополнительного соглашения от <дата изъята> что подтверждено графиком, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику <дата изъята>.
Объект долевого строительства - квартира передана истцу ответчиком <дата изъята> путем подписания акта приема-передачи квартиры <адрес изъят>
Как видно из претензий, замечаний по строительной готовности квартиры, П. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству квартиры, выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
На претензии от <дата изъята> дан ответ от <дата изъята> о возможности обращения в отдел для уточнения даты передачи квартиры. На замечания П. по качеству от <дата изъята> ответчиком дан ответ от <дата изъята> об устранении недостатков. Вышеуказанные ответы не были вручены истцу, возвратились с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства, период просрочки следует считать с <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" в пользу П. с учетом фактических обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств дела и представленной справки Городской клинической больницы N 10 и выписного эпикриза.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом был взыскан штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования П. частично, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем, судом правильно применена альтернативная подсудность, по выбору истца, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде расчета неустойки не состоятельны, поскольку не учитывают условия договора, содержащие срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размер неустойки уже был снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8339/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8339/13
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой"
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований П. указала, что <дата изъята> она заключила договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по которому ответчик обязался в срок до <дата изъята> осуществить строительство многоквартирного дома и передать ей, в срок не позднее <дата изъята>, квартиру <адрес изъят>
Она в полном объеме выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику <данные изъяты>. В связи с дополнительным соглашением от <дата изъята> об увеличении площади построенного объекта ею было своевременно доплачено до суммы <данные изъяты>. Обязательство ответчика по передаче ей квартиры в срок не исполнено. Акт приема-передачи подписан только <дата изъята>. Просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
<дата изъята> она направила претензию ответчику о выплате неустойки, ответа на которую не получила. Для оплаты первоначального взноса ею был взят кредит в банке, покупка квартиры являлась улучшением ее жилищных условий, и в связи с просрочкой передачи квартиры, она испытывала моральные, физические и материальные трудности. Из-за ухудшения здоровья проходила обследование и лечение в больнице.
П. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> за не исполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" по доверенности Д. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом рассмотрено дело, принятое с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, то есть в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для определения момента, когда у ответчика наступила обязанность передать квартиру участнику долевого строительства. Такая передача должна была произойти в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полной оплате стоимости помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата изъята>, обязательство по передаче помещения должно было быть выполнено ответчиком в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Таким образом, просрочка его исполнения должна быть посчитана с <дата изъята>. Период просрочки определен судом не верно, следовательно, и размер неустойки определен неправильно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, объяснения истца П. и ее представителя по доверенности М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" и П. заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, без учета площади балкона, по адресу: <адрес изъят> в срок не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее <дата изъята>
Цена квартиры согласно п. 2.1 договора составляет <данные изъяты>.
<дата изъята> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> об увеличении площади квартиры до <данные изъяты>, без учета площади балкона и, соответственно, изменении стоимости объекта долевого строительства до <данные изъяты>.
Истцом оплачена полная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> и дополнительного соглашения от <дата изъята> что подтверждено графиком, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику <дата изъята>.
Объект долевого строительства - квартира передана истцу ответчиком <дата изъята> путем подписания акта приема-передачи квартиры <адрес изъят>
Как видно из претензий, замечаний по строительной готовности квартиры, П. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству квартиры, выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
На претензии от <дата изъята> дан ответ от <дата изъята> о возможности обращения в отдел для уточнения даты передачи квартиры. На замечания П. по качеству от <дата изъята> ответчиком дан ответ от <дата изъята> об устранении недостатков. Вышеуказанные ответы не были вручены истцу, возвратились с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства, период просрочки следует считать с <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" в пользу П. с учетом фактических обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств дела и представленной справки Городской клинической больницы N 10 и выписного эпикриза.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом был взыскан штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования П. частично, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем, судом правильно применена альтернативная подсудность, по выбору истца, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде расчета неустойки не состоятельны, поскольку не учитывают условия договора, содержащие срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размер неустойки уже был снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)