Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по иску Б.Л.Н., действующей в интересах недееспособной П., к Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Б.Л.Н., действующая в интересах недееспособной П., обратилась в суд с иском к Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что П. являлась собственником комнаты N**, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***. 27 августа 2009 года П. заключила с ответчиком Ж. договор дарения указанной комнаты в простой письменной форме. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года П. признана недееспособной, поскольку она страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что сделка была совершена П., впоследствии признанной недееспособной, истец на основании ч. 2 ст. 177 ГК РФ просил суд признать договор дарения комнаты недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность П. указанную комнату.
Истец Б.Л.Н., действующая в интересах недееспособной П., являющаяся ее опекуном, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. и ее представитель адвокат Маркова М.С. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Л.Н., действующей в интересах недееспособной П., представителя истца Б.Л.Н. по доверенности и по ордеру адвоката К., ответчика Ж. и ее представителя по ордеру адвоката Марковой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года П. заключила с ответчиком Ж. договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения, в соответствии с которым подарила ответчику комнату N **, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***. Договор заключен в простой письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24 сентября 2009 года, запись N ********, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года П. признана недееспособной, поскольку страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В настоящее время опекуном П. является Б.Л.Н. на основании Постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Измайлово в г. Москве от 02 ноября 2012 года N 228-П.
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 апреля 2011 года, в иске П. к Ж., М. о признании доверенности от 19 августа 2009 года, доверенности от 01 сентября 2009 года, договора дарения комнаты N** по адресу: *** на имя Ж. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, было отказано.
Предметом рассмотрения указанного дела также являлся спорный договор дарения комнаты, заключенный 27 августа 2009 года между П. и Ж., в соответствии с которым П. подарила ответчику Ж. комнату N**, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, заключенный в простой письменной форме. Основанием заявленного ранее требования о признании данного договора недействительным также являлось то, что П. в момент оформления договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., при вынесении которого исследовался период психического состояния П. в момент заключения спорного договора дарения комнаты от 27 августа 2009 года, и судом не было установлено, что П. действовала с пороком воли.
То обстоятельство, что впоследствии на основании решения суда от 14 июня 2012 года П. признана недееспособной, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в спорный период П. недееспособной признана не была, а решение о признании гражданина недееспособным не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.
Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б.Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что по другому делу, рассмотренному Измайловским районным судом 22 декабря 2010 года, участвовали иные лица, а также иск заявлялся по иным основаниям.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании положений закона.
Так, из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года следует, что истцом являлась П., ответчиками были заявлены Ж., М. Из содержания ст. 61 ГПК РФ следует, что это решение является обязательным для указанных лиц.
В жалобе Б.Л.Н. указывает на то, что истцом по настоящему делу является она. Вместе с тем, иск по настоящему гражданскому делу заявлен Б.Л.Н. в интересах недееспособной П. В силу ст. ст. 31, 32 ГК РФ, опекун является законным представителем опекаемого и действует от его имени без доверенности в силу закона. Таким образом, настоящий иск предъявлен Б.Л.Д. не в своих интересах, а в интересах П. и в защиту ее прав. Однако, в отношении П. и Ж. уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, обязательное для них.
То обстоятельство, что в данном случае иск заявлен по основанию ч. 2 ст. 177 ГК, а не по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не опровергает правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, так как и в том и в другом случае сделка может быть признана недействительной лишь при доказанности того факта, что в момент ее совершения гражданин находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым не было установлено, что П. при заключении оспариваемой сделки действовала с пороком воли.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5495
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5495
1 инстанция: Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по иску Б.Л.Н., действующей в интересах недееспособной П., к Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Б.Л.Н., действующая в интересах недееспособной П., обратилась в суд с иском к Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что П. являлась собственником комнаты N**, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***. 27 августа 2009 года П. заключила с ответчиком Ж. договор дарения указанной комнаты в простой письменной форме. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года П. признана недееспособной, поскольку она страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что сделка была совершена П., впоследствии признанной недееспособной, истец на основании ч. 2 ст. 177 ГК РФ просил суд признать договор дарения комнаты недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность П. указанную комнату.
Истец Б.Л.Н., действующая в интересах недееспособной П., являющаяся ее опекуном, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. и ее представитель адвокат Маркова М.С. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Л.Н., действующей в интересах недееспособной П., представителя истца Б.Л.Н. по доверенности и по ордеру адвоката К., ответчика Ж. и ее представителя по ордеру адвоката Марковой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года П. заключила с ответчиком Ж. договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения, в соответствии с которым подарила ответчику комнату N **, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***. Договор заключен в простой письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24 сентября 2009 года, запись N ********, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года П. признана недееспособной, поскольку страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В настоящее время опекуном П. является Б.Л.Н. на основании Постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Измайлово в г. Москве от 02 ноября 2012 года N 228-П.
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 апреля 2011 года, в иске П. к Ж., М. о признании доверенности от 19 августа 2009 года, доверенности от 01 сентября 2009 года, договора дарения комнаты N** по адресу: *** на имя Ж. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, было отказано.
Предметом рассмотрения указанного дела также являлся спорный договор дарения комнаты, заключенный 27 августа 2009 года между П. и Ж., в соответствии с которым П. подарила ответчику Ж. комнату N**, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, заключенный в простой письменной форме. Основанием заявленного ранее требования о признании данного договора недействительным также являлось то, что П. в момент оформления договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., при вынесении которого исследовался период психического состояния П. в момент заключения спорного договора дарения комнаты от 27 августа 2009 года, и судом не было установлено, что П. действовала с пороком воли.
То обстоятельство, что впоследствии на основании решения суда от 14 июня 2012 года П. признана недееспособной, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в спорный период П. недееспособной признана не была, а решение о признании гражданина недееспособным не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.
Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б.Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что по другому делу, рассмотренному Измайловским районным судом 22 декабря 2010 года, участвовали иные лица, а также иск заявлялся по иным основаниям.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании положений закона.
Так, из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года следует, что истцом являлась П., ответчиками были заявлены Ж., М. Из содержания ст. 61 ГПК РФ следует, что это решение является обязательным для указанных лиц.
В жалобе Б.Л.Н. указывает на то, что истцом по настоящему делу является она. Вместе с тем, иск по настоящему гражданскому делу заявлен Б.Л.Н. в интересах недееспособной П. В силу ст. ст. 31, 32 ГК РФ, опекун является законным представителем опекаемого и действует от его имени без доверенности в силу закона. Таким образом, настоящий иск предъявлен Б.Л.Д. не в своих интересах, а в интересах П. и в защиту ее прав. Однако, в отношении П. и Ж. уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, обязательное для них.
То обстоятельство, что в данном случае иск заявлен по основанию ч. 2 ст. 177 ГК, а не по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не опровергает правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, так как и в том и в другом случае сделка может быть признана недействительной лишь при доказанности того факта, что в момент ее совершения гражданин находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым не было установлено, что П. при заключении оспариваемой сделки действовала с пороком воли.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)