Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Боронко Н.Д
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. о регистрации перехода права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на домовладение, регистрации права собственности.
В обоснование требований указала, что 20.09.2011 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика дом *** по ул. *** в с.*** *** района Омской области, общей площадью *** кв. м. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.09.2011, согласно которой А. получила от С. *** рублей.
В дальнейшем ответчик уклонилась от регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области, утратила интерес к заключению договора в установленном законом порядке.
Просила признать за ней право собственности на указанное домовладение, зарегистрировать переход права собственности.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала. Пояснила, что надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности ответчика А. на дом, не было, она за свой счет изготовила технический и кадастровый паспорта.
В данном помещении ответчик не проживает с момента получения денежных средств. Также ответчик не отрицает, что продала дом С.
Ответчик А. требования истца признала полностью. Пояснила, что данное домовладение она приобрела более 12 лет назад у П. без надлежащего оформления документов.
По указанному в деле адресу была зарегистрирована, право собственности не оформлено. Не отрицала, что согласно договору купли-продажи получила от С. *** рублей, документов на дом не передавала ввиду их отсутствия.
Представитель Администрации Медвежинского сельского поселения в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Исилькульского городского суда Омской области отменить.
Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи с А. она не знала о том, что последняя собственником дома не является.
Указала, что отказалась от замены ответчика, поскольку ей не было разъяснено, к кому она должна предъявить требования. Данный дом является единственным возможным местом для проживания истца, оспариваемым решением нарушено ее конституционное право на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. просившую об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на распоряжение имуществом, в том числе посредством его продажи, обладает собственник этого имущества.
Статья 551 ГК РФ устанавливает правило о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи.
Титул собственника на приобретенный по такому договору объект недвижимости и соответствующие правомочия по последующему распоряжению данным объектом возникают у покупателя лишь при условии соблюдения вышеназванной обязанности по государственной регистрации перехода права (статьи 8, 131, 223 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, А. надлежащим ответчиком по данному иску не является, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 20.09.2011 титульным собственником объекта недвижимости она не являлась. В соответствии с данными домовой книги N 1 за 1997 - 2001 годы владельцем дома *** по ул. ***, расположенном в с.*** *** района Омской области, является П., *** года рождения.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ судом истцу С. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика А.
Ввиду отказа истца от производства замены ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи А. не приобрела право собственности на спорный объект по правилам статей 8, 223 ГК РФ, и соответственно не имела правомочий на отчуждение его истцу в силу статьи 209 ГК РФ.
Установив, что договор от 20.09.2011 заключен с нарушением статьи 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной (ничтожной).
Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка купли-продажи недвижимости не влечет соответствующих ей правовых последствий, а именно: приобретение покупателем прав на отчуждаемый объект, то вывод суда об отсутствии оснований для признания истца С. собственником спорного имущества является верным.
Обоснованно не удовлетворены судом требования истицы о регистрации перехода права собственности на приобретенный дом, поскольку в соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форма, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Любые иные доводы в обоснование законности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.09.2011 судом приняты быть не могут, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, предусмотренным ст. ст. 218, 550, 164, 165, 131, 448, 223 ГК РФ, на которые верно указал суд первой инстанции в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы истца С. основанием для отмены решения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и получивших правовую оценку в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4860/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4860/2012
Председательствующий: Боронко Н.Д
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. о регистрации перехода права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на домовладение, регистрации права собственности.
В обоснование требований указала, что 20.09.2011 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика дом *** по ул. *** в с.*** *** района Омской области, общей площадью *** кв. м. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.09.2011, согласно которой А. получила от С. *** рублей.
В дальнейшем ответчик уклонилась от регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области, утратила интерес к заключению договора в установленном законом порядке.
Просила признать за ней право собственности на указанное домовладение, зарегистрировать переход права собственности.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала. Пояснила, что надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности ответчика А. на дом, не было, она за свой счет изготовила технический и кадастровый паспорта.
В данном помещении ответчик не проживает с момента получения денежных средств. Также ответчик не отрицает, что продала дом С.
Ответчик А. требования истца признала полностью. Пояснила, что данное домовладение она приобрела более 12 лет назад у П. без надлежащего оформления документов.
По указанному в деле адресу была зарегистрирована, право собственности не оформлено. Не отрицала, что согласно договору купли-продажи получила от С. *** рублей, документов на дом не передавала ввиду их отсутствия.
Представитель Администрации Медвежинского сельского поселения в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Исилькульского городского суда Омской области отменить.
Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи с А. она не знала о том, что последняя собственником дома не является.
Указала, что отказалась от замены ответчика, поскольку ей не было разъяснено, к кому она должна предъявить требования. Данный дом является единственным возможным местом для проживания истца, оспариваемым решением нарушено ее конституционное право на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. просившую об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на распоряжение имуществом, в том числе посредством его продажи, обладает собственник этого имущества.
Статья 551 ГК РФ устанавливает правило о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи.
Титул собственника на приобретенный по такому договору объект недвижимости и соответствующие правомочия по последующему распоряжению данным объектом возникают у покупателя лишь при условии соблюдения вышеназванной обязанности по государственной регистрации перехода права (статьи 8, 131, 223 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, А. надлежащим ответчиком по данному иску не является, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 20.09.2011 титульным собственником объекта недвижимости она не являлась. В соответствии с данными домовой книги N 1 за 1997 - 2001 годы владельцем дома *** по ул. ***, расположенном в с.*** *** района Омской области, является П., *** года рождения.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ судом истцу С. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика А.
Ввиду отказа истца от производства замены ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи А. не приобрела право собственности на спорный объект по правилам статей 8, 223 ГК РФ, и соответственно не имела правомочий на отчуждение его истцу в силу статьи 209 ГК РФ.
Установив, что договор от 20.09.2011 заключен с нарушением статьи 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной (ничтожной).
Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка купли-продажи недвижимости не влечет соответствующих ей правовых последствий, а именно: приобретение покупателем прав на отчуждаемый объект, то вывод суда об отсутствии оснований для признания истца С. собственником спорного имущества является верным.
Обоснованно не удовлетворены судом требования истицы о регистрации перехода права собственности на приобретенный дом, поскольку в соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форма, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Любые иные доводы в обоснование законности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.09.2011 судом приняты быть не могут, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, предусмотренным ст. ст. 218, 550, 164, 165, 131, 448, 223 ГК РФ, на которые верно указал суд первой инстанции в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы истца С. основанием для отмены решения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и получивших правовую оценку в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)