Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Андрюшина Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.,
судей Герасимовой Л.Н. и Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе К.С.
на решение Ливенского районного суда Орловской области
от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу:, заключенный между К.А. и К.С., недействительным.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N о регистрации права собственности на квартиру по адресу:, за К.С.
Признать за К.А. право собственности на квартиру по адресу:, общей площадью кв. м".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ними
В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира принадлежала ему на праве собственности, в ней он был зарегистрирован и проживал.
он завещал эту квартиру своему брату К.С., предварительно договорившись о том, что последний будет ухаживать за ним, так как он является инвалидом первой группы.
В года ему стало известно, что квартира, в которой он проживает, ему уже не принадлежит, так как он якобы подарил ее своему брату на основании договора дарения от.
Однако необходимости заключать договор дарения у него не было, поскольку другого жилья у него нет. Подписывая договор дарения, он заблуждался и считал, что подписывает завещание и что квартира перейдет к брату только после его смерти.
Поэтому просил признать недействительным договор дарения указанной квартиры от, заключенный между ним и К.С., признать за ним право собственности на эту квартиру, прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру за К.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) К.С. просит решение суда отменить, как незаконное.
Считает, что вывод суда о психическом состоянии здоровья истца является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К.А. при подписании договора дарения страдал заболеваниями, препятствующими ему осознавать свои действия и их последствия.
Оспаривает объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1, положенных судом в основу решения, так как указанные ими факты ничем не подтверждаются.
Указывает, что у суда не было законных оснований для признания договора дарения недействительным.
Ссылается на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что о нарушении своего права К.А. узнал с даты заключения договора дарения -, а в суд с данным иском обратился только
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.С., выступление его представителя по доверенности В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя адвоката Дьячковой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, К.А. ссылался на то, что он оформил на брата завещание, в соответствии с которым после его смерти квартира должна перейти в собственность брата, за что брат обязался оказывать ему всю необходимую помощь. Однако в. ему стало известно, что между ним и братом был оформлен договор дарения квартиры.
Поскольку он не хотел отдавать брату квартиру в собственность при жизни, а брат прекратил оказывать ему помощь, просил признать договор дарения квартиры недействительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Суд проверил доводы истца и правильно принял решение об удовлетворении его требований.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, К.А. являлся собственником квартиры
истец К.А. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру своему брату К.С.
между К.А. и К.С. был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 4).
Судом при разрешении спора установлено, что после оформления договора дарения даритель К.А. остался проживать в квартире, зарегистрирован в ней и проживает в ней по настоящее время.
Хотя собственником спорной квартиры согласно договору дарения является ответчик по делу, однако все платежи по оплате коммунальных услуг по квартире и содержание жилья производятся истцом по делу.
Указанные обстоятельства ответчик К.С. в судебном заседании не оспаривал.
По делу также установлено, что другого жилого помещения, где истец мог бы постоянно проживать, кроме спорной квартиры, он не имеет.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Между тем, при рассмотрении дела ответчик не отрицал, что действительно между ним и братом была достигнута договоренность о том, что он будет оказывать ему всю необходимую помощь, поскольку брат является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, а брат за это подарит ему квартиру.
Не оспаривал данный факт ответчик и в заседании судебной коллегии.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что хотя между сторонами и был оформлен договор дарения квартиры, однако он был оформлен под влиянием заблуждения со стороны истца относительно последствий совершаемой им сделки, так как он не имел намерения отказаться от права собственности на квартиру при своей жизни, и поэтому обоснованно признал договор дарения квартиры недействительным.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отверг как несостоятельное утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
По делу установлено, что о заключении договора дарения истец узнал только в.
Указанный факт подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО1 и ФИО2
Довод жалобы кассатора о том, что показания указанных свидетелей не подтверждены другими доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей.
Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей ответчик суду не представил.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец заключил договор дарения добровольно и понимал последствия заключения такого договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено по делу, сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1235
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1235
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Андрюшина Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.,
судей Герасимовой Л.Н. и Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе К.С.
на решение Ливенского районного суда Орловской области
от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу:, заключенный между К.А. и К.С., недействительным.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N о регистрации права собственности на квартиру по адресу:, за К.С.
Признать за К.А. право собственности на квартиру по адресу:, общей площадью кв. м".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ними
В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира принадлежала ему на праве собственности, в ней он был зарегистрирован и проживал.
он завещал эту квартиру своему брату К.С., предварительно договорившись о том, что последний будет ухаживать за ним, так как он является инвалидом первой группы.
В года ему стало известно, что квартира, в которой он проживает, ему уже не принадлежит, так как он якобы подарил ее своему брату на основании договора дарения от.
Однако необходимости заключать договор дарения у него не было, поскольку другого жилья у него нет. Подписывая договор дарения, он заблуждался и считал, что подписывает завещание и что квартира перейдет к брату только после его смерти.
Поэтому просил признать недействительным договор дарения указанной квартиры от, заключенный между ним и К.С., признать за ним право собственности на эту квартиру, прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру за К.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) К.С. просит решение суда отменить, как незаконное.
Считает, что вывод суда о психическом состоянии здоровья истца является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К.А. при подписании договора дарения страдал заболеваниями, препятствующими ему осознавать свои действия и их последствия.
Оспаривает объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1, положенных судом в основу решения, так как указанные ими факты ничем не подтверждаются.
Указывает, что у суда не было законных оснований для признания договора дарения недействительным.
Ссылается на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что о нарушении своего права К.А. узнал с даты заключения договора дарения -, а в суд с данным иском обратился только
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.С., выступление его представителя по доверенности В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя адвоката Дьячковой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, К.А. ссылался на то, что он оформил на брата завещание, в соответствии с которым после его смерти квартира должна перейти в собственность брата, за что брат обязался оказывать ему всю необходимую помощь. Однако в. ему стало известно, что между ним и братом был оформлен договор дарения квартиры.
Поскольку он не хотел отдавать брату квартиру в собственность при жизни, а брат прекратил оказывать ему помощь, просил признать договор дарения квартиры недействительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Суд проверил доводы истца и правильно принял решение об удовлетворении его требований.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, К.А. являлся собственником квартиры
истец К.А. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру своему брату К.С.
между К.А. и К.С. был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 4).
Судом при разрешении спора установлено, что после оформления договора дарения даритель К.А. остался проживать в квартире, зарегистрирован в ней и проживает в ней по настоящее время.
Хотя собственником спорной квартиры согласно договору дарения является ответчик по делу, однако все платежи по оплате коммунальных услуг по квартире и содержание жилья производятся истцом по делу.
Указанные обстоятельства ответчик К.С. в судебном заседании не оспаривал.
По делу также установлено, что другого жилого помещения, где истец мог бы постоянно проживать, кроме спорной квартиры, он не имеет.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Между тем, при рассмотрении дела ответчик не отрицал, что действительно между ним и братом была достигнута договоренность о том, что он будет оказывать ему всю необходимую помощь, поскольку брат является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, а брат за это подарит ему квартиру.
Не оспаривал данный факт ответчик и в заседании судебной коллегии.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что хотя между сторонами и был оформлен договор дарения квартиры, однако он был оформлен под влиянием заблуждения со стороны истца относительно последствий совершаемой им сделки, так как он не имел намерения отказаться от права собственности на квартиру при своей жизни, и поэтому обоснованно признал договор дарения квартиры недействительным.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отверг как несостоятельное утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
По делу установлено, что о заключении договора дарения истец узнал только в.
Указанный факт подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО1 и ФИО2
Довод жалобы кассатора о том, что показания указанных свидетелей не подтверждены другими доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей.
Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей ответчик суду не представил.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец заключил договор дарения добровольно и понимал последствия заключения такого договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено по делу, сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)