Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2013 года
по делу по иску Г.Л.В. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Г.Л.В., Г.А.В., Г.В., представителя З., судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.В., в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Мотивируя заявленные требования тем, что Г.В. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры N <...> дома N <...> по <...> шоссе г. <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. На регистрационном учете по данному адресу состоят Г.В., Г.Л.В. (<...>) и Г.А.В. (<...>). В 1999 г. брак между Г.Л.В. и Г.В. был расторгнут. Ответчик ушел в <...>, добровольно выехал из квартиры и забрал все принадлежащие ему личные вещи. В настоящее время он постоянно проживает по адресу: <...>, в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. В 2003 г. ответчик подавал иск о вселении в квартиру, и его исковые требования были удовлетворены, но попыток вселиться в нее он не предпринимал, поскольку постоянно проживает по указанному адресу. Факт его отсутствия носит добровольный и длительный характер. В 2007 г. истица Г.Л.В. подавала иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в чем ей было отказано, но ответчик продолжал проживать в с. <...>, в спорную квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил, тем самым отказался добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Г.В. иск не признал, ссылаясь, что с 2007 г. не имеет ключей от спорной квартиры, поскольку <...> <...> и <...> сменили замки. В квартиру его не пускают. Поэтому считает, что право пользования спорной квартирой он не утратил. Жилой дом в с. <...> не пригоден для постоянного круглогодичного проживания. В нем он живет только в летний, осенний, весенний периоды, зимой живет по месту жительства его <...>.
Г.А.В. с заявление своей матери Г.Л.В. поддержал.
Представитель Администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2013 года постановлено: "Признать Г.В. утратившим право пользования квартирой N <...> дома N <...> по <...> шоссе <...>.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Л.В. судебные расходы в сумме 200 рублей".
В апелляционной жалобе Г.Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, не обоснованное принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда о том, что ответчик не заинтересован в проживании в квартире, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не проживание связано с препятствиями, которые создает истец, дом в с. <адрес> не предназначен для постоянного проживания. Так же указывает, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 81 ЖК РФ, а также не применена ст. 71 ЖК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Г.В. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры N <...> дома N <...> по <...> шоссе <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. На регистрационном учете по данному адресу состоят Г.В., Г.Л.В. (<...>) и Г.А.В. (<...>). В 1999 г. брак между Г.Л.В. и Г.В. расторгнут. с 1997 г., выехал в связи с прекращением <...> с Г.Л.В. и постоянно проживает в с. <...> <...> района <...> области. В 2007 г. постоянно работает в в/ч <...> в <...> района <...> области. С 2000 года состоит во втором браке.
04 апреля 2003 года решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Г.В. был вселен в спорную квартиру, из-за наличия препятствий со стороны <...> Г.Л.В., и <...> Г.А.В.
Так же, Канавинским районным судом г. Н. Новгорода 28.03.2007 года, было принято решение по иску Г.Л.В., Г.А.В. к Г.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования квартирой. Отказывая в иске, суд указал, что непроживание ответчика носит вынужденный характер. Г.В. исполняет обязанности нанимателя и оплатил свой долг по коммунальным услугам.
Однако после указанного решения Г.В. не вселялся и не проживал в спорной квартире, и не нес расходы по ее содержанию. Как пояснил в судебном заседании проживает с <...> в <...> районе.
Таким образом, выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства совершен в добровольном порядке. Доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением после принятия решения Канавинского районного суда от 28.03.2007 года, ответчиком не представлено, что правильно оценено судом как отказ Г.В., в одностороннем порядке, от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод Г.В. о том, что жилой дом N <...> в с. <...>, <...> района <...> области не предназначен для круглогодичного проживания, так как в нем отсутствует система отопления, не может являться основанием к отмене правильного по сути решения суда первой инстанции, так как такое состояние дома не являлось препятствием, для не проживания Г.В., в квартире N <...> дома <...> по <...> шоссе, в том числе после принятия последнего решения суда от 28.03.2007 года.
Кроме того, как пояснил Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции у него имеется еще одно место жительства в доме принадлежащей его настоящей <...>, где они проживают зимой, находящийся так же в с. <...>.
В судебном заседании Г.Л.В., пояснила, что с 2007 года закончился договор социального найма, и из-за отсутствия нанимателя Г.В. он до настоящего времени не перезаключен.
Как правильно установлено судом первой инстанции, не проживание Г.В. в спорном жилом помещении не носит временного характера, поэтому руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования квартирой <...>в доме <...> по ул. <...> шоссе, в связи с выездом в другое место жительства.
Удовлетворяя исковые требования истца, придя к выводу, что принятым решением не будет допущено нарушение прав пользования спорным жилым помещением ответчика, суд первой инстанции так же правильно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт злоупотребления Г.В. своим правом проживания, подтвержденным решением суда 28.03.2007 года, что пресекается действующим законодательством (ст. 10 ГК РФ).
Вывод суда подтвержден материалами дела, которыми подтверждается, что отсутствия Г.В. в спорном жилом помещении не носит вынужденного характера. После принятия решения суда от 28.03.2007 года ответчик в квартиру не вселялся, обязанностей по ее оплате не нес. То есть в течение шести лет ответчик не проживал в квартире. Как установлено решением суда объективных причин препятствующих его проживанию не было. Как правильно установлено судом обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения ответчик осуществлял только во время судебных разбирательств в 2003 и 2007 году. Доказывая невозможность проживания в принадлежащем ему доме в с. <...>, ответчик не смог объяснить, каким образом, ему это удавалось на протяжении шести лет, с момента рассмотрения последнего спора относительно данной квартиры.
Таким образом, всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, установив характер спорного правоотношения между сторонами, применив закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6248/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6248/2013
Судья: Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2013 года
по делу по иску Г.Л.В. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Г.Л.В., Г.А.В., Г.В., представителя З., судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.В., в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Мотивируя заявленные требования тем, что Г.В. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры N <...> дома N <...> по <...> шоссе г. <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. На регистрационном учете по данному адресу состоят Г.В., Г.Л.В. (<...>) и Г.А.В. (<...>). В 1999 г. брак между Г.Л.В. и Г.В. был расторгнут. Ответчик ушел в <...>, добровольно выехал из квартиры и забрал все принадлежащие ему личные вещи. В настоящее время он постоянно проживает по адресу: <...>, в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. В 2003 г. ответчик подавал иск о вселении в квартиру, и его исковые требования были удовлетворены, но попыток вселиться в нее он не предпринимал, поскольку постоянно проживает по указанному адресу. Факт его отсутствия носит добровольный и длительный характер. В 2007 г. истица Г.Л.В. подавала иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в чем ей было отказано, но ответчик продолжал проживать в с. <...>, в спорную квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил, тем самым отказался добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Г.В. иск не признал, ссылаясь, что с 2007 г. не имеет ключей от спорной квартиры, поскольку <...> <...> и <...> сменили замки. В квартиру его не пускают. Поэтому считает, что право пользования спорной квартирой он не утратил. Жилой дом в с. <...> не пригоден для постоянного круглогодичного проживания. В нем он живет только в летний, осенний, весенний периоды, зимой живет по месту жительства его <...>.
Г.А.В. с заявление своей матери Г.Л.В. поддержал.
Представитель Администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2013 года постановлено: "Признать Г.В. утратившим право пользования квартирой N <...> дома N <...> по <...> шоссе <...>.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Л.В. судебные расходы в сумме 200 рублей".
В апелляционной жалобе Г.Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, не обоснованное принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда о том, что ответчик не заинтересован в проживании в квартире, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не проживание связано с препятствиями, которые создает истец, дом в с. <адрес> не предназначен для постоянного проживания. Так же указывает, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 81 ЖК РФ, а также не применена ст. 71 ЖК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Г.В. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры N <...> дома N <...> по <...> шоссе <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. На регистрационном учете по данному адресу состоят Г.В., Г.Л.В. (<...>) и Г.А.В. (<...>). В 1999 г. брак между Г.Л.В. и Г.В. расторгнут. с 1997 г., выехал в связи с прекращением <...> с Г.Л.В. и постоянно проживает в с. <...> <...> района <...> области. В 2007 г. постоянно работает в в/ч <...> в <...> района <...> области. С 2000 года состоит во втором браке.
04 апреля 2003 года решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Г.В. был вселен в спорную квартиру, из-за наличия препятствий со стороны <...> Г.Л.В., и <...> Г.А.В.
Так же, Канавинским районным судом г. Н. Новгорода 28.03.2007 года, было принято решение по иску Г.Л.В., Г.А.В. к Г.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования квартирой. Отказывая в иске, суд указал, что непроживание ответчика носит вынужденный характер. Г.В. исполняет обязанности нанимателя и оплатил свой долг по коммунальным услугам.
Однако после указанного решения Г.В. не вселялся и не проживал в спорной квартире, и не нес расходы по ее содержанию. Как пояснил в судебном заседании проживает с <...> в <...> районе.
Таким образом, выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства совершен в добровольном порядке. Доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением после принятия решения Канавинского районного суда от 28.03.2007 года, ответчиком не представлено, что правильно оценено судом как отказ Г.В., в одностороннем порядке, от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод Г.В. о том, что жилой дом N <...> в с. <...>, <...> района <...> области не предназначен для круглогодичного проживания, так как в нем отсутствует система отопления, не может являться основанием к отмене правильного по сути решения суда первой инстанции, так как такое состояние дома не являлось препятствием, для не проживания Г.В., в квартире N <...> дома <...> по <...> шоссе, в том числе после принятия последнего решения суда от 28.03.2007 года.
Кроме того, как пояснил Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции у него имеется еще одно место жительства в доме принадлежащей его настоящей <...>, где они проживают зимой, находящийся так же в с. <...>.
В судебном заседании Г.Л.В., пояснила, что с 2007 года закончился договор социального найма, и из-за отсутствия нанимателя Г.В. он до настоящего времени не перезаключен.
Как правильно установлено судом первой инстанции, не проживание Г.В. в спорном жилом помещении не носит временного характера, поэтому руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования квартирой <...>в доме <...> по ул. <...> шоссе, в связи с выездом в другое место жительства.
Удовлетворяя исковые требования истца, придя к выводу, что принятым решением не будет допущено нарушение прав пользования спорным жилым помещением ответчика, суд первой инстанции так же правильно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт злоупотребления Г.В. своим правом проживания, подтвержденным решением суда 28.03.2007 года, что пресекается действующим законодательством (ст. 10 ГК РФ).
Вывод суда подтвержден материалами дела, которыми подтверждается, что отсутствия Г.В. в спорном жилом помещении не носит вынужденного характера. После принятия решения суда от 28.03.2007 года ответчик в квартиру не вселялся, обязанностей по ее оплате не нес. То есть в течение шести лет ответчик не проживал в квартире. Как установлено решением суда объективных причин препятствующих его проживанию не было. Как правильно установлено судом обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения ответчик осуществлял только во время судебных разбирательств в 2003 и 2007 году. Доказывая невозможность проживания в принадлежащем ему доме в с. <...>, ответчик не смог объяснить, каким образом, ему это удавалось на протяжении шести лет, с момента рассмотрения последнего спора относительно данной квартиры.
Таким образом, всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, установив характер спорного правоотношения между сторонами, применив закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)