Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова О.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Б.Е., Б.Т., Г. к Б.Д., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по частным жалобам К. и В.А.
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.Т., Г. обратились в суд с требованиями к Б.Д., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что Б.Е., Б.Т. и Б.Д. являлись собственниками квартиры по адресу по 1/3 доли у каждого. В марте 2010 года, Б.Д. обманным путем получил от истцов доверенности на право продажи принадлежащих им долей квартиры и заключил договор купли-продажи жилья с К., который истцы просят признать недействительным, равно как и сделку по продаже квартиры просят признать недействительной и оспоримой, стороны привести в первоначальное положение.
В целях обеспечения иска Б.Е. в лице представителя Л. обратилась с ходатайством о наложении ареста на спорную квартиру для предупреждения возможных действий ответчика К. по отчуждению квартиры.
Определением судьи Ужурского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года ходатайство удовлетворено.
В частных жалобах К. и третье лицо - В.А. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что необходимость применения обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, исковые требования полагают необоснованными в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием для отмены вынесенного в соответствии с нормами процессуального права определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частные жалобы К. и В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5359/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5359/2012
Судья: Сазонова О.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Б.Е., Б.Т., Г. к Б.Д., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по частным жалобам К. и В.А.
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.Т., Г. обратились в суд с требованиями к Б.Д., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что Б.Е., Б.Т. и Б.Д. являлись собственниками квартиры по адресу по 1/3 доли у каждого. В марте 2010 года, Б.Д. обманным путем получил от истцов доверенности на право продажи принадлежащих им долей квартиры и заключил договор купли-продажи жилья с К., который истцы просят признать недействительным, равно как и сделку по продаже квартиры просят признать недействительной и оспоримой, стороны привести в первоначальное положение.
В целях обеспечения иска Б.Е. в лице представителя Л. обратилась с ходатайством о наложении ареста на спорную квартиру для предупреждения возможных действий ответчика К. по отчуждению квартиры.
Определением судьи Ужурского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года ходатайство удовлетворено.
В частных жалобах К. и третье лицо - В.А. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что необходимость применения обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, исковые требования полагают необоснованными в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием для отмены вынесенного в соответствии с нормами процессуального права определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частные жалобы К. и В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)