Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено признать В.Е., В.В., несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ***; решение суда является основанием для снятия В.Е., В.В., несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ***,
Д.Е.О. обратилась в суд с иском к В.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *** является нанимателем комнат N *** и N *** размером *** кв. м. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ее сын Д.Л.А. со своей семьей, а также дочь В.Е. со своей семьей, которая состоит на учете по улучшению жилищных условий с 12.02.2004 г. как многодетная семья. По договору купли-продажи В.Е. приобрела в рассрочку квартиру по адресу: г. ***. После приобретения указанной квартиры ответчики добровольно выехали из квартиры по адресу: г. ***, более 5 лет на спорной жилой площади не проживают, хотя препятствий в пользовании ею истец не чинит, ответчики имеют ключи от квартиры по адресу: г. ***. Все расходы по содержанию спорной жилой площади истец несет вместе с сыном Д.Л.А., ответчики жилищно-коммунальные платежи не оплачивают.
В судебное заседание истец Д.Е.О. и ее представитель С. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
В.В., В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., представитель В.Е. - М.Ю., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, которые в новой квартире не могут быть зарегистрированы по месту жительства.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.В., В.Е., несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. - М.Ю. (доверенность от *** г. N ***), объяснения Д.Е.О., ее представителя С. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Л. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что в спорное жилое помещение по адресу: г. ***, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире размером *** кв. м, по договору социального найма жилого помещения N *** от 20 мая 2010 г. вместе с нанимателем были вселены и зарегистрированы по месту жительства Д.Е.О. (наниматель), Д.Н.А., *** г. рождения (дочь), В.Е. *** г. рождения (дочь), Д.Л.А. *** г. рождения (сын), В.В. *** г. рождения (внук), Д.А.А. *** г. рождения (внук), К.А.Ю. *** г. рождения (внучка), К.А.Ю. *** г. рождения (внучка). Д.Е.О. постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть несет бремя по содержанию спорного жилого помещения.
В целях улучшения жилищных условий семьи Д.Е.О. имело место обращение в жилищные органы г. Москвы и для семьи В.Е. в составе семьи 5 человек (она, муж, сын, две дочери) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. ***, со снятием В.Е., ее сына и двух дочерей с жилищного учета. После снятия ответчиков с регистрационного учета жилищные органы г. Москвы готовы рассмотреть в установленном порядке вопрос о постановке на жилищный учет семьи Д.Н.А. (дочери истца) в составе 5 человек (Д.Н.А., сын Д.А.А., мать Д.Е.О., брат Д.Л.А., дочь брата Д.А.Л. Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира по адресу: г. ***, находится в собственности г. Москвы и регистрация в ней не производится по месту жительства до полного исполнения В.Е. и проживающими вместе с ней членами семьи всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей *** ***, ***, сообщениям из поликлиник, почтового отделения по месту нахождения спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что семья ответчика приобрела жилое помещение по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении жилого помещения В.Е. на семью 5 человек, в связи с этим неснятие с регистрационного учета нарушает права истца, поскольку встать на учет по улучшению жилищных условий она не может, в связи с имеющейся регистрацией ответчиков, которые фактически уже в спорном жилом помещении не проживают. Доводы ответчиков о том, что они не могут быть сняты с регистрационного учета, поскольку квартира по адресу: г. ***, предоставлена с рассрочкой платежа, не состоятельны, поскольку жилищные условия ответчиков были улучшены в установленном законом порядке, то обстоятельство, что квартира, предоставлена с рассрочкой платежа правового значения для данного спора не имеет. Кроме того, как следует из справки об оплате коммунальных услуг ГУ ИС "Косино-Ухтомский" В.Е. оплачивает коммунальные услуги по адресу: г. ***, в полном объеме; супруг ответчика К.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности комнат N *** в квартире, расположенной по адресу: г. ***. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое местожительство в связи с приобретением другого жилья и фактическом не проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Доказательств того, что истцом чинились ответчикам препятствия в пользовании и проживании ответчиков в спорном жилом помещении не представлено. Доказательств того, что ответчиками исполнялись обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе В.Е. указывает на то, что она с семьей выехала из спорного жилого помещения только летом 2012 г. в связи с заболеванием ребенка сестры, после того, как он умер, семье ответчика чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, В.Е. передавала истцу денежные суммы для оплаты спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетеля ***. Истец не может быть поставлена на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как члены ее семьи имеют в собственности жилье, ранее ухудшали свои жилищные условия. Наличие у супруга В.Е. в собственности жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения иска.
Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилищные условия ответчиков были улучшены в установленном законом порядке, им предоставлено жилое помещение, в котором они имеют право проживать с момента заключения договора купли-продажи. Данных о том, что это помещение не пригодно для проживания или о том, что ответчики расторгли договор купли-продажи, не имеется. Коммунальные услуги ответчиками в спорном жилом помещении не оплачиваются. Их доводы о постоянном проживании в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. ***, после предоставления им другого жилья, заключения договора купли-продажи жилого помещения от *** г., представляются не состоятельными с учетом размера этой жилой площади и количества зарегистрированных на ней по месту жительства лиц, представленные по делу доказательства с достоверностью не подтверждают доводы ответчиков относительно их проживания в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что ответчиками до настоящего времени денежные средства за предоставленную им квартиру не выплачены, в связи с чем они не могут зарегистрироваться в ней по месту жительства для получения соответствующих социальных услуг и выплат, не может служить основанием к отказу в иске, ответчики не лишены возможности зарегистрироваться по месту жительства на жилой площади К.Ю. либо обратиться в суд с требованием о сохранении регистрации в спорном жилом помещении до определенного периода времени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9586
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9586
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено признать В.Е., В.В., несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ***; решение суда является основанием для снятия В.Е., В.В., несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ***,
установила:
Д.Е.О. обратилась в суд с иском к В.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *** является нанимателем комнат N *** и N *** размером *** кв. м. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ее сын Д.Л.А. со своей семьей, а также дочь В.Е. со своей семьей, которая состоит на учете по улучшению жилищных условий с 12.02.2004 г. как многодетная семья. По договору купли-продажи В.Е. приобрела в рассрочку квартиру по адресу: г. ***. После приобретения указанной квартиры ответчики добровольно выехали из квартиры по адресу: г. ***, более 5 лет на спорной жилой площади не проживают, хотя препятствий в пользовании ею истец не чинит, ответчики имеют ключи от квартиры по адресу: г. ***. Все расходы по содержанию спорной жилой площади истец несет вместе с сыном Д.Л.А., ответчики жилищно-коммунальные платежи не оплачивают.
В судебное заседание истец Д.Е.О. и ее представитель С. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
В.В., В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., представитель В.Е. - М.Ю., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, которые в новой квартире не могут быть зарегистрированы по месту жительства.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.В., В.Е., несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. - М.Ю. (доверенность от *** г. N ***), объяснения Д.Е.О., ее представителя С. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Л. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что в спорное жилое помещение по адресу: г. ***, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире размером *** кв. м, по договору социального найма жилого помещения N *** от 20 мая 2010 г. вместе с нанимателем были вселены и зарегистрированы по месту жительства Д.Е.О. (наниматель), Д.Н.А., *** г. рождения (дочь), В.Е. *** г. рождения (дочь), Д.Л.А. *** г. рождения (сын), В.В. *** г. рождения (внук), Д.А.А. *** г. рождения (внук), К.А.Ю. *** г. рождения (внучка), К.А.Ю. *** г. рождения (внучка). Д.Е.О. постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть несет бремя по содержанию спорного жилого помещения.
В целях улучшения жилищных условий семьи Д.Е.О. имело место обращение в жилищные органы г. Москвы и для семьи В.Е. в составе семьи 5 человек (она, муж, сын, две дочери) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. ***, со снятием В.Е., ее сына и двух дочерей с жилищного учета. После снятия ответчиков с регистрационного учета жилищные органы г. Москвы готовы рассмотреть в установленном порядке вопрос о постановке на жилищный учет семьи Д.Н.А. (дочери истца) в составе 5 человек (Д.Н.А., сын Д.А.А., мать Д.Е.О., брат Д.Л.А., дочь брата Д.А.Л. Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира по адресу: г. ***, находится в собственности г. Москвы и регистрация в ней не производится по месту жительства до полного исполнения В.Е. и проживающими вместе с ней членами семьи всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей *** ***, ***, сообщениям из поликлиник, почтового отделения по месту нахождения спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что семья ответчика приобрела жилое помещение по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении жилого помещения В.Е. на семью 5 человек, в связи с этим неснятие с регистрационного учета нарушает права истца, поскольку встать на учет по улучшению жилищных условий она не может, в связи с имеющейся регистрацией ответчиков, которые фактически уже в спорном жилом помещении не проживают. Доводы ответчиков о том, что они не могут быть сняты с регистрационного учета, поскольку квартира по адресу: г. ***, предоставлена с рассрочкой платежа, не состоятельны, поскольку жилищные условия ответчиков были улучшены в установленном законом порядке, то обстоятельство, что квартира, предоставлена с рассрочкой платежа правового значения для данного спора не имеет. Кроме того, как следует из справки об оплате коммунальных услуг ГУ ИС "Косино-Ухтомский" В.Е. оплачивает коммунальные услуги по адресу: г. ***, в полном объеме; супруг ответчика К.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности комнат N *** в квартире, расположенной по адресу: г. ***. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое местожительство в связи с приобретением другого жилья и фактическом не проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Доказательств того, что истцом чинились ответчикам препятствия в пользовании и проживании ответчиков в спорном жилом помещении не представлено. Доказательств того, что ответчиками исполнялись обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе В.Е. указывает на то, что она с семьей выехала из спорного жилого помещения только летом 2012 г. в связи с заболеванием ребенка сестры, после того, как он умер, семье ответчика чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, В.Е. передавала истцу денежные суммы для оплаты спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетеля ***. Истец не может быть поставлена на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как члены ее семьи имеют в собственности жилье, ранее ухудшали свои жилищные условия. Наличие у супруга В.Е. в собственности жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения иска.
Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилищные условия ответчиков были улучшены в установленном законом порядке, им предоставлено жилое помещение, в котором они имеют право проживать с момента заключения договора купли-продажи. Данных о том, что это помещение не пригодно для проживания или о том, что ответчики расторгли договор купли-продажи, не имеется. Коммунальные услуги ответчиками в спорном жилом помещении не оплачиваются. Их доводы о постоянном проживании в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. ***, после предоставления им другого жилья, заключения договора купли-продажи жилого помещения от *** г., представляются не состоятельными с учетом размера этой жилой площади и количества зарегистрированных на ней по месту жительства лиц, представленные по делу доказательства с достоверностью не подтверждают доводы ответчиков относительно их проживания в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что ответчиками до настоящего времени денежные средства за предоставленную им квартиру не выплачены, в связи с чем они не могут зарегистрироваться в ней по месту жительства для получения соответствующих социальных услуг и выплат, не может служить основанием к отказу в иске, ответчики не лишены возможности зарегистрироваться по месту жительства на жилой площади К.Ю. либо обратиться в суд с требованием о сохранении регистрации в спорном жилом помещении до определенного периода времени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)