Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года по иску З. к Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске от 01.06.2011, взыскании неустойки в размере **** рублей за период с 27.07.2011 по 27.10.2011.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2011 года была произведена государственная регистрация заключенного с ответчицей 01 июня 2011 года договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчица не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не перечисляет на его лицевой счет стоимость товара в размере **** рублей, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и взыскания предусмотренной договором неустойки (л.д. 5).
В судебном заседании истец З. на иске настаивал.
Ответчик Р. не возражала против расторжения договора, требование о взыскании неустойки не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, заключенного 01 июня 2011 года между З. и Р., возвратил названную долю жилого дома в собственность З., взыскал с Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, ссылаясь на то, что неустойка предусмотрена договором купли-продажи, подлежит взысканию ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Указывает на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и после расторжения договора купли-продажи обязательство по оплате неустойки не прекращается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора купли-продажи от 01 июня 2011 года З. продал, а Р. купила 1/15 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д. 6).
Согласно п. 6 названного договора товар продается за **** рублей, которые покупатель обязуется внести на лицевой счет продавца в течение одного месяца со дня государственной регистрации настоящего договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан перечислить на счет продавца неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый месяц просрочки платежа (п. 7 договора).
Договором также предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара (п. 9 договора).
Договор купли-продажи от 01 июня 2011 года и право собственности Р. на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 июня 2011 года (л.д. 6 оборот, 14 - 17).
Согласно выписки из лицевого счета З. денежные средства в размере **** рублей за период с 01.06.2011 по 20.11.2012 на счет не поступали (л.д. 117).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р. существенно нарушены условия договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенного 01.06.2011, поскольку оплата товара не произведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и об отказе в иске в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, заключенного 01 июня 2011 года между З. и Р., не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотрена договором купли-продажи и подлежит взысканию с Р. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара несмотря на расторжение договора, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ. Из содержания названной нормы следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара содержатся в специальной норме - п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, заключенным сторонами договором купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 01 июня 2011 года предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в случае неуплаты покупателем цены за товар, в связи с чем решение суда первой инстанции о расторжении договора является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
Поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенный 01 июня 2011 года между З. и Р., расторгнут, при этом 1/15 доля в праве собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, возвращена в собственность З., обязательства сторон договора прекращены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки как способа обеспечения обязательства по оплате покупателем стоимости товара по договору купли-продажи является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Представленные З. в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенное заявление Р. о признании исковых требований и акт приема-передачи денежных средств в размере **** рублей (неустойки за период с 27.07.2011 по 27.10.2011 в размере **** рублей и судебных издержек в размере **** рублей) от 25 июля 2013 года не являются основаниями для отмены решения суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Признание иска Р. выражено в письменном заявлении в адрес суда, Р. в судебном заседании не присутствовала, последствия признания иска судом ей не разъяснялись.
Признание иска Р. противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7680/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-7680/2013
Судья: Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года по иску З. к Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске от 01.06.2011, взыскании неустойки в размере **** рублей за период с 27.07.2011 по 27.10.2011.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2011 года была произведена государственная регистрация заключенного с ответчицей 01 июня 2011 года договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчица не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не перечисляет на его лицевой счет стоимость товара в размере **** рублей, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и взыскания предусмотренной договором неустойки (л.д. 5).
В судебном заседании истец З. на иске настаивал.
Ответчик Р. не возражала против расторжения договора, требование о взыскании неустойки не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, заключенного 01 июня 2011 года между З. и Р., возвратил названную долю жилого дома в собственность З., взыскал с Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, ссылаясь на то, что неустойка предусмотрена договором купли-продажи, подлежит взысканию ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Указывает на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и после расторжения договора купли-продажи обязательство по оплате неустойки не прекращается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора купли-продажи от 01 июня 2011 года З. продал, а Р. купила 1/15 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д. 6).
Согласно п. 6 названного договора товар продается за **** рублей, которые покупатель обязуется внести на лицевой счет продавца в течение одного месяца со дня государственной регистрации настоящего договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан перечислить на счет продавца неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый месяц просрочки платежа (п. 7 договора).
Договором также предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара (п. 9 договора).
Договор купли-продажи от 01 июня 2011 года и право собственности Р. на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 июня 2011 года (л.д. 6 оборот, 14 - 17).
Согласно выписки из лицевого счета З. денежные средства в размере **** рублей за период с 01.06.2011 по 20.11.2012 на счет не поступали (л.д. 117).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р. существенно нарушены условия договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенного 01.06.2011, поскольку оплата товара не произведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и об отказе в иске в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, заключенного 01 июня 2011 года между З. и Р., не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотрена договором купли-продажи и подлежит взысканию с Р. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара несмотря на расторжение договора, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ. Из содержания названной нормы следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара содержатся в специальной норме - п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, заключенным сторонами договором купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 01 июня 2011 года предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в случае неуплаты покупателем цены за товар, в связи с чем решение суда первой инстанции о расторжении договора является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
Поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенный 01 июня 2011 года между З. и Р., расторгнут, при этом 1/15 доля в праве собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, возвращена в собственность З., обязательства сторон договора прекращены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки как способа обеспечения обязательства по оплате покупателем стоимости товара по договору купли-продажи является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Представленные З. в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенное заявление Р. о признании исковых требований и акт приема-передачи денежных средств в размере **** рублей (неустойки за период с 27.07.2011 по 27.10.2011 в размере **** рублей и судебных издержек в размере **** рублей) от 25 июля 2013 года не являются основаниями для отмены решения суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Признание иска Р. выражено в письменном заявлении в адрес суда, Р. в судебном заседании не присутствовала, последствия признания иска судом ей не разъяснялись.
Признание иска Р. противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)