Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ж.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., с учетом определения суда от 08 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.А. к К.С., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Ж.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 66 коп.
Ж.А., К.Д. обратились в суд с иском к К.С., Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1997 году ответчику К.С., а также членам его семьи - супруге К.И., падчерице Ж.А. и сыну К.Д. была предоставлена трехкомнатная квартира N * общей площадью 57,8 м 2 по адресу: *, которая в том же году была приватизирована и находилась в общей долевой собственности ответчика К.С. и истцов. 12.02.1998 года на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана. Поскольку истцы в момент совершения сделки были несовершеннолетние, Управление опеки и попечительства дало согласие на продажу. Документы по продаже квартиры ответчик К.С. дома не хранил, поэтому доступа к истцов к ним не было. О том, что квартира продана К.С., а истцам взамен не приобретено жилье и не положены на счет денежные средства от продажи квартиры, то есть о своем нарушенном праве, истцы узнали лишь в ноябре 2010 года, так как Ж.А. с сентября 2004 года проживала в г. Ставрополе, где проходила обучение до 2009 года, летом проживая у бабушки в г. Армавире, а с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года проходила интернатуру также в г. Ставрополе. Истец К.Д. является несовершеннолетним. Вернувшись после окончания учебы, истец Ж.А. решила жить отдельно, и в этот момент узнала, что она не является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Таким образом, ответчик К.Д. незаконно обогатился, продав доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие истцам, поэтому они просили взыскать с К.Д. 2/3 стоимости квартиры в размере 1 663 715 руб. Кроме того, Управлением опеки и попечительства также были нарушены права истцов, поскольку указанная организация способствовала лишению их собственности своим бездействием и халатностью, не проконтролировав возвращение несовершеннолетним детям жилья или денежных средств в размере их долей, поэтому истцы также просили взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, указав ответчиком вместо Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району Администрацию Ногинского муниципального района Московской области. На основании определения суда от 05.03.2012 года по ходатайству истцов ответчик Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району был заменен на ответчика Администрацию Ногинского муниципального района Московской области.
Впоследствии истец К.Д. отказался от исковых требований, в связи с чем на основании определения суда от 30.05.2012 года производство по гражданскому делу по иску К.Д. к К.С., Администрации Ногинского муниципального района Московской области было прекращено, а истец Ж.А. подала уточненный иск, в котором просила взыскать с ответчика К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 831 666 руб., с ответчиков солидарно - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности Б. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указала, что мать истца Ж.И. (ранее К.И.) давала согласие на продажу спорной квартиры, однако денежные средства от продажи квартиры получил ответчик К.С., каким образом он ими распорядился, истцу неизвестно, но они не были уплачены в счет оплаты квартиры N * по адресу: *, так как на момент продажи квартиры N * по адресу: *, уже была куплена.
Ответчик К.С. и его представитель по доверенности Ш. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признали и указали, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры интересы истца представляла ее мать, договор также подписывался ею, поэтому им (К.С.) порядок покупки и продажи квартир нарушен не был. Истец знала о продаже спорной квартиры, кроме того, ее интересы представляла мать, которая могла подать исковое заявление, однако не сделала этого, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик Администрация Ногинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признавал и указывал, что требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, так как вина ответчика и нравственные страдания истцов отсутствуют.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.А. (после регистрации брака - К.А.).
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец К.А. (ранее Ж.А.), ее представитель по доверенности С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.С., который с решением суда согласен.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью - 57,8 м 2, расположенную по адресу: *.
Указанная квартира принадлежала на праве собственности К.С., К.Д. и К.А. (Ж.А.) на основании регистрационного удостоверения N 128-97П, выданного Ногинским БТИ 15.09.1997 года, и договора на передачу квартиры в собственность N 19793 от 19.09.1997 года, после чего была отчуждена Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.1998 года. Стоимость квартиры составила 100 000 руб. Договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 09.03.1998 года за N 01-16.0692.
К.С. на основании постановления главы Ногинского района Московской области N 194 от 26.01.1998 года была разрешена продажа жилой площади по адресу: * от имени несовершеннолетних К.А., 09.07.1987 года рождения, и К.Д., 09.11.1993 года рождения, в связи с последующей покупкой квартиры по адресу: г. * право собственности К.С. на которую было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 05.03.1998 года за N 3-1028838.
Суд признал, что главой Ногинского района Московской области было дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: * в которой истцу, в то время несовершеннолетнему ребенку, принадлежала 1/3 доли в праве собственности, под условием приобретения для истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Согласно акту приема-передачи денежных средств по соглашению по продаже квартиры по адресу: *, от 11.04.1998 года, в соответствии с которым покупатель Д. передала, а продавец К.С. получил за указанную квартиру денежную сумму в размере 23 000 долларов США.
Из материалов дела усматривается, что истец, ее брат К.Д. и ее мать Ж.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу *.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 14.01.2008 года по гражданскому делу по иску К.И. (Ж.И.) к К.С. о разделе совместно нажитого имущества Ж.И. и К.С. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28 п. 1, 37 п. 2, 131, 209, 218 п. 2, 301, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя от ответчика К.С. возместить действительную стоимость неосновательно полученного имущества, избрал неверный способ защиты, поскольку из прямого толкования текста закона следует, что только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В данном же случае неосновательно приобретенное имущество имеется в наличии и может быть возвращено истцу в натуре.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что ответчиком К.С. был нарушен порядок продажи жилого помещения, право собственности на которое принадлежало несовершеннолетним, и незаконно приобретено право собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: *.
При этом суд исходил из того, что ответчик К.С. в соответствии с требованиями закона и постановлением главы Ногинского района Московской области от 26.01.1998 года, продав 1/3 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *, принадлежащую истцу, обязан был приобрести 1/3 в праве собственности на приобретаемую им квартиру * по адресу: *, однако этого не сделал. Администрацией Ногинского муниципального района Московской области соответствующий иск в защиту прав несовершеннолетних о признании за ними 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, подан не был.
Не соглашаясь с доводами истца, суд указал, что, то обстоятельство, что денежные средства от продажи квартиры N * по адресу: *, были получены К.С. после заключения и регистрации договора купли-продажи квартиры N * по адресу: *, не может являться подтверждением, что денежные средства, вырученные от покупки квартиры N * по адресу: *, не пошли на оплату квартиры N * по адресу: г. *. Доказательств, подтверждающих, когда К.С. передал денежные средства продавцу квартиры N * по адресу: *, истцом не представлено, кроме того, главой Ногинского района Московской области давалось разрешение на продажу квартиры N * по адресу: *, при условии покупки квартиры N * по адресу: * что и имеет существенное значение для разрешения данного спора.
Суд признал несостоятельной ссылку ответчика К.С. на то, что договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *, от имени несовершеннолетней К.А. (Ж.А.) совершена К.И. (Ж.А.), обоснованно указав, что разрешение на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним, было выдано главой Ногинского района Московской области К.С., следовательно, он также на момент совершения сделки являлся законным представителем истца.
Суждение суда о том, что в данном случае имеет значение то обстоятельство, что разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки было получено, а не то обстоятельство, кто именно из родителей участвовал в ее заключении, является правильным.
Не соглашаясь с доводами ответчика К.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 п. 1 ГК РФ и согласился с утверждением истца о том, что ей стало известно о нарушении ее права лишь в 2010 году, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, и признал, что не имеется оснований для удовлетворения этих требований, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., с учетом определения суда от 08 октября 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31194
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31194
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ж.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., с учетом определения суда от 08 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.А. к К.С., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Ж.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 66 коп.
установила:
Ж.А., К.Д. обратились в суд с иском к К.С., Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1997 году ответчику К.С., а также членам его семьи - супруге К.И., падчерице Ж.А. и сыну К.Д. была предоставлена трехкомнатная квартира N * общей площадью 57,8 м 2 по адресу: *, которая в том же году была приватизирована и находилась в общей долевой собственности ответчика К.С. и истцов. 12.02.1998 года на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана. Поскольку истцы в момент совершения сделки были несовершеннолетние, Управление опеки и попечительства дало согласие на продажу. Документы по продаже квартиры ответчик К.С. дома не хранил, поэтому доступа к истцов к ним не было. О том, что квартира продана К.С., а истцам взамен не приобретено жилье и не положены на счет денежные средства от продажи квартиры, то есть о своем нарушенном праве, истцы узнали лишь в ноябре 2010 года, так как Ж.А. с сентября 2004 года проживала в г. Ставрополе, где проходила обучение до 2009 года, летом проживая у бабушки в г. Армавире, а с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года проходила интернатуру также в г. Ставрополе. Истец К.Д. является несовершеннолетним. Вернувшись после окончания учебы, истец Ж.А. решила жить отдельно, и в этот момент узнала, что она не является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Таким образом, ответчик К.Д. незаконно обогатился, продав доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие истцам, поэтому они просили взыскать с К.Д. 2/3 стоимости квартиры в размере 1 663 715 руб. Кроме того, Управлением опеки и попечительства также были нарушены права истцов, поскольку указанная организация способствовала лишению их собственности своим бездействием и халатностью, не проконтролировав возвращение несовершеннолетним детям жилья или денежных средств в размере их долей, поэтому истцы также просили взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, указав ответчиком вместо Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району Администрацию Ногинского муниципального района Московской области. На основании определения суда от 05.03.2012 года по ходатайству истцов ответчик Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району был заменен на ответчика Администрацию Ногинского муниципального района Московской области.
Впоследствии истец К.Д. отказался от исковых требований, в связи с чем на основании определения суда от 30.05.2012 года производство по гражданскому делу по иску К.Д. к К.С., Администрации Ногинского муниципального района Московской области было прекращено, а истец Ж.А. подала уточненный иск, в котором просила взыскать с ответчика К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 831 666 руб., с ответчиков солидарно - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности Б. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указала, что мать истца Ж.И. (ранее К.И.) давала согласие на продажу спорной квартиры, однако денежные средства от продажи квартиры получил ответчик К.С., каким образом он ими распорядился, истцу неизвестно, но они не были уплачены в счет оплаты квартиры N * по адресу: *, так как на момент продажи квартиры N * по адресу: *, уже была куплена.
Ответчик К.С. и его представитель по доверенности Ш. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признали и указали, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры интересы истца представляла ее мать, договор также подписывался ею, поэтому им (К.С.) порядок покупки и продажи квартир нарушен не был. Истец знала о продаже спорной квартиры, кроме того, ее интересы представляла мать, которая могла подать исковое заявление, однако не сделала этого, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик Администрация Ногинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признавал и указывал, что требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, так как вина ответчика и нравственные страдания истцов отсутствуют.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.А. (после регистрации брака - К.А.).
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец К.А. (ранее Ж.А.), ее представитель по доверенности С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.С., который с решением суда согласен.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью - 57,8 м 2, расположенную по адресу: *.
Указанная квартира принадлежала на праве собственности К.С., К.Д. и К.А. (Ж.А.) на основании регистрационного удостоверения N 128-97П, выданного Ногинским БТИ 15.09.1997 года, и договора на передачу квартиры в собственность N 19793 от 19.09.1997 года, после чего была отчуждена Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.1998 года. Стоимость квартиры составила 100 000 руб. Договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 09.03.1998 года за N 01-16.0692.
К.С. на основании постановления главы Ногинского района Московской области N 194 от 26.01.1998 года была разрешена продажа жилой площади по адресу: * от имени несовершеннолетних К.А., 09.07.1987 года рождения, и К.Д., 09.11.1993 года рождения, в связи с последующей покупкой квартиры по адресу: г. * право собственности К.С. на которую было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 05.03.1998 года за N 3-1028838.
Суд признал, что главой Ногинского района Московской области было дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: * в которой истцу, в то время несовершеннолетнему ребенку, принадлежала 1/3 доли в праве собственности, под условием приобретения для истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Согласно акту приема-передачи денежных средств по соглашению по продаже квартиры по адресу: *, от 11.04.1998 года, в соответствии с которым покупатель Д. передала, а продавец К.С. получил за указанную квартиру денежную сумму в размере 23 000 долларов США.
Из материалов дела усматривается, что истец, ее брат К.Д. и ее мать Ж.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу *.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 14.01.2008 года по гражданскому делу по иску К.И. (Ж.И.) к К.С. о разделе совместно нажитого имущества Ж.И. и К.С. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28 п. 1, 37 п. 2, 131, 209, 218 п. 2, 301, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя от ответчика К.С. возместить действительную стоимость неосновательно полученного имущества, избрал неверный способ защиты, поскольку из прямого толкования текста закона следует, что только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В данном же случае неосновательно приобретенное имущество имеется в наличии и может быть возвращено истцу в натуре.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что ответчиком К.С. был нарушен порядок продажи жилого помещения, право собственности на которое принадлежало несовершеннолетним, и незаконно приобретено право собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: *.
При этом суд исходил из того, что ответчик К.С. в соответствии с требованиями закона и постановлением главы Ногинского района Московской области от 26.01.1998 года, продав 1/3 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *, принадлежащую истцу, обязан был приобрести 1/3 в праве собственности на приобретаемую им квартиру * по адресу: *, однако этого не сделал. Администрацией Ногинского муниципального района Московской области соответствующий иск в защиту прав несовершеннолетних о признании за ними 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, подан не был.
Не соглашаясь с доводами истца, суд указал, что, то обстоятельство, что денежные средства от продажи квартиры N * по адресу: *, были получены К.С. после заключения и регистрации договора купли-продажи квартиры N * по адресу: *, не может являться подтверждением, что денежные средства, вырученные от покупки квартиры N * по адресу: *, не пошли на оплату квартиры N * по адресу: г. *. Доказательств, подтверждающих, когда К.С. передал денежные средства продавцу квартиры N * по адресу: *, истцом не представлено, кроме того, главой Ногинского района Московской области давалось разрешение на продажу квартиры N * по адресу: *, при условии покупки квартиры N * по адресу: * что и имеет существенное значение для разрешения данного спора.
Суд признал несостоятельной ссылку ответчика К.С. на то, что договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *, от имени несовершеннолетней К.А. (Ж.А.) совершена К.И. (Ж.А.), обоснованно указав, что разрешение на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним, было выдано главой Ногинского района Московской области К.С., следовательно, он также на момент совершения сделки являлся законным представителем истца.
Суждение суда о том, что в данном случае имеет значение то обстоятельство, что разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки было получено, а не то обстоятельство, кто именно из родителей участвовал в ее заключении, является правильным.
Не соглашаясь с доводами ответчика К.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 п. 1 ГК РФ и согласился с утверждением истца о том, что ей стало известно о нарушении ее права лишь в 2010 году, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, и признал, что не имеется оснований для удовлетворения этих требований, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., с учетом определения суда от 08 октября 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)