Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
от ООО "Главлипецкстрой": Гурьева А.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И.П., представителя по доверенности N 7284-01 от 10.07.2012,
от ОАО "ДСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Свой Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от МУП "Горэлектросеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 по делу N А36-5017/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ДСК", открытого акционерного общества "Свой Дом", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка, МУП "Горэлектросеть", о взыскании 7 988 134 руб. 24 коп.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗ отношений Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (далее - ООО "Главлипецкстрой", ответчик, заявитель жалобы) 7 988 134 руб. 24 коп., в том числе: 6 909 186 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате за землю за период с 22.12.2009 по 21.12.2012 и 1 078 947 руб. 59 коп. - неустойка (пени) по договору за период с 12.02.2010 по 20.11.2012, с учетом уточнения от 21.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ОАО "ДСК", ОАО "Свой дом", Муниципальное образование город Липецк Липецкой области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, МУП "Горэлектросеть".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оснований для внесения арендной платы не имеется, поскольку земельный участок был занят иным лицом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1.08.2013 представитель УИЗ отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Главлипецкстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "ДСК", ОАО "Свой Дом", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка и МУП "Горэлектросеть" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9.08.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения УИЗ отношений Липецкой области от 17.12.2009 N 4853 "О заключении договора аренды земельного участка в 28 микрорайоне на новый срок", между УИЗ отношений Липецкой области и ООО "Главлипецкстрой" заключен договор аренды N 2729/09-СЮ от 17.12.2009 (л.д. 13-23 т. 1).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ответчику передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:043601:124, площадью 4649 кв. м, расположенный в 28 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка, для строительства жилых домов строительные номера 18А, 18Б с офисами врачей общей практики в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 19-21 т. 1).
Земельный участок передан ответчику 21.12.2006 по договору аренды от 21.12.2006 N 15-06-А на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.12.2006 N 3/15-А (л.д. 24-34 т. 1).
Срок договора определен сторонами с 21.12.2006 по 21.12.2009.
В пункте 3.1. договора указано, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок 21.12.2006 и настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок был передан ответчику 21.12.2006, а 17.12.2009 г. договор аренды был перезаключен на новый срок - с 22.12.2009 по 21.12.2012.
Вышеназванные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, что не оспаривается сторонами (л.д. 82-168 т. 1).
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 17.12.2009 N 2729/09-СЮ, арендная плата исчисляется с 22.12.2009 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно п. 4.3. договора, арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемого к договору аренды расчету (л.д. 22 т. 1). Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму арендного платежа.
В нарушение указанных пунктов договора, принципа платности использования земельного участка, ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).
Доводы заявителя жалобы о не достижении сторонами соглашения об объекте договора аренды, а также о том, что фактически используемая площадь земельного участка меньше, чем та, которая указана в договоре аренды подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договоров аренды N 15-06-А от 21.12.2006 и N 2729/09-СЮ от 17.12.2009.
Из п. 1.1. договора аренды N 15-06-А от 21.12.2006 (первоначально), а затем и договора аренды N 2729/09-СЮ от 17.12.2009 следует, что границы переданного арендатору земельного участка указаны в кадастровой паспорте земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 36 01:0124, соответственно от 17.08.2006 N 48:20.3/06-4665 и от 13.11.2009 N 4820/201/09-12089 (л.д. 19-21 т. 1, 144-145 т. 2). План границ участка является составной и неотъемлемой частью договоров аренды.
В соответствии с п. 1.5. договора аренды от 17.12.2009 N 2729/09-СЮ, земельный участок ранее предоставлен арендатору на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.12.2006 N 3/15-А (л.д. 13, 32-34 т. 1).
В пункте 8.1. договора стороны установили, что условия договора могут быть изменены и дополнены только при согласии сторон в форме дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора и зарегистрированного в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка установлены в натуре и обозначены на прилагаемом к настоящему договору плане (л.д. 20 т. 1) идентифицированы поворотными точками.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ (межевания) на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из кадастровых паспортов за 2006 и 2009 годы усматривается, что площадь земельного участка переданного ответчику составила 4649 кв. м.
Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении площади арендованного земельного участка не представлено (л.д. 19-21 т. 1, 144-145 т. 2).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора.
Довод заявителя жалобы о передаче земельного участка занятым иными лицами несостоятелен и отклоняется ввиду нижеследующего.
Свидетельством о государственной регистрации 48 АГ N 251090 от 27.09.2012 подтверждается что, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности МУП "Горэлектросеть" - трансформаторная подстанция N 31-5, общей площадью 44 кв. м, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Липецк, 28 микрорайон (л.д. 62-70 т. 3).
Ранее, из акта приема-передачи трансформаторной подстанции ТП 31-5 от 14.11.2011 следует, что указанный объект ОАО "ДСК" передает, а Департамент ЖКХ Администрации г. Липецка принимает в муниципальную собственность данный объект, право собственности за городом Липецком на данный объект было зарегистрировано 23.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 48АГ N 114271 (л.д. 129-134 т. 2).
Впоследствии ТП 31-5 был передан МУП "Горэлектросеть" (л.д. 135-136 т. 2).
Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен жилой дом по ул. Шерстобитова, 18В в 28 микрорайоне.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением главы Администрации г. Липецка N 4885-р от 29.09.2005 был утвержден проект границ земельного участка, площадью 7767 кв. м, кадастровый номер 40:20:043601:87, предназначенный для строительства жилых домов строительные номера 18В, 18Г, с магазином непродовольственных товаров, расположенных в 28 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка.
Указанным Распоряжением спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Свой Дом" в аренду, сроком на три года, для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилых домов (л.д. 62-63 т. 2).
На основании Распоряжения был заключен договор аренды N 36-06-СЮ аренды земельного участка, сроком с 29.09.2005 по 29.09.2008.
Соглашением сторон от 08.08.2008 срок действия договора был продлен до 01.05.2009, в дальнейшем договор аренды был перезаключен на новый срок с 01.05.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 01.04.2010 (договор N 2836/09-СЮ (л.д. 64-94 т. 2).
По соглашению сторон договор аренды N 2836/09-СЮ от 25.12.2009 был расторгнут (л.д. 95 т. 2).
Разрешение на строительство жилого здания 18В в 28 мкр г. Липецка выдано 29.01.2008. Проектные работы выполняло ОАО "Липецкгражданпроект". Для разработки проекта и привязки его к земельному участку, ОАО "Липецкгражданпроект" были переданы все документы по определению границ земельного участка, в том числе координаты земельного участка.
В выданной проектной документации ОАО "Свой Дом" не содержится доказательств наложения секции жилого дома на смежный земельный участок, никаких писем от арендатора смежного земельного участка ООО "Главлипецкстрой" в адрес ОАО "Свой Дом" не поступало.
В 2009 году жилой дом N 18В был сдан в эксплуатацию (л.д. 96-100, 152 т. 2, 1-4 т. 3).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 48:20:043601:124, площадью 4649 кв. м, жилой дом под N 18В уже был сдан в эксплуатацию, и, не заметить его было нельзя, так же как и ТП 31-5.
Спорный земельный участок площадью 4649 кв. м был передан ответчику, доказательств обратного не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 4.6. указанного договора, не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (л.д. 14 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование спорным земельным участком суду не представлено.
Истец направил ответчику претензию от 30.03.2012 N 3648-07, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 35, 36 т. 1).
Изменений в договор аренды N 2729/09-СЮ от 17.12.2009 в части уменьшения площади земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ, стороны не вносили. Кроме того, спорная часть земельного участка не выделена как самостоятельный объект земельных отношений.
Доказательств проведения межевания земельного участка, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие задолженности ответчика по договору аренды в размере 6 909 186 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции обращал внимание ответчика на тот факт, что последний, считая свои права нарушенными, может обратиться с требованиями к лицам, которые, по его мнению, использовали арендованный ответчиком земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, рассчитанный в соответствии с п. 6.1.1 договора аренды N 2729/09-СЮ от 17.12.2009 за период с 12.10.2010 по 20.11.2012 (см. л.д.53-58 т. 2) в размере 1 078 945 руб. 59 коп. и признан правомерным.
По состоянию на 21.12.2012, с учетом оплаты 19.04.2012 и 21.09.2012, сумма задолженности составила 6 909 186,65 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 21.11.2012 N 12721-01 - л.д. 53-54 т. 2). Следовательно, начисленная истцом неустойка (пеня) за период с 12.02.2010 по 20.11.2012 составила 1 078 947,59 руб.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 по делу N А36-5017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198)- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5017/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А36-5017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
от ООО "Главлипецкстрой": Гурьева А.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И.П., представителя по доверенности N 7284-01 от 10.07.2012,
от ОАО "ДСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Свой Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от МУП "Горэлектросеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 по делу N А36-5017/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ДСК", открытого акционерного общества "Свой Дом", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка, МУП "Горэлектросеть", о взыскании 7 988 134 руб. 24 коп.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗ отношений Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (далее - ООО "Главлипецкстрой", ответчик, заявитель жалобы) 7 988 134 руб. 24 коп., в том числе: 6 909 186 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате за землю за период с 22.12.2009 по 21.12.2012 и 1 078 947 руб. 59 коп. - неустойка (пени) по договору за период с 12.02.2010 по 20.11.2012, с учетом уточнения от 21.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ОАО "ДСК", ОАО "Свой дом", Муниципальное образование город Липецк Липецкой области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, МУП "Горэлектросеть".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оснований для внесения арендной платы не имеется, поскольку земельный участок был занят иным лицом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1.08.2013 представитель УИЗ отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Главлипецкстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "ДСК", ОАО "Свой Дом", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка и МУП "Горэлектросеть" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9.08.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения УИЗ отношений Липецкой области от 17.12.2009 N 4853 "О заключении договора аренды земельного участка в 28 микрорайоне на новый срок", между УИЗ отношений Липецкой области и ООО "Главлипецкстрой" заключен договор аренды N 2729/09-СЮ от 17.12.2009 (л.д. 13-23 т. 1).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ответчику передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:043601:124, площадью 4649 кв. м, расположенный в 28 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка, для строительства жилых домов строительные номера 18А, 18Б с офисами врачей общей практики в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 19-21 т. 1).
Земельный участок передан ответчику 21.12.2006 по договору аренды от 21.12.2006 N 15-06-А на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.12.2006 N 3/15-А (л.д. 24-34 т. 1).
Срок договора определен сторонами с 21.12.2006 по 21.12.2009.
В пункте 3.1. договора указано, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок 21.12.2006 и настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок был передан ответчику 21.12.2006, а 17.12.2009 г. договор аренды был перезаключен на новый срок - с 22.12.2009 по 21.12.2012.
Вышеназванные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, что не оспаривается сторонами (л.д. 82-168 т. 1).
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 17.12.2009 N 2729/09-СЮ, арендная плата исчисляется с 22.12.2009 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно п. 4.3. договора, арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемого к договору аренды расчету (л.д. 22 т. 1). Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму арендного платежа.
В нарушение указанных пунктов договора, принципа платности использования земельного участка, ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).
Доводы заявителя жалобы о не достижении сторонами соглашения об объекте договора аренды, а также о том, что фактически используемая площадь земельного участка меньше, чем та, которая указана в договоре аренды подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договоров аренды N 15-06-А от 21.12.2006 и N 2729/09-СЮ от 17.12.2009.
Из п. 1.1. договора аренды N 15-06-А от 21.12.2006 (первоначально), а затем и договора аренды N 2729/09-СЮ от 17.12.2009 следует, что границы переданного арендатору земельного участка указаны в кадастровой паспорте земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 36 01:0124, соответственно от 17.08.2006 N 48:20.3/06-4665 и от 13.11.2009 N 4820/201/09-12089 (л.д. 19-21 т. 1, 144-145 т. 2). План границ участка является составной и неотъемлемой частью договоров аренды.
В соответствии с п. 1.5. договора аренды от 17.12.2009 N 2729/09-СЮ, земельный участок ранее предоставлен арендатору на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.12.2006 N 3/15-А (л.д. 13, 32-34 т. 1).
В пункте 8.1. договора стороны установили, что условия договора могут быть изменены и дополнены только при согласии сторон в форме дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора и зарегистрированного в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка установлены в натуре и обозначены на прилагаемом к настоящему договору плане (л.д. 20 т. 1) идентифицированы поворотными точками.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ (межевания) на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из кадастровых паспортов за 2006 и 2009 годы усматривается, что площадь земельного участка переданного ответчику составила 4649 кв. м.
Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении площади арендованного земельного участка не представлено (л.д. 19-21 т. 1, 144-145 т. 2).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора.
Довод заявителя жалобы о передаче земельного участка занятым иными лицами несостоятелен и отклоняется ввиду нижеследующего.
Свидетельством о государственной регистрации 48 АГ N 251090 от 27.09.2012 подтверждается что, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности МУП "Горэлектросеть" - трансформаторная подстанция N 31-5, общей площадью 44 кв. м, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Липецк, 28 микрорайон (л.д. 62-70 т. 3).
Ранее, из акта приема-передачи трансформаторной подстанции ТП 31-5 от 14.11.2011 следует, что указанный объект ОАО "ДСК" передает, а Департамент ЖКХ Администрации г. Липецка принимает в муниципальную собственность данный объект, право собственности за городом Липецком на данный объект было зарегистрировано 23.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 48АГ N 114271 (л.д. 129-134 т. 2).
Впоследствии ТП 31-5 был передан МУП "Горэлектросеть" (л.д. 135-136 т. 2).
Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен жилой дом по ул. Шерстобитова, 18В в 28 микрорайоне.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением главы Администрации г. Липецка N 4885-р от 29.09.2005 был утвержден проект границ земельного участка, площадью 7767 кв. м, кадастровый номер 40:20:043601:87, предназначенный для строительства жилых домов строительные номера 18В, 18Г, с магазином непродовольственных товаров, расположенных в 28 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка.
Указанным Распоряжением спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Свой Дом" в аренду, сроком на три года, для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилых домов (л.д. 62-63 т. 2).
На основании Распоряжения был заключен договор аренды N 36-06-СЮ аренды земельного участка, сроком с 29.09.2005 по 29.09.2008.
Соглашением сторон от 08.08.2008 срок действия договора был продлен до 01.05.2009, в дальнейшем договор аренды был перезаключен на новый срок с 01.05.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 01.04.2010 (договор N 2836/09-СЮ (л.д. 64-94 т. 2).
По соглашению сторон договор аренды N 2836/09-СЮ от 25.12.2009 был расторгнут (л.д. 95 т. 2).
Разрешение на строительство жилого здания 18В в 28 мкр г. Липецка выдано 29.01.2008. Проектные работы выполняло ОАО "Липецкгражданпроект". Для разработки проекта и привязки его к земельному участку, ОАО "Липецкгражданпроект" были переданы все документы по определению границ земельного участка, в том числе координаты земельного участка.
В выданной проектной документации ОАО "Свой Дом" не содержится доказательств наложения секции жилого дома на смежный земельный участок, никаких писем от арендатора смежного земельного участка ООО "Главлипецкстрой" в адрес ОАО "Свой Дом" не поступало.
В 2009 году жилой дом N 18В был сдан в эксплуатацию (л.д. 96-100, 152 т. 2, 1-4 т. 3).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 48:20:043601:124, площадью 4649 кв. м, жилой дом под N 18В уже был сдан в эксплуатацию, и, не заметить его было нельзя, так же как и ТП 31-5.
Спорный земельный участок площадью 4649 кв. м был передан ответчику, доказательств обратного не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 4.6. указанного договора, не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (л.д. 14 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование спорным земельным участком суду не представлено.
Истец направил ответчику претензию от 30.03.2012 N 3648-07, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 35, 36 т. 1).
Изменений в договор аренды N 2729/09-СЮ от 17.12.2009 в части уменьшения площади земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ, стороны не вносили. Кроме того, спорная часть земельного участка не выделена как самостоятельный объект земельных отношений.
Доказательств проведения межевания земельного участка, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие задолженности ответчика по договору аренды в размере 6 909 186 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции обращал внимание ответчика на тот факт, что последний, считая свои права нарушенными, может обратиться с требованиями к лицам, которые, по его мнению, использовали арендованный ответчиком земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, рассчитанный в соответствии с п. 6.1.1 договора аренды N 2729/09-СЮ от 17.12.2009 за период с 12.10.2010 по 20.11.2012 (см. л.д.53-58 т. 2) в размере 1 078 945 руб. 59 коп. и признан правомерным.
По состоянию на 21.12.2012, с учетом оплаты 19.04.2012 и 21.09.2012, сумма задолженности составила 6 909 186,65 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 21.11.2012 N 12721-01 - л.д. 53-54 т. 2). Следовательно, начисленная истцом неустойка (пеня) за период с 12.02.2010 по 20.11.2012 составила 1 078 947,59 руб.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 по делу N А36-5017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198)- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)