Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6336/2012 по иску закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Лермонтова, 15, 15 ОГРН 1027501179496, ИНН 7535013241) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (672014, Город Чита, Романовский Тракт, 47, стр. N 1 ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844) о признании недействительным договора подряда N 16 от 03.08.2009 г. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Токарев Д.И., представитель по доверенности от 06.11.2012; Морозов А.В., представитель по доверенности от 06.11.2012,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о признании недействительным договора подряда N 16 от 03.08.2009 на проведение отделочных работ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор от 03.08.2009 не соответствует статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим общие положения о договорах подряда; оспариваемая сделка совершена в отсутствие воли сторон, направленной на возникновение правовых последствий, характерных для договора подряда. Обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не были исследованы вопросы о включении цены отделочных работ в стоимость уступки права требования передачи нежилых помещений; вопрос о принятии ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" нежилых помещений N 4, N 5 с произведенными в них отделочными работами. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку подтверждают тот факт, что ООО "ЧМУ "ВЭМ" имело намерения извлечь материальную выгоду, увеличив потребительские качества нежилых помещений за счет средств ЗАО "СтройСтандарт". Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о наличии материальной ценности отделочных работ для ЗАО "СтройСтандарт".
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пороке воли сторон оспариваемого договора, поскольку истец и ответчик в момент его заключения не могли не знать о том, что результат работ по договору подряда N 16 от 03.08.2009 г. - отделочные работы, которые должны быть произведены в офисных помещениях, подлежащих передаче самому ООО "ЧМУ "ВЭМ", а в последующем (после заключения договора уступки) ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", ЗАО "СтройСтандарт" принадлежать не могут. Тот факт, что в нарушение положений статей 703 и 720 ГК РФ результат работ, а также права на него перешли к третьему лицу, а не к заказчику по договору подряда, свидетельствует о мнимом характере данной сделки.
Заявитель жалобы также указывает на оставление судом без внимания того факта, что по сути для ЗАО "СтройСтандарт" договор подряда N 16 от 03.08.2009 г. явился безвозмездной сделкой.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 между государственным учреждением "Медстрой" и ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ "ВЭМ", ответчик) заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1 (после завершения строительства зданию присвоен N 46).
27.07.2007 между ГУ "Медстрой" и ООО "ЧМУ "ВЭМ" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1 (46).
В соответствии с пунктом 1.4. данного договора по окончанию строительства ответчик приобретает право собственности на объекты, находящиеся в строящемся жилом доме, в том числе офисные помещения N 4, N 5.
27.04.2009 между ООО "ЧМУ "ВЭМ" и ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" был заключен государственный контракт N 140/2008 уступки права требования
(цессии) по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 г., заключенному между ГУ "Медстрой" и ООО "ЧМУ "ВЭМ".
Согласно пункту 1.4. названного выше контракта ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" приобрел у ответчика право требования передачи нежилых помещений - офисов N 4, N 5, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1 (46). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2009.
03.08.2009 между закрытым акционерным обществом "СтройСтандарт" (далее - ЗАО "СтройСтандарт", истец) и ООО "ЧМУ "ВЭМ" заключен договор подряда N 16 на проведение отделочных работ (далее - договор подряда N 16).
Согласно пункту 1.1. договора подряда заказчик - ЗАО "СтройСтандарт" сдает, а генподрядчик - ООО "ЧМУ "ВЭМ" принимает на себя подряд на выполнение отделочных
работ офисов N 4, N 5, находящихся в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1 (46), в соответствии с проектно-сметной документацией.
То есть договор подряда N 16 заключен в отношении нежилых помещений, которые являлись предметом договора долевого участия в строительстве от 27.07.2007 г., государственного контракта N 140/2008 уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 г., договора строительного подряда N 16 от 03.08.2009 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2010 по делу N А78-8819/2010, решением арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2011 по делу N А78-6629/2011.
ЗАО "СтройСтандарт" полагая, что договор подряда N 16 на выполнение отделочных работ от 03.08.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства о договоре подряда, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование недействительности сделки истец указал на ее мнимость, полагая, что сделка заключена ответчиками лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.
Правовым основанием иска указаны нормы 168, 307, 422, 423, 703, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой в связи с тем, что реальное исполнение договора создало для сторон соответствующие правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что спорный договор от 03.08.2009 не содержит признаков мнимости, поскольку по указанному договору ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" были выполнены работы, а ЗАО "СтройСтандарт" работы были приняты; в рамках исполнения сторонами договора подряда были составлены локально-сметные расчеты; в течение 3-х лет ЗАО "СтройСтандарт" не заявляло о недействительности указанного договора; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2011 г. по делу N А78-8819/10 исковые требования ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" к ЗАО "СтройСтандарт" о взыскании задолженности по договору подряда N 16 - удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, тогда как, мнимая сделка не предполагает исполнения.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пороке воли сторон при заключении договора, поскольку при совершении сделки стороны имели четко сформулированную волю, направленную на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (свойственных ее содержанию выполнение, сдача и приемка работ, оплата этих работ).
Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели отделочные работы помещений, истцом не доказана.
Также подлежит отклонению довод ЗАО "СтройСтандарт" о том, что оспариваемый договор подряда для него безвозмездной сделкой.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иного.
Безвозмездный характер договора подряда N 16 от 03.08.2009 г. не предусмотрен ни законом, ни договором. В оспариваемом договоре подряда сторонами согласован предмет договора и его цена. Следовательно, договор подряда, заключенный сторонами настоящего спора, является возмездным, и в этой части доводы истца являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств мнимости сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6336/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А78-6336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6336/2012 по иску закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Лермонтова, 15, 15 ОГРН 1027501179496, ИНН 7535013241) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (672014, Город Чита, Романовский Тракт, 47, стр. N 1 ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844) о признании недействительным договора подряда N 16 от 03.08.2009 г. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Токарев Д.И., представитель по доверенности от 06.11.2012; Морозов А.В., представитель по доверенности от 06.11.2012,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о признании недействительным договора подряда N 16 от 03.08.2009 на проведение отделочных работ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор от 03.08.2009 не соответствует статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим общие положения о договорах подряда; оспариваемая сделка совершена в отсутствие воли сторон, направленной на возникновение правовых последствий, характерных для договора подряда. Обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не были исследованы вопросы о включении цены отделочных работ в стоимость уступки права требования передачи нежилых помещений; вопрос о принятии ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" нежилых помещений N 4, N 5 с произведенными в них отделочными работами. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку подтверждают тот факт, что ООО "ЧМУ "ВЭМ" имело намерения извлечь материальную выгоду, увеличив потребительские качества нежилых помещений за счет средств ЗАО "СтройСтандарт". Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о наличии материальной ценности отделочных работ для ЗАО "СтройСтандарт".
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пороке воли сторон оспариваемого договора, поскольку истец и ответчик в момент его заключения не могли не знать о том, что результат работ по договору подряда N 16 от 03.08.2009 г. - отделочные работы, которые должны быть произведены в офисных помещениях, подлежащих передаче самому ООО "ЧМУ "ВЭМ", а в последующем (после заключения договора уступки) ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", ЗАО "СтройСтандарт" принадлежать не могут. Тот факт, что в нарушение положений статей 703 и 720 ГК РФ результат работ, а также права на него перешли к третьему лицу, а не к заказчику по договору подряда, свидетельствует о мнимом характере данной сделки.
Заявитель жалобы также указывает на оставление судом без внимания того факта, что по сути для ЗАО "СтройСтандарт" договор подряда N 16 от 03.08.2009 г. явился безвозмездной сделкой.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 между государственным учреждением "Медстрой" и ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ "ВЭМ", ответчик) заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1 (после завершения строительства зданию присвоен N 46).
27.07.2007 между ГУ "Медстрой" и ООО "ЧМУ "ВЭМ" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1 (46).
В соответствии с пунктом 1.4. данного договора по окончанию строительства ответчик приобретает право собственности на объекты, находящиеся в строящемся жилом доме, в том числе офисные помещения N 4, N 5.
27.04.2009 между ООО "ЧМУ "ВЭМ" и ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" был заключен государственный контракт N 140/2008 уступки права требования
(цессии) по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 г., заключенному между ГУ "Медстрой" и ООО "ЧМУ "ВЭМ".
Согласно пункту 1.4. названного выше контракта ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" приобрел у ответчика право требования передачи нежилых помещений - офисов N 4, N 5, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1 (46). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2009.
03.08.2009 между закрытым акционерным обществом "СтройСтандарт" (далее - ЗАО "СтройСтандарт", истец) и ООО "ЧМУ "ВЭМ" заключен договор подряда N 16 на проведение отделочных работ (далее - договор подряда N 16).
Согласно пункту 1.1. договора подряда заказчик - ЗАО "СтройСтандарт" сдает, а генподрядчик - ООО "ЧМУ "ВЭМ" принимает на себя подряд на выполнение отделочных
работ офисов N 4, N 5, находящихся в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1 (46), в соответствии с проектно-сметной документацией.
То есть договор подряда N 16 заключен в отношении нежилых помещений, которые являлись предметом договора долевого участия в строительстве от 27.07.2007 г., государственного контракта N 140/2008 уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 г., договора строительного подряда N 16 от 03.08.2009 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2010 по делу N А78-8819/2010, решением арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2011 по делу N А78-6629/2011.
ЗАО "СтройСтандарт" полагая, что договор подряда N 16 на выполнение отделочных работ от 03.08.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства о договоре подряда, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование недействительности сделки истец указал на ее мнимость, полагая, что сделка заключена ответчиками лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.
Правовым основанием иска указаны нормы 168, 307, 422, 423, 703, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой в связи с тем, что реальное исполнение договора создало для сторон соответствующие правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что спорный договор от 03.08.2009 не содержит признаков мнимости, поскольку по указанному договору ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" были выполнены работы, а ЗАО "СтройСтандарт" работы были приняты; в рамках исполнения сторонами договора подряда были составлены локально-сметные расчеты; в течение 3-х лет ЗАО "СтройСтандарт" не заявляло о недействительности указанного договора; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2011 г. по делу N А78-8819/10 исковые требования ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" к ЗАО "СтройСтандарт" о взыскании задолженности по договору подряда N 16 - удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, тогда как, мнимая сделка не предполагает исполнения.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пороке воли сторон при заключении договора, поскольку при совершении сделки стороны имели четко сформулированную волю, направленную на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (свойственных ее содержанию выполнение, сдача и приемка работ, оплата этих работ).
Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели отделочные работы помещений, истцом не доказана.
Также подлежит отклонению довод ЗАО "СтройСтандарт" о том, что оспариваемый договор подряда для него безвозмездной сделкой.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иного.
Безвозмездный характер договора подряда N 16 от 03.08.2009 г. не предусмотрен ни законом, ни договором. В оспариваемом договоре подряда сторонами согласован предмет договора и его цена. Следовательно, договор подряда, заключенный сторонами настоящего спора, является возмездным, и в этой части доводы истца являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств мнимости сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)