Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года, которым В. отказано в иске о признании права пользования комнатой площадью 12 кв. м в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, обязании заключить договор социального найма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Название" о признании за ней и <...> дочерью В1. дата рождения права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми,
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела и доказательств. Суд не учел, что В2. является ее отцом, поэтому обстоятельства ведения общего хозяйства не подлежат доказыванию, она в силу ст. 60 ЖК РФ является членом семьи своего отца. Суд не учел, что после смерти отца обязанности по оплате за жилое помещение до 2010 года исполняла она, поскольку задолженности за этот период не имелось, а наниматель умер дата. Отказывая в заключении договора социального найма на спорную комнату на том основании, что жилое помещение признано непригодным для проживания, суд не учел, что заключение межведомственной комиссии от 22.12.2009, тогда как в 2011 г. с В3. заключен договор социального найма на две комнаты в спорной квартире.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1-3 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить и занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями истца являются В2. и В3., состоявшие в браке с 08.05.1981 по 29.06.1995 г.г. Спорная комната площадью 12 кв. м находится в трехкомнатной квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2000, утвердившего мировое соглашение о разделе лицевых счетов и постановления администрации Ленинского района г. Перми от 30.01.2001 об открытии лицевого счета М. на две комнаты в трехкомнатной квартире, и В2. на комнату 12 кв. м в этой же квартире, спорная комната была передана в пользование В2., две другие комнаты в квартире М.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что в связи с разделом лицевых счетов на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми трехкомнатная квартира, как объект жилищных отношений, основанных на договоре найма государственного жилищного фонда до введения в действие Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено занятие жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма была преобразована в два объекта жилищных прав в виде спорной комнаты, площадью 12 квадратных метров и двух комнат, площадью 27 кв. м. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что истец, реализуя жилищные права по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, не являясь нанимателем ни одного из указанных жилых помещений, могла приобрести право пользования на условиях договора социального найма в качестве члена семьи одним из жилых помещений.
Как следует из материалов дела, приказом МБУ "Название" от 07.11.2011 N <...> В3. признана нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире. 09.11.2011 между В3. и наймодателем заключен договор социального найма на жилое помещение в виде двух комнат площадью 28 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. В указанном договоре в качестве членов семьи, вселенных нанимателем, указаны М. и истец В. Указанный договор недействительным не признан. Более того, В. в качестве члена семьи нанимателя обращалась в МБУ "Название" с заявлением, в котором выражала согласие на перевод прав нанимателя М. на свою мать В3. Кроме того, согласно финансовому счету на две комнаты в спорной квартире платежи за жилое помещение производятся за трех человек, в том числе и истца.
Давая оценку жилищным правам истца в период после снятия истца с регистрационного учета в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в 1996 году и до регистрации ее в апреле 2005 по этому адресу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с регистрационного учета ее снимала мать, которая также 18.10.1996 была снята с регистрационного учета по указанному адресу и вновь была зарегистрирована лишь 05.12.2003. Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что с отца истца - В2. в пользу матери В3. были взысканы алименты, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что после расторжения брака, несмотря на отсутствие письменного соглашения по вопросу о месте жительства несовершеннолетней В. (на день расторжения брака В3. и В2. 29.06.1995) между родителями было достигнуто соглашение по вопросу о месте жительства ребенка - с матерью. При этом регистрация истца по месту жительства в квартире <...> дома <...> по ул. <...> повторно была произведена 15.04.2005, в то время когда истец уже была совершеннолетней и могла самостоятельно распоряжаться жилищными правами. Бесспорные данные, подтверждающие, что именно отец истца, как наниматель комнаты площадью 12 кв. м давал согласие на вселение истца в качестве члена семьи суду представлены не были. Учитывая, что спорная комната находилась в пользовании отца, как самостоятельный объект жилищных прав, а две другие комнаты находились в пользовании матери истца и бабушки, дальнейшие действия истца, установленные судом указывают на то, что истец распорядилась своим правом на пользование по договору социального найма в качестве члена семьи именно жилым помещением в виде двух комнат в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда, что истцом подлежал доказыванию факт ведения совместного хозяйства с В2. на неправильность решения суда не указывают. Учитывая, что по адресу: ул. <...> в 2001 году были образованы два жилых помещения, занимаемых на условиях договора социального найма разными семьями, истец в силу установлений ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 69 ЖК РФ могла быть признана членом семьи одного из своих родителей, расторгнувших брак в 1995 году. Поэтому, учитывая, что позиция истца по делу по существу сводилась к тому, что она была вселена в жилое помещение, занимаемое отцом, а не в жилое помещение, занимаемое матерью, обстоятельства, которые указывают на фактические семейные отношения между совершеннолетним ребенком и одним из родителей имели значение для правильного разрешения дела.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы о том, что истец фактически исполняла обязанности нанимателя спорной комнаты, производя плату за жилое помещение после смерти отца до 2010, также отмену решения суда не влекут, поскольку доказательства, подтверждающие внесение платы за спорную комнату истцом не представлены. При этом отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение, само по себе не указывает на внесение платы за жилое помещение именно истцом. Более того, в отсутствие правовых оснований для пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, данное обстоятельство, даже будучи установленным, само по себе право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма не подтверждает.
Утверждения в жалобе о необоснованности суждений суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату, на незаконность решения суда не указывают. Учитывая, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие на возникновение отношений по пользованию истцом спорной комнатой на условиях договора социального найма, обязанность заключить такой договор с истцом у ответчика не возникла. Суждения суда о том, что заключение договора социального найма невозможно в соответствии со ст. 15 ЖК РФ сами по себе на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не указывают, поэтому по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда повлечь не могут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9267
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9267
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года, которым В. отказано в иске о признании права пользования комнатой площадью 12 кв. м в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, обязании заключить договор социального найма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Название" о признании за ней и <...> дочерью В1. дата рождения права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми,
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела и доказательств. Суд не учел, что В2. является ее отцом, поэтому обстоятельства ведения общего хозяйства не подлежат доказыванию, она в силу ст. 60 ЖК РФ является членом семьи своего отца. Суд не учел, что после смерти отца обязанности по оплате за жилое помещение до 2010 года исполняла она, поскольку задолженности за этот период не имелось, а наниматель умер дата. Отказывая в заключении договора социального найма на спорную комнату на том основании, что жилое помещение признано непригодным для проживания, суд не учел, что заключение межведомственной комиссии от 22.12.2009, тогда как в 2011 г. с В3. заключен договор социального найма на две комнаты в спорной квартире.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1-3 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить и занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями истца являются В2. и В3., состоявшие в браке с 08.05.1981 по 29.06.1995 г.г. Спорная комната площадью 12 кв. м находится в трехкомнатной квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2000, утвердившего мировое соглашение о разделе лицевых счетов и постановления администрации Ленинского района г. Перми от 30.01.2001 об открытии лицевого счета М. на две комнаты в трехкомнатной квартире, и В2. на комнату 12 кв. м в этой же квартире, спорная комната была передана в пользование В2., две другие комнаты в квартире М.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что в связи с разделом лицевых счетов на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми трехкомнатная квартира, как объект жилищных отношений, основанных на договоре найма государственного жилищного фонда до введения в действие Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено занятие жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма была преобразована в два объекта жилищных прав в виде спорной комнаты, площадью 12 квадратных метров и двух комнат, площадью 27 кв. м. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что истец, реализуя жилищные права по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, не являясь нанимателем ни одного из указанных жилых помещений, могла приобрести право пользования на условиях договора социального найма в качестве члена семьи одним из жилых помещений.
Как следует из материалов дела, приказом МБУ "Название" от 07.11.2011 N <...> В3. признана нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире. 09.11.2011 между В3. и наймодателем заключен договор социального найма на жилое помещение в виде двух комнат площадью 28 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. В указанном договоре в качестве членов семьи, вселенных нанимателем, указаны М. и истец В. Указанный договор недействительным не признан. Более того, В. в качестве члена семьи нанимателя обращалась в МБУ "Название" с заявлением, в котором выражала согласие на перевод прав нанимателя М. на свою мать В3. Кроме того, согласно финансовому счету на две комнаты в спорной квартире платежи за жилое помещение производятся за трех человек, в том числе и истца.
Давая оценку жилищным правам истца в период после снятия истца с регистрационного учета в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в 1996 году и до регистрации ее в апреле 2005 по этому адресу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с регистрационного учета ее снимала мать, которая также 18.10.1996 была снята с регистрационного учета по указанному адресу и вновь была зарегистрирована лишь 05.12.2003. Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что с отца истца - В2. в пользу матери В3. были взысканы алименты, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что после расторжения брака, несмотря на отсутствие письменного соглашения по вопросу о месте жительства несовершеннолетней В. (на день расторжения брака В3. и В2. 29.06.1995) между родителями было достигнуто соглашение по вопросу о месте жительства ребенка - с матерью. При этом регистрация истца по месту жительства в квартире <...> дома <...> по ул. <...> повторно была произведена 15.04.2005, в то время когда истец уже была совершеннолетней и могла самостоятельно распоряжаться жилищными правами. Бесспорные данные, подтверждающие, что именно отец истца, как наниматель комнаты площадью 12 кв. м давал согласие на вселение истца в качестве члена семьи суду представлены не были. Учитывая, что спорная комната находилась в пользовании отца, как самостоятельный объект жилищных прав, а две другие комнаты находились в пользовании матери истца и бабушки, дальнейшие действия истца, установленные судом указывают на то, что истец распорядилась своим правом на пользование по договору социального найма в качестве члена семьи именно жилым помещением в виде двух комнат в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда, что истцом подлежал доказыванию факт ведения совместного хозяйства с В2. на неправильность решения суда не указывают. Учитывая, что по адресу: ул. <...> в 2001 году были образованы два жилых помещения, занимаемых на условиях договора социального найма разными семьями, истец в силу установлений ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 69 ЖК РФ могла быть признана членом семьи одного из своих родителей, расторгнувших брак в 1995 году. Поэтому, учитывая, что позиция истца по делу по существу сводилась к тому, что она была вселена в жилое помещение, занимаемое отцом, а не в жилое помещение, занимаемое матерью, обстоятельства, которые указывают на фактические семейные отношения между совершеннолетним ребенком и одним из родителей имели значение для правильного разрешения дела.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы о том, что истец фактически исполняла обязанности нанимателя спорной комнаты, производя плату за жилое помещение после смерти отца до 2010, также отмену решения суда не влекут, поскольку доказательства, подтверждающие внесение платы за спорную комнату истцом не представлены. При этом отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение, само по себе не указывает на внесение платы за жилое помещение именно истцом. Более того, в отсутствие правовых оснований для пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, данное обстоятельство, даже будучи установленным, само по себе право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма не подтверждает.
Утверждения в жалобе о необоснованности суждений суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату, на незаконность решения суда не указывают. Учитывая, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие на возникновение отношений по пользованию истцом спорной комнатой на условиях договора социального найма, обязанность заключить такой договор с истцом у ответчика не возникла. Суждения суда о том, что заключение договора социального найма невозможно в соответствии со ст. 15 ЖК РФ сами по себе на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не указывают, поэтому по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда повлечь не могут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)