Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Ш., Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Г.А., Ш., Ч. в пользу К.Е. двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи дома от 28.05.2012, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Ш., Ч., их представителя - Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с требованием о взыскании с Г.А., Ш. и Ч. солидарно денежных средств в размере <...> руб. Требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <...>, на основании которого истец в счет обеспечения исполнения им своих обязательств передал <...> руб. в качестве задатка. От имени ответчиков при заключении договора и получении задатка действовал Д. (на основании доверенности). Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2012, однако в указанный срок договор заключен не был. Истец направил в адрес ответчиков претензии о необходимости заключения основного договора, а затем - требования о возврате двойной суммы задатка, однако указанные требования исполнены ответчиками не были.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.А., Ш., Ч. указывая, что выводы суда противоречат материалам дела. Д. оформляя предварительный договор превысил свои полномочия, поскольку получил денежные средства без намерения их передать им, что свидетельствует о совершении сделки в отношении себя. Полагают, что он не имел права на заключение предварительного договора жилого дома, поскольку в соответствии с доверенностью он имел право на отчуждение только строений, т.к. жилого дома по указанному адресу не существует. Истец не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку объект не осматривала. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях третьего лица при подписании предварительного договора Не принято во внимание, что после отзыва доверенности у Д. прекращаются права и обязанности по сделке, в связи с чем он обязан был возвратить им предварительный договор купли-продажи. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2012 г. Ч. и Г.А., а 28.05.2012 г. также и Ш. выдали третьему лицу нотариально удостоверенные доверенности на право представления их интересов, в том числе - на право продать принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, определяя цену объекта и прочие условия сделок по своему усмотрению, заключить и подписать договор, получить денежные средства, а также на право совершения иных действий.
28.05.2012 г. между К.Е. и ответчиками, от имени которых действовал Д. на основании выданных ему ответчиками доверенностей, был заключен предварительный договор купли-продажи дома.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.2 указанного договора стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2012 заключить основной договор купли-продажи 3\\4 доли (по 1\\4 доли каждым из продавцов) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 5).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения обязательств истца по указанного предварительному договору последний обязан внести в качестве задатка <...> руб. наличными.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора в случае отказа или уклонения продавцов (ответчиков) от заключения основного договора по обстоятельствам, не зависящим от истца, ответчики обязаны возвратить истцу двойную сумму задатка, а именно всего <...> руб.
28.05.2012 истец передал третьему лицу денежные средства в сумме <...> руб. в качестве задатка, что подтверждается подлинной распиской третьего лица и его пояснениями.
К.Е. в адрес Д. было направлено требование о необходимости заключения основного договора купли-продажи (л.д. 8) На указанное требование Д. сообщил, что ранее выданные ему ответчиками доверенности ими отозваны. 27.11.2012 г. В последующем истицей направлены ответчикам требования о необходимости заключения основного договора купли-продажи, которые были получены ответчиками 25, 26 и 27 декабря 2012 г. (л.д. 13-21) Ответ на требование заключить основной договор от ответчиков не получен, по указанному в требовании адресу ответчики до 31.12.2012 г. для заключения договора купли-продажи не явились.
Из выписки ЕГРП от 29.03.2013 г. следует, что ответчиками их доли в спорном имуществе отчуждены 12.03.2013 г. К.Н.
В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и условий договора, пришел к выводу о том, что сумма задатка, подлежит взысканию с ответчиков в двойном размере, как со стороны ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи принадлежащих долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на законе и установленных судом обстоятельствах дела.
По условиям предварительного договора истец обязалась внести задаток <...> руб. Факт передачи задатка Д., представлявшему интересы ответчиков, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Задатком, в настоящем случае, обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон т.е. продавцов и покупателей заключить основной договор - договор купли-продажи 3\\4 долей в праве собственности на жилой дом на согласованных условиях в определенный срок. Поскольку в силу положений п. 3.3. Договора за отказ или уклонение от заключения основного договора по обстоятельствам независящим от воли истца., ответчики обязаны возвратить двойную сумму задатка, суд с учетом установления отказа ответчиков от заключения основного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка. Из материалов дела следует, что истица направляла предложение о заключении основного договора как представителю ответчиков, так и в адрес ответчиков, однако по независящим от воли истца обстоятельствам данный договор заключен не был, а в последующем 12.03.2013 г. ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности третьему лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. в соответствии с доверенностью мог продать только строения, а не жилой дом по ул. <...> т.е. вышел за пределы предоставленных полномочий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законность заключения предварительного договора предметом судебного рассмотрения не являлась, он недействительным в судебном порядке не признавался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Д. заключая предварительный договор действовал в своих интересах, поскольку полученные от истца денежные средства в сумме <...> руб. он им не передавал, на незаконность постановленного решения не указывает. Д. получая денежные средства по предварительному договору от истца действовал в соответствии с полномочиями выраженным в доверенностях ответчиками. На момент получения денежных средств доверенности не были отменены. В случае уклонения Д. от передачи денежных средств ответчикам, они не лишены права их требования в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что до заключения предварительного договора истица спорный объект не осматривала правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, в связи с чем доводы в этой части на правильность постановленного решения не влияют.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы заявителей жалобы о том, что они надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку они противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и закону, в соответствии с которым сделка совершенная представителем от имени представляемого создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ)
Доводы жалобы об отсутствии по адресу г. Пермь, ул. <...>
жилого дома на момент заключения предварительного договора доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются отчуждением ответчиками принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом марте 2013 г. (л.д. 93)
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Г.А., Ш., Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8809
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8809
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Ш., Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Г.А., Ш., Ч. в пользу К.Е. двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи дома от 28.05.2012, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Ш., Ч., их представителя - Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с требованием о взыскании с Г.А., Ш. и Ч. солидарно денежных средств в размере <...> руб. Требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <...>, на основании которого истец в счет обеспечения исполнения им своих обязательств передал <...> руб. в качестве задатка. От имени ответчиков при заключении договора и получении задатка действовал Д. (на основании доверенности). Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2012, однако в указанный срок договор заключен не был. Истец направил в адрес ответчиков претензии о необходимости заключения основного договора, а затем - требования о возврате двойной суммы задатка, однако указанные требования исполнены ответчиками не были.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.А., Ш., Ч. указывая, что выводы суда противоречат материалам дела. Д. оформляя предварительный договор превысил свои полномочия, поскольку получил денежные средства без намерения их передать им, что свидетельствует о совершении сделки в отношении себя. Полагают, что он не имел права на заключение предварительного договора жилого дома, поскольку в соответствии с доверенностью он имел право на отчуждение только строений, т.к. жилого дома по указанному адресу не существует. Истец не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку объект не осматривала. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях третьего лица при подписании предварительного договора Не принято во внимание, что после отзыва доверенности у Д. прекращаются права и обязанности по сделке, в связи с чем он обязан был возвратить им предварительный договор купли-продажи. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2012 г. Ч. и Г.А., а 28.05.2012 г. также и Ш. выдали третьему лицу нотариально удостоверенные доверенности на право представления их интересов, в том числе - на право продать принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, определяя цену объекта и прочие условия сделок по своему усмотрению, заключить и подписать договор, получить денежные средства, а также на право совершения иных действий.
28.05.2012 г. между К.Е. и ответчиками, от имени которых действовал Д. на основании выданных ему ответчиками доверенностей, был заключен предварительный договор купли-продажи дома.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.2 указанного договора стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2012 заключить основной договор купли-продажи 3\\4 доли (по 1\\4 доли каждым из продавцов) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 5).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения обязательств истца по указанного предварительному договору последний обязан внести в качестве задатка <...> руб. наличными.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора в случае отказа или уклонения продавцов (ответчиков) от заключения основного договора по обстоятельствам, не зависящим от истца, ответчики обязаны возвратить истцу двойную сумму задатка, а именно всего <...> руб.
28.05.2012 истец передал третьему лицу денежные средства в сумме <...> руб. в качестве задатка, что подтверждается подлинной распиской третьего лица и его пояснениями.
К.Е. в адрес Д. было направлено требование о необходимости заключения основного договора купли-продажи (л.д. 8) На указанное требование Д. сообщил, что ранее выданные ему ответчиками доверенности ими отозваны. 27.11.2012 г. В последующем истицей направлены ответчикам требования о необходимости заключения основного договора купли-продажи, которые были получены ответчиками 25, 26 и 27 декабря 2012 г. (л.д. 13-21) Ответ на требование заключить основной договор от ответчиков не получен, по указанному в требовании адресу ответчики до 31.12.2012 г. для заключения договора купли-продажи не явились.
Из выписки ЕГРП от 29.03.2013 г. следует, что ответчиками их доли в спорном имуществе отчуждены 12.03.2013 г. К.Н.
В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и условий договора, пришел к выводу о том, что сумма задатка, подлежит взысканию с ответчиков в двойном размере, как со стороны ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи принадлежащих долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на законе и установленных судом обстоятельствах дела.
По условиям предварительного договора истец обязалась внести задаток <...> руб. Факт передачи задатка Д., представлявшему интересы ответчиков, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Задатком, в настоящем случае, обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон т.е. продавцов и покупателей заключить основной договор - договор купли-продажи 3\\4 долей в праве собственности на жилой дом на согласованных условиях в определенный срок. Поскольку в силу положений п. 3.3. Договора за отказ или уклонение от заключения основного договора по обстоятельствам независящим от воли истца., ответчики обязаны возвратить двойную сумму задатка, суд с учетом установления отказа ответчиков от заключения основного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка. Из материалов дела следует, что истица направляла предложение о заключении основного договора как представителю ответчиков, так и в адрес ответчиков, однако по независящим от воли истца обстоятельствам данный договор заключен не был, а в последующем 12.03.2013 г. ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности третьему лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. в соответствии с доверенностью мог продать только строения, а не жилой дом по ул. <...> т.е. вышел за пределы предоставленных полномочий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законность заключения предварительного договора предметом судебного рассмотрения не являлась, он недействительным в судебном порядке не признавался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Д. заключая предварительный договор действовал в своих интересах, поскольку полученные от истца денежные средства в сумме <...> руб. он им не передавал, на незаконность постановленного решения не указывает. Д. получая денежные средства по предварительному договору от истца действовал в соответствии с полномочиями выраженным в доверенностях ответчиками. На момент получения денежных средств доверенности не были отменены. В случае уклонения Д. от передачи денежных средств ответчикам, они не лишены права их требования в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что до заключения предварительного договора истица спорный объект не осматривала правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, в связи с чем доводы в этой части на правильность постановленного решения не влияют.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы заявителей жалобы о том, что они надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку они противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и закону, в соответствии с которым сделка совершенная представителем от имени представляемого создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ)
Доводы жалобы об отсутствии по адресу г. Пермь, ул. <...>
жилого дома на момент заключения предварительного договора доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются отчуждением ответчиками принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом марте 2013 г. (л.д. 93)
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Г.А., Ш., Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)