Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.А.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер
по делу по иску Ш.А. к О.В., Г.А., С., П. о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированного права на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Истица У.В. обратилась в суд с иском к О.В. о признании договора купли-продажи квартиры <...> от <...>. недействительным; признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи <...>, и о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру О.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; признании Ш.В. недееспособным; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>руб., расходов по уплате госпошлины <...> руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования был привлечен Ш.А., который обратился в суд с иском к О.В., Г.А., С. о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированного права на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно Ш.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением суда от 18.02.2010 г. по ходатайству истца У.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 4 расположенную по адресу: <...>.
Кроме того, определением суда от 07.12.2011 года по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <...>, до вступления решения в законную силу.
Определением от 28.12.2011 г. исковые требования Ш.А. к О.В., Г.А., С. о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, истребования имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2011 года в исковых требованиях У.В. к О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре права собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, отказано.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А. к О.В., Г.А., С., П. о признании недействительными:
- Договора купли-продажи <...>, заключенного <...>г. между Ш.В. и О.В.;
- Договора купли-продажи <...>, заключенного 01 февраля 2010 г. между О.В. и П.;
- Договора купли-продажи <...>, заключенного 13 июля 2010 г. между П. и Г.А.;
- Договора купли-продажи <...>, заключенного 06 августа 2010 г. между Г.А. и С.;
- - о признании недействительными зарегистрированного права собственности, истребовании квартиры <...> из владения С. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.09.2012 года решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
17.12.2012 года от представителя ответчика О.В. - У.Я. в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года ходатайство представителя ответчика О.В. - У.Я. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2010 г. и от 07.12.2011 г. по настоящему делу в виде наложения ареста на квартиру <...>.
В частной жалобе Ш.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотивам того, что в настоящее время Ш.А. принимаются меры по возбуждению уголовного дела в отношении О. Отмена обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит преступникам вновь перепродать квартиру. Также Ш.А. указывает на неизвещение его о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2013 года Ш.А. участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения представителю Ш.А.- У.В., вместе с тем согласно дате его вручения, извещение о рассмотрении дела 28 марта 2013 года было получено представителем в день судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Ш.А. лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с определением от 02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).
Основания для обеспечения иска по данному делу отпали и подлежат отмене, т.к. решение суда от 23.05.2012 года вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Ш.А. принимаются меры по возбуждению уголовного дела в отношении О.В. и отмена обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит преступникам вновь перепродать квартиру, ничем не подтверждаются. Иных оснований для сохранения обеспечительных мер и ограничений прав собственника спорной квартиры не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года отменить. Ходатайство представителя ответчика О.В. - У.Я. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2010 г. и от 07.12.2011 г. по настоящему делу в виде наложения ареста на квартиру <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5711/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5711/2013
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.А.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер
по делу по иску Ш.А. к О.В., Г.А., С., П. о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированного права на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Истица У.В. обратилась в суд с иском к О.В. о признании договора купли-продажи квартиры <...> от <...>. недействительным; признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи <...>, и о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру О.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; признании Ш.В. недееспособным; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>руб., расходов по уплате госпошлины <...> руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования был привлечен Ш.А., который обратился в суд с иском к О.В., Г.А., С. о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированного права на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно Ш.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением суда от 18.02.2010 г. по ходатайству истца У.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 4 расположенную по адресу: <...>.
Кроме того, определением суда от 07.12.2011 года по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <...>, до вступления решения в законную силу.
Определением от 28.12.2011 г. исковые требования Ш.А. к О.В., Г.А., С. о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, истребования имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2011 года в исковых требованиях У.В. к О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре права собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, отказано.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А. к О.В., Г.А., С., П. о признании недействительными:
- Договора купли-продажи <...>, заключенного <...>г. между Ш.В. и О.В.;
- Договора купли-продажи <...>, заключенного 01 февраля 2010 г. между О.В. и П.;
- Договора купли-продажи <...>, заключенного 13 июля 2010 г. между П. и Г.А.;
- Договора купли-продажи <...>, заключенного 06 августа 2010 г. между Г.А. и С.;
- - о признании недействительными зарегистрированного права собственности, истребовании квартиры <...> из владения С. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.09.2012 года решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
17.12.2012 года от представителя ответчика О.В. - У.Я. в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года ходатайство представителя ответчика О.В. - У.Я. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2010 г. и от 07.12.2011 г. по настоящему делу в виде наложения ареста на квартиру <...>.
В частной жалобе Ш.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотивам того, что в настоящее время Ш.А. принимаются меры по возбуждению уголовного дела в отношении О. Отмена обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит преступникам вновь перепродать квартиру. Также Ш.А. указывает на неизвещение его о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2013 года Ш.А. участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения представителю Ш.А.- У.В., вместе с тем согласно дате его вручения, извещение о рассмотрении дела 28 марта 2013 года было получено представителем в день судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Ш.А. лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с определением от 02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).
Основания для обеспечения иска по данному делу отпали и подлежат отмене, т.к. решение суда от 23.05.2012 года вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Ш.А. принимаются меры по возбуждению уголовного дела в отношении О.В. и отмена обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит преступникам вновь перепродать квартиру, ничем не подтверждаются. Иных оснований для сохранения обеспечительных мер и ограничений прав собственника спорной квартиры не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года отменить. Ходатайство представителя ответчика О.В. - У.Я. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2010 г. и от 07.12.2011 г. по настоящему делу в виде наложения ареста на квартиру <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)