Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску П.Д. к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П.Д. Т.Я., представителя ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" К.Е., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Д. к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании недействительными пунктов 6.3.4 и 6.4.3 кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате уплаченных денежных средств в размере <...> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <...> расходов на представителя в размере <...>, расходов на оформление доверенности в размере <...> отказано.
В апелляционной жалобе П.Д. просит решение суда от 04 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор) и П.Д. (заемщик) <дата> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на <...> месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по программе "Военная ипотека" ОАО "АИЖК".
Согласно п. 2.3 кредитного договора предоставленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма кредита, а также денежные средства, в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора и денежные средства, зачисленные на банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца ООО <...>, открытый в Филиале "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в Санкт-Петербурге, путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения при предъявлении кредитору документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора и документов, указанных в договоре купли-продажи квартиры.
Также из материалов дела усматривается, что заявлением от <дата>, подписанным П.С. от имени истца на основании доверенности от <дата>, истец распорядился открыть аккредитив. В соответствии с указанным заявлением банком открыт аккредитив N <...> от <дата>.
Согласно действующему в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемого жилого недвижимого имущества по программе "Военная ипотека" ОАО "АИЖК", утвержденному Приказом Президента ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от <дата> N <...>, выдача кредитов осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика после согласования с клиентом основных этапов заключения сделки купли-продажи, ее условий и формы расчетов.
В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от <дата>, П.Д. и ООО <...> согласовали условия расчетов за приобретаемую истцом квартиру в форме аккредитива. При этом ответчик стороной по договору купли-продажи квартиры не является.
Суд первой инстанции, исходил из названных выше обстоятельств, учитывая, что из буквального толкования п. 2.3 кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств (в том числе и суммы кредита) могло происходить исключительно по распоряжению самого истца. В отсутствие такого распоряжения в соответствии с п. 6.1 и п. 6.6 Положения Центрального банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 года N 383-П банк не вправе оказывать банковские услуги по осуществлению расчетов с использованием аккредитива. Кроме того, открытие аккредитива при осуществлении расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества между истцом и продавцом ООО <...>, являлось отдельной банковской услугой, и не выступало составной частью порядка предоставления кредитных средств.
П.Д. в обоснование иска ссылался на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и исполнение аккредитива противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как возлагают на него расходы по соблюдению банком установленных для кредитной организации правил, не создавая при этом для истца какого-либо полезного эффекта.
Согласно п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита с момента зачисления денежных средств на счет, открытый на имя истца. При этом П.Д. комиссию за открытие счета и выдачу кредита не уплачивал.
Содержащееся в кредитном договоре условие о взимании комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива в размере <...> и платы за исполнение аккредитива в размере <...> не является комиссией за выдачу кредита, а представляет собой плату за осуществление истцом расчетов по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что открытие аккредитива N <...> от <дата> не связано с исполнением банком обязанностей по выдаче кредита, названный способ расчета с продавцом квартиры был выбран лично заемщиком и имеет для него самостоятельную потребительскую ценность, которая заключается в том, что при расчете по аккредитиву должник по основному обязательству осуществляет расчеты только после исполнения кредитором встречного обязательства и представления в банк, исполняющий аккредитив документов, согласованных должником и кредитором.
Кроме того, из содержания пунктов 2.1 - 2.4 кредитного договора следует, что отлагательным условием предоставления кредитных средств является: зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 средств целевого жилищного займа, предоставленных Уполномоченным органом для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере <...> зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 собственных средств в сумме <...> или предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.
Из указанного, следует, что получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма кредита, а также денежные средства, в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора и денежные средства, зачисленные на банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца ООО <...>, открытый в Филиале "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в Санкт-Петербурге, путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения при предъявлении кредитору документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора и документов, указанных в договоре купли-продажи квартиры.
Из буквального толкования п. 2.3 кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств (в том числе, суммы кредита) могло происходить исключительно по распоряжению самого истца.
Таким образом, форма расчетов по сделке купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием заемных средств Банка, определялась истцом, с учетом положений п. 8.3 Порядка кредитования.
Из предложенных вариантов расчетов по договору купли-продажи квартиры истцом и ООО <...> был выбран расчет по аккредитиву, что подтверждается подписанным представителем истца заявлением на открытие аккредитива от <дата> и договором купли-продажи, согласно которому часть цены квартиры в сумме <...> оплачивается покупателем за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа с использованием безотзывного безакцептного покрытого аккредитива. Ответчик к согласованию данного условия не понуждал, стороной по договору не являлся.
Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что аккредитив N <...> от <дата> открыт по инициативе истца, во исполнение его обязательств перед третьим лицом - продавцом квартиры.
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право на получение заемных денежных средств без внесения дополнительной платы.
Указанная форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит. То обстоятельство, что аккредитив исполнен, истцом не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размеры комиссий по операциям с аккредитивами устанавливаются не кредитным договором, а действующими тарифами банка, которые с момента акцептования банком заявления от <дата> на открытие аккредитива стали составной частью сделки, заключенной между П.Д. и ответчиком, на основании которой открыт спорный аккредитив.
Кроме того, необходимо отметить, что п. 6.3.4 и п. 6.4.3 кредитного договора носят информационный характер, признание их недействительными не может привести в двусторонней реституции и возврату денежных средств по самостоятельной сделке - сделке об открытии аккредитива, заключенной в соответствии с параграфом 3 главы 46 ГК Российской Федерации. Данная сделка истцом не оспаривалась, оснований к ее недействительности не заявлялось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10339/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10339/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску П.Д. к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П.Д. Т.Я., представителя ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" К.Е., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Д. к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании недействительными пунктов 6.3.4 и 6.4.3 кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате уплаченных денежных средств в размере <...> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <...> расходов на представителя в размере <...>, расходов на оформление доверенности в размере <...> отказано.
В апелляционной жалобе П.Д. просит решение суда от 04 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор) и П.Д. (заемщик) <дата> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на <...> месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по программе "Военная ипотека" ОАО "АИЖК".
Согласно п. 2.3 кредитного договора предоставленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма кредита, а также денежные средства, в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора и денежные средства, зачисленные на банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца ООО <...>, открытый в Филиале "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в Санкт-Петербурге, путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения при предъявлении кредитору документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора и документов, указанных в договоре купли-продажи квартиры.
Также из материалов дела усматривается, что заявлением от <дата>, подписанным П.С. от имени истца на основании доверенности от <дата>, истец распорядился открыть аккредитив. В соответствии с указанным заявлением банком открыт аккредитив N <...> от <дата>.
Согласно действующему в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемого жилого недвижимого имущества по программе "Военная ипотека" ОАО "АИЖК", утвержденному Приказом Президента ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от <дата> N <...>, выдача кредитов осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика после согласования с клиентом основных этапов заключения сделки купли-продажи, ее условий и формы расчетов.
В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от <дата>, П.Д. и ООО <...> согласовали условия расчетов за приобретаемую истцом квартиру в форме аккредитива. При этом ответчик стороной по договору купли-продажи квартиры не является.
Суд первой инстанции, исходил из названных выше обстоятельств, учитывая, что из буквального толкования п. 2.3 кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств (в том числе и суммы кредита) могло происходить исключительно по распоряжению самого истца. В отсутствие такого распоряжения в соответствии с п. 6.1 и п. 6.6 Положения Центрального банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 года N 383-П банк не вправе оказывать банковские услуги по осуществлению расчетов с использованием аккредитива. Кроме того, открытие аккредитива при осуществлении расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества между истцом и продавцом ООО <...>, являлось отдельной банковской услугой, и не выступало составной частью порядка предоставления кредитных средств.
П.Д. в обоснование иска ссылался на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и исполнение аккредитива противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как возлагают на него расходы по соблюдению банком установленных для кредитной организации правил, не создавая при этом для истца какого-либо полезного эффекта.
Согласно п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита с момента зачисления денежных средств на счет, открытый на имя истца. При этом П.Д. комиссию за открытие счета и выдачу кредита не уплачивал.
Содержащееся в кредитном договоре условие о взимании комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива в размере <...> и платы за исполнение аккредитива в размере <...> не является комиссией за выдачу кредита, а представляет собой плату за осуществление истцом расчетов по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что открытие аккредитива N <...> от <дата> не связано с исполнением банком обязанностей по выдаче кредита, названный способ расчета с продавцом квартиры был выбран лично заемщиком и имеет для него самостоятельную потребительскую ценность, которая заключается в том, что при расчете по аккредитиву должник по основному обязательству осуществляет расчеты только после исполнения кредитором встречного обязательства и представления в банк, исполняющий аккредитив документов, согласованных должником и кредитором.
Кроме того, из содержания пунктов 2.1 - 2.4 кредитного договора следует, что отлагательным условием предоставления кредитных средств является: зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 средств целевого жилищного займа, предоставленных Уполномоченным органом для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере <...> зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 собственных средств в сумме <...> или предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.
Из указанного, следует, что получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма кредита, а также денежные средства, в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора и денежные средства, зачисленные на банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца ООО <...>, открытый в Филиале "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в Санкт-Петербурге, путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения при предъявлении кредитору документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора и документов, указанных в договоре купли-продажи квартиры.
Из буквального толкования п. 2.3 кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств (в том числе, суммы кредита) могло происходить исключительно по распоряжению самого истца.
Таким образом, форма расчетов по сделке купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием заемных средств Банка, определялась истцом, с учетом положений п. 8.3 Порядка кредитования.
Из предложенных вариантов расчетов по договору купли-продажи квартиры истцом и ООО <...> был выбран расчет по аккредитиву, что подтверждается подписанным представителем истца заявлением на открытие аккредитива от <дата> и договором купли-продажи, согласно которому часть цены квартиры в сумме <...> оплачивается покупателем за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа с использованием безотзывного безакцептного покрытого аккредитива. Ответчик к согласованию данного условия не понуждал, стороной по договору не являлся.
Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что аккредитив N <...> от <дата> открыт по инициативе истца, во исполнение его обязательств перед третьим лицом - продавцом квартиры.
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право на получение заемных денежных средств без внесения дополнительной платы.
Указанная форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит. То обстоятельство, что аккредитив исполнен, истцом не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размеры комиссий по операциям с аккредитивами устанавливаются не кредитным договором, а действующими тарифами банка, которые с момента акцептования банком заявления от <дата> на открытие аккредитива стали составной частью сделки, заключенной между П.Д. и ответчиком, на основании которой открыт спорный аккредитив.
Кроме того, необходимо отметить, что п. 6.3.4 и п. 6.4.3 кредитного договора носят информационный характер, признание их недействительными не может привести в двусторонней реституции и возврату денежных средств по самостоятельной сделке - сделке об открытии аккредитива, заключенной в соответствии с параграфом 3 главы 46 ГК Российской Федерации. Данная сделка истцом не оспаривалась, оснований к ее недействительности не заявлялось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)