Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/2012 по апелляционной жалобе Ш.А.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску Р.О.Н. к Ш.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ш.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р.О.Н. - П.Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.О.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.Б., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указал, что ответчик в 1996 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к супруге, забрав из спорной квартиры все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвует в текущих ремонтах квартиры, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру не пытался, препятствий к проживанию ответчику никто не чинит. Истец указывает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права, препятствует переоформлению договора социального найма на квартиру.
Решением Невского районного суда от 12 сентября 2012 года исковые требования Р.О.Н. удовлетворены. Суд признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Р.О.Н., который направил в суд своего представителя, а также третьих лиц: администрации Невского района, представитель которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, и УФМС по СПб и ЛО, представитель которого извещен путем направления факса, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
На основании ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира <адрес>
Указанная квартира была предоставлена Р.В.И. на основании ордера N <...> от 19 марта 1970 года на семью из четырех человек: Р.В.И., сыновья - Р.О.Н. и Ш.А.Б., дочь - Р.Л.Н.
Р.В.И. умерла 25 ноября 1998 года.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик, которые являются братьями.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что он в 1996 году после заключения брака с Ш.С.Е. добровольно покинул спорную квартиру, вывез все свои вещи, с указанного времени ответчик постоянно проживал в квартире <адрес>, где зарегистрирована Ш.С.Е., брак с которой ответчик уже расторг.
Из ответа СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 87" следует, что ответчик неоднократно обращался за медицинской помощью, при этом указывая с 1996 года адресом своего места проживания квартиру N <...> - общежитие, <адрес>.
Также из материалов дела следует, что ответчик имеет полис обязательного медицинского страхования и прикреплен и обращался за медицинской помощью, указывая адрес своего фактического проживания как <адрес>.
Допрошенные в качестве свидетелей соседи истца Л.Е.А. и П.В.А., суду показали, что ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, выехал из спорной квартиры, в связи с переездом к своей супруге. При жизни матери Р.В.И., ответчик в квартиру иногда приезжал, навещал мать.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик более 15 лет в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей его в квартире не имеется, препятствий в проживании ответчику не чинилось, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он пытался вселиться в квартиру, однако все попытки заканчивались скандалом ввиду конфликтных отношений между ним и истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужден был выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, и что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него нет иного пригодного для проживания жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-17147/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-17147/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/2012 по апелляционной жалобе Ш.А.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску Р.О.Н. к Ш.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ш.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р.О.Н. - П.Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.О.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.Б., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указал, что ответчик в 1996 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к супруге, забрав из спорной квартиры все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвует в текущих ремонтах квартиры, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру не пытался, препятствий к проживанию ответчику никто не чинит. Истец указывает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права, препятствует переоформлению договора социального найма на квартиру.
Решением Невского районного суда от 12 сентября 2012 года исковые требования Р.О.Н. удовлетворены. Суд признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Р.О.Н., который направил в суд своего представителя, а также третьих лиц: администрации Невского района, представитель которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, и УФМС по СПб и ЛО, представитель которого извещен путем направления факса, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
На основании ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира <адрес>
Указанная квартира была предоставлена Р.В.И. на основании ордера N <...> от 19 марта 1970 года на семью из четырех человек: Р.В.И., сыновья - Р.О.Н. и Ш.А.Б., дочь - Р.Л.Н.
Р.В.И. умерла 25 ноября 1998 года.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик, которые являются братьями.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что он в 1996 году после заключения брака с Ш.С.Е. добровольно покинул спорную квартиру, вывез все свои вещи, с указанного времени ответчик постоянно проживал в квартире <адрес>, где зарегистрирована Ш.С.Е., брак с которой ответчик уже расторг.
Из ответа СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 87" следует, что ответчик неоднократно обращался за медицинской помощью, при этом указывая с 1996 года адресом своего места проживания квартиру N <...> - общежитие, <адрес>.
Также из материалов дела следует, что ответчик имеет полис обязательного медицинского страхования и прикреплен и обращался за медицинской помощью, указывая адрес своего фактического проживания как <адрес>.
Допрошенные в качестве свидетелей соседи истца Л.Е.А. и П.В.А., суду показали, что ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, выехал из спорной квартиры, в связи с переездом к своей супруге. При жизни матери Р.В.И., ответчик в квартиру иногда приезжал, навещал мать.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик более 15 лет в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей его в квартире не имеется, препятствий в проживании ответчику не чинилось, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он пытался вселиться в квартиру, однако все попытки заканчивались скандалом ввиду конфликтных отношений между ним и истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужден был выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, и что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него нет иного пригодного для проживания жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)