Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,
судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать А.И., А.К., А.Н. прекратившими право пользования квартирой N ******, расположенной по адресу: ******.
Снять А.И., А.К., А.Н. с регистрационного учета по адресу: ******.
Г. обратился в суд с иском к А.И., А.К., А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у А.И., квартиру N ******, расположенную по адресу: ******. Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры предусматривается, что продавец и члены семьи продавца приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры. Однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнили и с учета не снялись, но в квартире не проживают.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Отделения по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.И., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Учитывая, что истец и представитель третьего лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.И. по доверенности - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 г. Г. заключил с А.И. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.И. принял на себя обязательство передать в собственность а Г. принять и оплатить квартиру N ******, общей площадью ****** кв. м, расположенную по адресу: ****** (пункт 1 договора). В соответствии с п. 7 указанного договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости и ее передачи. Переход права собственности к истцу на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22 октября 2010 г.
Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 г. предусматривалось, что А.И. и члены его семьи приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 01.01.2011 года.
Однако, в нарушение условий договора купли-продажи ответчики не исполнили обязательство по снятию с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку право собственности на квартиру перешло от А.И. к Г., что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, а правовые основания для признания и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности на данную квартиру не установлено, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.
Довод представителя ответчика о том, что А.И. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, повестки были направлены по месту регистрации ответчика, которое было указано в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. Направленные в адрес ответчика повестки были возвращены в суд без вручения с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время судом рассматривается заявление А.И. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, аннулировании регистрационных записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда, договор купли- продажи от 21 сентября 2010 года, заключенный между Г. и А.И. в установленном законом порядке недействительным признан не был. Исковое заявление было подано только 02 февраля 2012 года.
Кроме того, удовлетворение исковых требований А.И. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, аннулировании регистрационных записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права может служить основанием для пересмотра решения суда от 06 декабря 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5296
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5296
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,
судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать А.И., А.К., А.Н. прекратившими право пользования квартирой N ******, расположенной по адресу: ******.
Снять А.И., А.К., А.Н. с регистрационного учета по адресу: ******.
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.И., А.К., А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у А.И., квартиру N ******, расположенную по адресу: ******. Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры предусматривается, что продавец и члены семьи продавца приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры. Однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнили и с учета не снялись, но в квартире не проживают.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Отделения по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.И., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Учитывая, что истец и представитель третьего лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.И. по доверенности - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 г. Г. заключил с А.И. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.И. принял на себя обязательство передать в собственность а Г. принять и оплатить квартиру N ******, общей площадью ****** кв. м, расположенную по адресу: ****** (пункт 1 договора). В соответствии с п. 7 указанного договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости и ее передачи. Переход права собственности к истцу на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22 октября 2010 г.
Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 г. предусматривалось, что А.И. и члены его семьи приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 01.01.2011 года.
Однако, в нарушение условий договора купли-продажи ответчики не исполнили обязательство по снятию с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку право собственности на квартиру перешло от А.И. к Г., что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, а правовые основания для признания и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности на данную квартиру не установлено, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.
Довод представителя ответчика о том, что А.И. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, повестки были направлены по месту регистрации ответчика, которое было указано в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. Направленные в адрес ответчика повестки были возвращены в суд без вручения с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время судом рассматривается заявление А.И. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, аннулировании регистрационных записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда, договор купли- продажи от 21 сентября 2010 года, заключенный между Г. и А.И. в установленном законом порядке недействительным признан не был. Исковое заявление было подано только 02 февраля 2012 года.
Кроме того, удовлетворение исковых требований А.И. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, аннулировании регистрационных записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права может служить основанием для пересмотра решения суда от 06 декабря 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)