Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года гражданское дело N 2-2649/13 по апелляционной жалобе Ш.Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску Д. к Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ш.Ш. - З., поддержавшего жалобу, объяснения Д., его представителя М., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании неосновательного обогащения в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и ответчик являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м на праве общей долевой собственности: ему, истцу Д., принадлежало <...> доли, ответчику Ш.Ш. принадлежала <...> доли. При рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела N 2-4785/11 истцу стало известно, что ответчик заключил с ООО <...> договоры аренды в отношении части помещения по указанному выше адресу. Договор от <дата> с арендной платой <...> руб. в месяц; договор от <дата> с арендной платой <...> руб. в месяц. Заключение указанных договоров аренды ответчик с ним не согласовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца на договорах аренды между ответчиком и ООО <...> За пользование ООО <...> общим помещением сторон в период с <дата> по <дата> в пользу истца подлежал распределению ежемесячный доход в размере <...> (<...> от <...> руб.), а в период после <дата> - <...>. Однако ответчик, получая от ООО <...> арендную плату, не передавал причитающуюся долю доходов истцу. По указанным договорам аренды ответчику всего было выплачено <...> соответственно <...> от общей суммы платежей составляет <...>. В связи с изложенным сумма <...> является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец является участником ООО <...> с <...> года, помещение с <...>. сдавалось в аренду Обществу, и Общество с этого времени осуществляло деятельность в данном помещении, о чем было известно истцу. Ответчик по спорным договорам в <...> годах сдавал в аренду ООО <...> только свою долю в праве собственности, истец самостоятельным договором сдавал в аренду ООО <...> свою часть помещений, при этом Обществу одновременно двумя собственниками сдавалось все помещение, истребование истцом арендной платы ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Д. в размере <...> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. и Ш.Ш. в размере <...> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>
<...> между Д., Ш.Ш. и ООО <...> был заключен договор аренды <...> нежилого помещения, по которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, где стоимость аренды помещений составляет <...> руб. за <...> кв. м в месяц. Срок действия договора с <дата> по <дата>
Согласно Акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от <дата>, арендаторы Ш.Ш. и Д. сдали, а ООО <...> в лице генерального директора Ш.Ш. приняло в аренду указанное нежилое помещение, площадью <...> кв. м
<дата> между Д., Ш.Ш. и ООО <...> было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения <...> от <дата>
Согласно Акту приема-передачи к договору <...> аренды нежилых помещений, арендодатели Д. и Ш.Ш. приняли, а ООО <...> сдало спорное нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ш.Ш. и ООО <...> в лице генерального директора Ш.Ш., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды нежилого помещения <...>, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью <...> кв. м <...> расположенное по адресу: <адрес>, где стоимость аренды помещения составляет <...> руб. за <...> кв. м в месяц. Срок действия договора с <дата> по <дата>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> указанное нежилое помещение площадью <...> кв. м передано арендатору в пользование.
<дата> между Ш.Ш. и ООО <...> в лице генерального директора Ш.Ш., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды нежилого помещения <...>, площадью <...> кв. м по спорному адресу, где стоимость аренды помещений составляет <...> руб. в месяц. Срок действия договора с <дата> по <дата>.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <дата> года, указанное нежилое помещение площадью <...> кв. м передано арендатору в пользование.
Доля Ш.Ш. в праве собственности на нежилое помещение на момент подписания им договора аренды доли помещения, не выделена, порядок пользования нежилым помещением между сособственниками не определен, в приложении к договорам аренды от <дата> и от <дата> границы помещения передаваемого в аренду на плане отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к выводу, что нельзя достоверно установить, какое имущество передано по договору аренды.
Ответчиком не доказано, что между истцом и ООО <...> в спорный период был также заключен договор аренды в отношении спорного помещения, по которому истец получал денежные средства.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и полученные ответчиком денежные средства должны быть распределены между собственниками соразмерно их долям, в связи с чем удовлетворил иск исходя из размера полученной ответчиком арендной платы по договору от <дата> в размере <...> и по договору от <дата> в размере <...>
Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд <дата> не пропущен, поскольку не опровергнут доказательствами со стороны ответчика довод истца о том, что он узнал о спорных договорах аренды только в судебном заседании в рамках другого гражданского дела <дата>
Судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о возникновении на стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца и о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Ответчик по договорам от <дата> и от <дата>, как ими было предусмотрено, получал от ООО <...> арендную плату только за сдачу в аренду приходящейся на его долю площади спорного помещения <...> Не заявлено истцом и не установлено в ходе судебного разбирательства, чтобы ответчик получал от Общества арендную плату за пользование всем спорным помещением (исходя из всей площади помещения <...> кв. м, включая долю истца). Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился за счет доли помещения, принадлежащей истцу.
Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что в <...> истец и ответчик сдавали ООО <...> принадлежащее им помещение в аренду. Общество осуществляло деятельность в указанном помещении.
Истец ссылался на то, что он не заключал договор аренды с ООО <...> в спорный период, в подтверждение указанного обстоятельства представил в суд соответствующую справку ООО <...> от <дата> за подписью генерального директора и главного бухгалтера в одном лице А.Ю.В.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, из протоколов годового общего собрания участников ООО <...> от <дата> и от <дата>, не оспаривается истцом, он является участником указанного Общества.
Согласно протоколу годового общего собрания участников ООО <...> от <дата>, на котором истец присутствовал как участник Общества, одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годового отчета и утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за <...> год.
Согласно протоколу годового общего собрания участников ООО <...> от <дата>, на котором истец присутствовал как участник Общества, одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годового отчета и утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за <...> год.
В обоих случаях председателем собрания являлся В.А.Ю., секретарем собрания - Д., выступал генеральный директор Общества Ш.Ш. На собраниях обсуждалась деятельность Общества соответственно в <...> году и в <...> году, в том числе отражена деятельность Общества в спорном адресе. Также оглашался и обсуждался на собраниях бухгалтерский баланс соответственно за <...> год и за <...> год. Годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества за <...> год и за <...> год.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника спорного помещения и прав участника Общества истец должен был установить факт использования Обществом принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности помещения и основания такого использования, а также установить оборотные активы Общества, включая денежные средства, краткосрочные обязательства Общества, при этом установить расходы Общества, в том числе на выплату арендной платы.
В таком случае истец должен был знать о деятельности ООО <...>, при использовании Обществом спорного помещения в период <...> - <...> г. и при отсутствии между истцом и Обществом в этот период договорных арендных отношений в отношении спорного помещения истец допускал его безвозмездное использование (по крайней мере, в отношении своей доли), тогда как ответчик получал доход от использования своей доли. О спорных договорах аренды от <...> года и от <...> года истец должен был узнать не позднее дат проведения общего собрания участников Общества соответственно от <дата> и от <дата>.
В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, таким образом, согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д. к Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 33-17183
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 33-17183
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года гражданское дело N 2-2649/13 по апелляционной жалобе Ш.Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску Д. к Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ш.Ш. - З., поддержавшего жалобу, объяснения Д., его представителя М., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании неосновательного обогащения в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и ответчик являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м на праве общей долевой собственности: ему, истцу Д., принадлежало <...> доли, ответчику Ш.Ш. принадлежала <...> доли. При рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела N 2-4785/11 истцу стало известно, что ответчик заключил с ООО <...> договоры аренды в отношении части помещения по указанному выше адресу. Договор от <дата> с арендной платой <...> руб. в месяц; договор от <дата> с арендной платой <...> руб. в месяц. Заключение указанных договоров аренды ответчик с ним не согласовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца на договорах аренды между ответчиком и ООО <...> За пользование ООО <...> общим помещением сторон в период с <дата> по <дата> в пользу истца подлежал распределению ежемесячный доход в размере <...> (<...> от <...> руб.), а в период после <дата> - <...>. Однако ответчик, получая от ООО <...> арендную плату, не передавал причитающуюся долю доходов истцу. По указанным договорам аренды ответчику всего было выплачено <...> соответственно <...> от общей суммы платежей составляет <...>. В связи с изложенным сумма <...> является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец является участником ООО <...> с <...> года, помещение с <...>. сдавалось в аренду Обществу, и Общество с этого времени осуществляло деятельность в данном помещении, о чем было известно истцу. Ответчик по спорным договорам в <...> годах сдавал в аренду ООО <...> только свою долю в праве собственности, истец самостоятельным договором сдавал в аренду ООО <...> свою часть помещений, при этом Обществу одновременно двумя собственниками сдавалось все помещение, истребование истцом арендной платы ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Д. в размере <...> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. и Ш.Ш. в размере <...> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>
<...> между Д., Ш.Ш. и ООО <...> был заключен договор аренды <...> нежилого помещения, по которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, где стоимость аренды помещений составляет <...> руб. за <...> кв. м в месяц. Срок действия договора с <дата> по <дата>
Согласно Акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от <дата>, арендаторы Ш.Ш. и Д. сдали, а ООО <...> в лице генерального директора Ш.Ш. приняло в аренду указанное нежилое помещение, площадью <...> кв. м
<дата> между Д., Ш.Ш. и ООО <...> было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения <...> от <дата>
Согласно Акту приема-передачи к договору <...> аренды нежилых помещений, арендодатели Д. и Ш.Ш. приняли, а ООО <...> сдало спорное нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ш.Ш. и ООО <...> в лице генерального директора Ш.Ш., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды нежилого помещения <...>, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью <...> кв. м <...> расположенное по адресу: <адрес>, где стоимость аренды помещения составляет <...> руб. за <...> кв. м в месяц. Срок действия договора с <дата> по <дата>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> указанное нежилое помещение площадью <...> кв. м передано арендатору в пользование.
<дата> между Ш.Ш. и ООО <...> в лице генерального директора Ш.Ш., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды нежилого помещения <...>, площадью <...> кв. м по спорному адресу, где стоимость аренды помещений составляет <...> руб. в месяц. Срок действия договора с <дата> по <дата>.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <дата> года, указанное нежилое помещение площадью <...> кв. м передано арендатору в пользование.
Доля Ш.Ш. в праве собственности на нежилое помещение на момент подписания им договора аренды доли помещения, не выделена, порядок пользования нежилым помещением между сособственниками не определен, в приложении к договорам аренды от <дата> и от <дата> границы помещения передаваемого в аренду на плане отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к выводу, что нельзя достоверно установить, какое имущество передано по договору аренды.
Ответчиком не доказано, что между истцом и ООО <...> в спорный период был также заключен договор аренды в отношении спорного помещения, по которому истец получал денежные средства.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и полученные ответчиком денежные средства должны быть распределены между собственниками соразмерно их долям, в связи с чем удовлетворил иск исходя из размера полученной ответчиком арендной платы по договору от <дата> в размере <...> и по договору от <дата> в размере <...>
Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд <дата> не пропущен, поскольку не опровергнут доказательствами со стороны ответчика довод истца о том, что он узнал о спорных договорах аренды только в судебном заседании в рамках другого гражданского дела <дата>
Судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о возникновении на стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца и о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Ответчик по договорам от <дата> и от <дата>, как ими было предусмотрено, получал от ООО <...> арендную плату только за сдачу в аренду приходящейся на его долю площади спорного помещения <...> Не заявлено истцом и не установлено в ходе судебного разбирательства, чтобы ответчик получал от Общества арендную плату за пользование всем спорным помещением (исходя из всей площади помещения <...> кв. м, включая долю истца). Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился за счет доли помещения, принадлежащей истцу.
Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что в <...> истец и ответчик сдавали ООО <...> принадлежащее им помещение в аренду. Общество осуществляло деятельность в указанном помещении.
Истец ссылался на то, что он не заключал договор аренды с ООО <...> в спорный период, в подтверждение указанного обстоятельства представил в суд соответствующую справку ООО <...> от <дата> за подписью генерального директора и главного бухгалтера в одном лице А.Ю.В.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, из протоколов годового общего собрания участников ООО <...> от <дата> и от <дата>, не оспаривается истцом, он является участником указанного Общества.
Согласно протоколу годового общего собрания участников ООО <...> от <дата>, на котором истец присутствовал как участник Общества, одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годового отчета и утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за <...> год.
Согласно протоколу годового общего собрания участников ООО <...> от <дата>, на котором истец присутствовал как участник Общества, одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годового отчета и утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за <...> год.
В обоих случаях председателем собрания являлся В.А.Ю., секретарем собрания - Д., выступал генеральный директор Общества Ш.Ш. На собраниях обсуждалась деятельность Общества соответственно в <...> году и в <...> году, в том числе отражена деятельность Общества в спорном адресе. Также оглашался и обсуждался на собраниях бухгалтерский баланс соответственно за <...> год и за <...> год. Годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества за <...> год и за <...> год.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника спорного помещения и прав участника Общества истец должен был установить факт использования Обществом принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности помещения и основания такого использования, а также установить оборотные активы Общества, включая денежные средства, краткосрочные обязательства Общества, при этом установить расходы Общества, в том числе на выплату арендной платы.
В таком случае истец должен был знать о деятельности ООО <...>, при использовании Обществом спорного помещения в период <...> - <...> г. и при отсутствии между истцом и Обществом в этот период договорных арендных отношений в отношении спорного помещения истец допускал его безвозмездное использование (по крайней мере, в отношении своей доли), тогда как ответчик получал доход от использования своей доли. О спорных договорах аренды от <...> года и от <...> года истец должен был узнать не позднее дат проведения общего собрания участников Общества соответственно от <дата> и от <дата>.
В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, таким образом, согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д. к Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)