Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.А.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор передачи N... от 2 марта 2011 года квартиры по адресу: ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.А.Ф.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Г.А.Ф. и Г.А.Ф.
Возвратить квартиру по адресу: ... в собственность г. Москвы.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Г.А.Ф. на квартиру по адресу: ...
Взыскать в пользу П. с Г.А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме... р., госпошлину - ... р., а всего - ... р.
П. обратилась в суд с иском к Г.А.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что как член семьи нанимателя она вправе была участвовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., однако ее дед Г.А.Ф. приватизировал квартиру без ее участия и согласия. В последующем он по договору дарения передал квартиру в собственность Г.А.Ф. Об указанных сделках ей стало известно 9 ноября 2011 г. после смерти 30 мая 2011 г. Г.А.Ф. В связи с этим она просила удовлетворить указанные выше требования, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма указанной квартиры, указав ее как нанимателя.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила требования, просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный 2 марта 2011 года между Г.А.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25 марта 2011 года, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 31 марта 2011 года между Г.А.Ф. и Г.А.Ф., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 18 апреля 2011 года, погасить запись о государственной регистрации договора передачи от 2 марта 2011 года и запись о государственной регистрации договора дарения от 31 марта 2011 года, возвратить квартиру в муниципальный жилищный фонд в порядке реституции с сохранением за ней права нанимателя указанного жилого помещения, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, взыскать с Г.А.Ф. расходы на оплату услуг представителя - ... руб., госпошлину - ... руб. (л.д. 116 - 117).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года настоящее гражданское дело было объединено с гражданским дело N 2-1203/12 по иску Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г..., снятии с регистрационного учета (л.д. 84).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года гражданским дело N 1203/12 по иску Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета выделено в отдельное производство (л.д. 178).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении иска Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано (л.д. 173 - 175).
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Г.А.Ф. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Представитель ответчика Г.А.Ф. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что истица утратила право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что на момент заключения договора приватизации истец в спорной квартире не была зарегистрирована.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42 - 44, 165).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.А.Ф., ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г.А.Ф. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя П. - Х., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры N... расположенной по адресу: ... на основании ордера от 25 марта 1977 года, выданного Пролетарским исполкомом г. Москвы, являлся Г.А.Ф.
С 29 декабря 1989 года в указанной квартире была зарегистрирована его внучка - П., ... года рождения, в качестве члена семьи нанимателя.
01.08.2008 г. между Г.А.Ф. и Г.А.Ф. (истец) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года отказано в удовлетворении иска Г.А.Ф. к П. о признании не приобретшей право пользования на жилплощадь по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск П. к Г.А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в проживании (л.д. 78 - 81).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года удовлетворен иск Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 95 - 96), на основании которого 24 февраля 2011 года П. была снята с регистрационного учета по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 153 - 154).
2 марта 2011 года между Г.А.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Г.А.Ф. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: ..., без указания иных лиц - членов его семьи (л.д. 97 - 98).
Кроме того, 2 марта 2011 года между Г.А.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи, согласно которому квартира по адресу: ... передана Г.А.Ф. в индивидуальную собственность (л.д. 99 - 102).
31 марта 2011 года между Г.А.Ф. и Г.А.Ф. заключен договор дарения, согласно которому квартира по адресу: ... передана Г.А.Ф. в дар Г.А.Ф. (л.д. 56).
Согласно свидетельству о смерти Г.А.Ф. умер... года (л.д. 15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 июля 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы 23 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 151 - 152).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года производство по делу по иску Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи со смертью истца (л.д. 176).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, произведен поворот исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, восстановлена постоянная регистрация по месту жительства П. по адресу: ... (л.д. 177).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15 марта 2012 года П. восстановлена в регистрации по месту жительства по адресу: ... (л.д. 153 - 154).
Согласно сведениям БТИ, здание по адресу: ... и здание по адресу: ... являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 171).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилищные права истца на спорную квартиру были восстановлены в связи с поворотом исполнения решения суда, ее право на жилое помещение в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации, П. имела равные с нанимателем жилого помещения - Г.А.Ф. права на жилое помещение, в том числе право на участие в приватизации.
Передача жилого помещения в единоличную собственность Г.А.Ф. была возможна только при условии согласия на это П.
Поскольку такого согласия П. не давала, сделка по приватизации квартиры в собственность Г.А.Ф. противоречит ст. 2 Закона о приватизации, что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор дарения квартиры Г.А.Ф. основан на ничтожной сделке, разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что при признании недействительными указанных сделок необходимо применить двустороннюю реституцию, а поскольку квартира получена Г.А.Ф. и Г.А.Ф. по безвозмездным сделкам, то имущество подлежит возвращению в собственность города Москвы.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ судом частично взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении заявленных требований, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, размер которых исходя из принципов разумности и обоснованности был снижен судом до... руб., а также госпошлина в сумме... руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно выделил в отдельное производство исковые требования Г.А.Ф. о признании П. утратившей право на жилую площадь, чем лишил Г.А.Ф. возможности оспаривать право пользования жилым помещением и возможность участия в приватизации П., представлять соответствующие доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрение исковых требований Г.А.Ф. о признании П. утратившей права на жилое помещение в отдельном производстве, при удовлетворении иска может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка суда на не вступившее в законную силу судебное решение от 15 марта 2012 г. об отказе Г.А.Ф. в указанном иске, не порочит выводов судебного решения по настоящему делу, поскольку на день рассмотрения иска П. она не была в установленном законом порядке признана утратившей права на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что решение по делу по иску Г.А.Ф. о признании П. утратившей права на жилое помещение рассмотрено в незаконном составе, правового значения для настоящего дела не имеют. Из представленных материалов дела следует, что, несмотря на вынесение судьей определения от 05.03.2012 г. об объединении дел в одно производство, указанное дело судьей фактически к производству принято не было, и дело по иску Г.А.Ф. к П. о признании утратившей права на жилое помещение рассмотрено другим судьей 15.03.2012 г.
Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ.
Доказательства, представленные по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24356
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24356
Судья Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.А.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор передачи N... от 2 марта 2011 года квартиры по адресу: ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.А.Ф.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Г.А.Ф. и Г.А.Ф.
Возвратить квартиру по адресу: ... в собственность г. Москвы.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Г.А.Ф. на квартиру по адресу: ...
Взыскать в пользу П. с Г.А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме... р., госпошлину - ... р., а всего - ... р.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.А.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что как член семьи нанимателя она вправе была участвовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., однако ее дед Г.А.Ф. приватизировал квартиру без ее участия и согласия. В последующем он по договору дарения передал квартиру в собственность Г.А.Ф. Об указанных сделках ей стало известно 9 ноября 2011 г. после смерти 30 мая 2011 г. Г.А.Ф. В связи с этим она просила удовлетворить указанные выше требования, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма указанной квартиры, указав ее как нанимателя.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила требования, просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный 2 марта 2011 года между Г.А.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25 марта 2011 года, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 31 марта 2011 года между Г.А.Ф. и Г.А.Ф., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 18 апреля 2011 года, погасить запись о государственной регистрации договора передачи от 2 марта 2011 года и запись о государственной регистрации договора дарения от 31 марта 2011 года, возвратить квартиру в муниципальный жилищный фонд в порядке реституции с сохранением за ней права нанимателя указанного жилого помещения, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, взыскать с Г.А.Ф. расходы на оплату услуг представителя - ... руб., госпошлину - ... руб. (л.д. 116 - 117).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года настоящее гражданское дело было объединено с гражданским дело N 2-1203/12 по иску Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г..., снятии с регистрационного учета (л.д. 84).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года гражданским дело N 1203/12 по иску Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета выделено в отдельное производство (л.д. 178).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении иска Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано (л.д. 173 - 175).
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Г.А.Ф. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Представитель ответчика Г.А.Ф. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что истица утратила право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что на момент заключения договора приватизации истец в спорной квартире не была зарегистрирована.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42 - 44, 165).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.А.Ф., ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г.А.Ф. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя П. - Х., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры N... расположенной по адресу: ... на основании ордера от 25 марта 1977 года, выданного Пролетарским исполкомом г. Москвы, являлся Г.А.Ф.
С 29 декабря 1989 года в указанной квартире была зарегистрирована его внучка - П., ... года рождения, в качестве члена семьи нанимателя.
01.08.2008 г. между Г.А.Ф. и Г.А.Ф. (истец) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года отказано в удовлетворении иска Г.А.Ф. к П. о признании не приобретшей право пользования на жилплощадь по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск П. к Г.А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в проживании (л.д. 78 - 81).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года удовлетворен иск Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 95 - 96), на основании которого 24 февраля 2011 года П. была снята с регистрационного учета по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 153 - 154).
2 марта 2011 года между Г.А.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Г.А.Ф. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: ..., без указания иных лиц - членов его семьи (л.д. 97 - 98).
Кроме того, 2 марта 2011 года между Г.А.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи, согласно которому квартира по адресу: ... передана Г.А.Ф. в индивидуальную собственность (л.д. 99 - 102).
31 марта 2011 года между Г.А.Ф. и Г.А.Ф. заключен договор дарения, согласно которому квартира по адресу: ... передана Г.А.Ф. в дар Г.А.Ф. (л.д. 56).
Согласно свидетельству о смерти Г.А.Ф. умер... года (л.д. 15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 июля 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы 23 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 151 - 152).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года производство по делу по иску Г.А.Ф. к П., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи со смертью истца (л.д. 176).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, произведен поворот исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, восстановлена постоянная регистрация по месту жительства П. по адресу: ... (л.д. 177).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15 марта 2012 года П. восстановлена в регистрации по месту жительства по адресу: ... (л.д. 153 - 154).
Согласно сведениям БТИ, здание по адресу: ... и здание по адресу: ... являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 171).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилищные права истца на спорную квартиру были восстановлены в связи с поворотом исполнения решения суда, ее право на жилое помещение в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации, П. имела равные с нанимателем жилого помещения - Г.А.Ф. права на жилое помещение, в том числе право на участие в приватизации.
Передача жилого помещения в единоличную собственность Г.А.Ф. была возможна только при условии согласия на это П.
Поскольку такого согласия П. не давала, сделка по приватизации квартиры в собственность Г.А.Ф. противоречит ст. 2 Закона о приватизации, что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор дарения квартиры Г.А.Ф. основан на ничтожной сделке, разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что при признании недействительными указанных сделок необходимо применить двустороннюю реституцию, а поскольку квартира получена Г.А.Ф. и Г.А.Ф. по безвозмездным сделкам, то имущество подлежит возвращению в собственность города Москвы.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ судом частично взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении заявленных требований, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, размер которых исходя из принципов разумности и обоснованности был снижен судом до... руб., а также госпошлина в сумме... руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно выделил в отдельное производство исковые требования Г.А.Ф. о признании П. утратившей право на жилую площадь, чем лишил Г.А.Ф. возможности оспаривать право пользования жилым помещением и возможность участия в приватизации П., представлять соответствующие доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрение исковых требований Г.А.Ф. о признании П. утратившей права на жилое помещение в отдельном производстве, при удовлетворении иска может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка суда на не вступившее в законную силу судебное решение от 15 марта 2012 г. об отказе Г.А.Ф. в указанном иске, не порочит выводов судебного решения по настоящему делу, поскольку на день рассмотрения иска П. она не была в установленном законом порядке признана утратившей права на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что решение по делу по иску Г.А.Ф. о признании П. утратившей права на жилое помещение рассмотрено в незаконном составе, правового значения для настоящего дела не имеют. Из представленных материалов дела следует, что, несмотря на вынесение судьей определения от 05.03.2012 г. об объединении дел в одно производство, указанное дело судьей фактически к производству принято не было, и дело по иску Г.А.Ф. к П. о признании утратившей права на жилое помещение рассмотрено другим судьей 15.03.2012 г.
Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ.
Доказательства, представленные по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)