Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Попова В.В, (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2013), от открытого акционерного общества Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" - Боброва К.В. (доверенность от 22.04.2013 N 9), от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - Каплина А.И. (доверенность от 10.07.2013 N 167), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-537/2013 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - ОАО ПО "БМЗ") и Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчики), о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 N 3652.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.
Решением арбитражного суда от 23.04.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что в силу норм ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имел преимущественное право на заключение с Управлением имущественных отношений Брянской области договора аренды сроком до 01.04.2014 с последующим правом выкупа данного участка на основании норм ст. ст. 35, 36 земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что при заключении договора были нарушены его права и экономические интересы. Отмечает, что в нарушение правил ст. 618 ГК РФ арендодатель не уведомил его о расторжении договора аренды, чем лишил права на заключение самостоятельного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, влекут ничтожность заключенного впоследствии договора купли-продажи земельного участка в части площади, находившейся ранее в субаренде. Полагает, что у него отсутствовала обязанность платить арендную плату после прекращения действия договора субаренды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО ПО "БМЗ".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 05.04.2004 N 28367 Брянская городская администрация (арендодатель) предоставила в пользование ОАО ПО "Брянский машиностроительный завод" (арендатор) земельный участок площадью 2 126 058 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01, расположенный по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26, участок ч. 5, для использования производственного комплекса на 49 лет до 01.04.2053.
Впоследствии по договору от 01.04.2007 ОАО ПО "БМЗ" передало часть арендуемого земельного участка площадью 925 кв. м в субаренду индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Аркадьевичу (субарендатору) на срок до 01.04.2014 для использования под производственный комплекс.
По договору об уступке прав от 21.07.2008 права и обязанности по указанному договору субаренды были переданы ИП Горбуновым А.А. истцу по настоящему иску - ИП Попову В.В.
Договоры аренды, субаренды и цессии прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истцом в период пользования земельным участком было получено разрешение от 11.09.2008 на строительство на арендуемом земельном участке комплекса "Автомойка-шиномонтаж".
При этом как следует из материалов дела, в договоре субаренды не указано, что земельный участок предоставляется для строительства, поскольку он передан для использования под производственный комплекс, кроме того, в разрешении на строительство от 11.09.2008 нет ссылки на договор субаренды.
На основании соглашения от 29.01.2009, заключенного между ОАО ПО "БМЗ" и
Управлением имущественных отношений Брянской области, договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 был расторгнут, и в дальнейшем отношения ответчиков по аренде земельного участка площадью 2 110 571 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Ульянова, 26, участок ч. 5, были оформлены договором аренды от 01.02.2009 N 43050 на срок в 44 года и 2 месяца. Земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 32:28:01 52 01 234 в связи с изменением его кадастрового паспорта.
Указанный договор был расторгнут 27.07.2009 по соглашению сторон, подписан новый договор аренды от 27.07.2009 N 43725 земельного участка площадью 2 107 004 кв. м на срок 44 года и 2 месяца.
Согласно договору купли-продажи от 15.12.2009 N 3652 вышеуказанный земельный участок площадью 2 107 004 кв. м был передан в собственность ОАО ПО "БМЗ". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований ст. 618 ГК РФ, предоставляющей субарендатору право на заключение договора аренды с собственником имущества при досрочном прекращении договора аренды, ИП Попов В.В. обратился в суд с иском о признании договора ничтожным в части земельного участка площадью 925 кв. м, которым он ранее пользовался на условиях субаренды.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено в п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку ИП Попов В.В. получил права пользования земельным участком на основании договора субаренды, свои исковые требования он заявил на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ.
Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 был расторгнут по соглашению от 29.01.2009 между ОАО ПО "БМЗ" и Управлением имущественных отношений Брянской области.
Судом отклоняется на основании следующего довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение правил ст. 618 ГК РФ арендодатель не уведомил его о расторжении договора аренды, чем лишил права на заключение самостоятельного договора аренды на период в пределах оставшегося срока субаренды, что влечет ничтожность заключенного впоследствии договора купли-продажи земельного участка в части площади, находившейся ранее в субаренде.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать нарушение ответчиками правовых норм, влекущих ничтожность сделки, и те обстоятельства, что в результате применения последствий недействительности сделки будут восстановлены его нарушенные права либо законные интересы.
Несоответствие закону или другому правовому акту, исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, выражается в нарушении требований, установленных ими.
В ст. 618 ГК РФ закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним.
Поскольку обязанность указанного уведомления арендатором законодательно не предусмотрена, отсутствие такого уведомления не может повлечь ничтожность сделки купли-продажи арендуемого ранее имущества по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истец не представил доказательств того, что в случае признания спорного договора купли-продажи земельного участка частично ничтожным будет восстановлено право предпринимателя на заключение с ним договора аренды.
Кроме того признание недействительным договора купли-продажи не повлечет за собой безусловного возникновения у бывшего субарендатора права аренды. Как установлено судом, с соответствующими требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка ИП Попов В.В. в Управление имущественных отношений или к новому собственнику земельного участка не обращался.
Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ОАО ПО "БМЗ", выразившемся в требовании к истцу о внесении платы за субаренду находящегося в его пользовании земельного участка после прекращения действия договора субаренды. В силу норм гражданского законодательства об аренде обязательства по внесению платы сохраняются у арендатора (субарендатора) до фактического возврата имущества, в том числе и после прекращения договорных отношений, что закреплено в ст. 622 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю было выдано разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 01.11.2013 и, что истец осуществлял строительство исходя из целевого назначения арендуемого земельного участка, при этом затратил значительные денежные средства, судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.
В договоре субаренды указано, что земельный участок предоставляется для использования под производственный комплекс. В договоре об уступке прав по договору субаренды также указано, что земельный участок предоставлен для использования под производственный комплекс, при этом истец принимает на себя все права и обязанности по договору субаренды и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями договора субаренды. Таким образом, указание на то, что земельный участок предоставлен для строительства, данные договоры не содержат. Вместе с тем в выданных разрешениях на строительство не имеется ссылки на договор субаренды.
Следовательно, осуществляя строительство на данном земельном участке, истец заведомо знал, что указанный земельный участок предоставлен в субаренду не для целей строительства, а для использования под производственный комплекс.
Ссылка в жалобе на то, что объект незавершенного строительства имеет 27% готовности, судом отклоняется, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на данный объект в материалы дела не представлено. Вместе с тем данный факт истец не оспаривает.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим суд обоснованно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-537/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А09-537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Попова В.В, (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2013), от открытого акционерного общества Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" - Боброва К.В. (доверенность от 22.04.2013 N 9), от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - Каплина А.И. (доверенность от 10.07.2013 N 167), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-537/2013 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - ОАО ПО "БМЗ") и Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчики), о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 N 3652.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.
Решением арбитражного суда от 23.04.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что в силу норм ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имел преимущественное право на заключение с Управлением имущественных отношений Брянской области договора аренды сроком до 01.04.2014 с последующим правом выкупа данного участка на основании норм ст. ст. 35, 36 земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что при заключении договора были нарушены его права и экономические интересы. Отмечает, что в нарушение правил ст. 618 ГК РФ арендодатель не уведомил его о расторжении договора аренды, чем лишил права на заключение самостоятельного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, влекут ничтожность заключенного впоследствии договора купли-продажи земельного участка в части площади, находившейся ранее в субаренде. Полагает, что у него отсутствовала обязанность платить арендную плату после прекращения действия договора субаренды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО ПО "БМЗ".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 05.04.2004 N 28367 Брянская городская администрация (арендодатель) предоставила в пользование ОАО ПО "Брянский машиностроительный завод" (арендатор) земельный участок площадью 2 126 058 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01, расположенный по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26, участок ч. 5, для использования производственного комплекса на 49 лет до 01.04.2053.
Впоследствии по договору от 01.04.2007 ОАО ПО "БМЗ" передало часть арендуемого земельного участка площадью 925 кв. м в субаренду индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Аркадьевичу (субарендатору) на срок до 01.04.2014 для использования под производственный комплекс.
По договору об уступке прав от 21.07.2008 права и обязанности по указанному договору субаренды были переданы ИП Горбуновым А.А. истцу по настоящему иску - ИП Попову В.В.
Договоры аренды, субаренды и цессии прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истцом в период пользования земельным участком было получено разрешение от 11.09.2008 на строительство на арендуемом земельном участке комплекса "Автомойка-шиномонтаж".
При этом как следует из материалов дела, в договоре субаренды не указано, что земельный участок предоставляется для строительства, поскольку он передан для использования под производственный комплекс, кроме того, в разрешении на строительство от 11.09.2008 нет ссылки на договор субаренды.
На основании соглашения от 29.01.2009, заключенного между ОАО ПО "БМЗ" и
Управлением имущественных отношений Брянской области, договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 был расторгнут, и в дальнейшем отношения ответчиков по аренде земельного участка площадью 2 110 571 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Ульянова, 26, участок ч. 5, были оформлены договором аренды от 01.02.2009 N 43050 на срок в 44 года и 2 месяца. Земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 32:28:01 52 01 234 в связи с изменением его кадастрового паспорта.
Указанный договор был расторгнут 27.07.2009 по соглашению сторон, подписан новый договор аренды от 27.07.2009 N 43725 земельного участка площадью 2 107 004 кв. м на срок 44 года и 2 месяца.
Согласно договору купли-продажи от 15.12.2009 N 3652 вышеуказанный земельный участок площадью 2 107 004 кв. м был передан в собственность ОАО ПО "БМЗ". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований ст. 618 ГК РФ, предоставляющей субарендатору право на заключение договора аренды с собственником имущества при досрочном прекращении договора аренды, ИП Попов В.В. обратился в суд с иском о признании договора ничтожным в части земельного участка площадью 925 кв. м, которым он ранее пользовался на условиях субаренды.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено в п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку ИП Попов В.В. получил права пользования земельным участком на основании договора субаренды, свои исковые требования он заявил на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ.
Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 был расторгнут по соглашению от 29.01.2009 между ОАО ПО "БМЗ" и Управлением имущественных отношений Брянской области.
Судом отклоняется на основании следующего довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение правил ст. 618 ГК РФ арендодатель не уведомил его о расторжении договора аренды, чем лишил права на заключение самостоятельного договора аренды на период в пределах оставшегося срока субаренды, что влечет ничтожность заключенного впоследствии договора купли-продажи земельного участка в части площади, находившейся ранее в субаренде.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать нарушение ответчиками правовых норм, влекущих ничтожность сделки, и те обстоятельства, что в результате применения последствий недействительности сделки будут восстановлены его нарушенные права либо законные интересы.
Несоответствие закону или другому правовому акту, исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, выражается в нарушении требований, установленных ими.
В ст. 618 ГК РФ закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним.
Поскольку обязанность указанного уведомления арендатором законодательно не предусмотрена, отсутствие такого уведомления не может повлечь ничтожность сделки купли-продажи арендуемого ранее имущества по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истец не представил доказательств того, что в случае признания спорного договора купли-продажи земельного участка частично ничтожным будет восстановлено право предпринимателя на заключение с ним договора аренды.
Кроме того признание недействительным договора купли-продажи не повлечет за собой безусловного возникновения у бывшего субарендатора права аренды. Как установлено судом, с соответствующими требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка ИП Попов В.В. в Управление имущественных отношений или к новому собственнику земельного участка не обращался.
Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ОАО ПО "БМЗ", выразившемся в требовании к истцу о внесении платы за субаренду находящегося в его пользовании земельного участка после прекращения действия договора субаренды. В силу норм гражданского законодательства об аренде обязательства по внесению платы сохраняются у арендатора (субарендатора) до фактического возврата имущества, в том числе и после прекращения договорных отношений, что закреплено в ст. 622 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю было выдано разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 01.11.2013 и, что истец осуществлял строительство исходя из целевого назначения арендуемого земельного участка, при этом затратил значительные денежные средства, судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.
В договоре субаренды указано, что земельный участок предоставляется для использования под производственный комплекс. В договоре об уступке прав по договору субаренды также указано, что земельный участок предоставлен для использования под производственный комплекс, при этом истец принимает на себя все права и обязанности по договору субаренды и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями договора субаренды. Таким образом, указание на то, что земельный участок предоставлен для строительства, данные договоры не содержат. Вместе с тем в выданных разрешениях на строительство не имеется ссылки на договор субаренды.
Следовательно, осуществляя строительство на данном земельном участке, истец заведомо знал, что указанный земельный участок предоставлен в субаренду не для целей строительства, а для использования под производственный комплекс.
Ссылка в жалобе на то, что объект незавершенного строительства имеет 27% готовности, судом отклоняется, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на данный объект в материалы дела не представлено. Вместе с тем данный факт истец не оспаривает.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим суд обоснованно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)