Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Гуркина Е.В. по доверенности от 09.08.2012;
- от ответчика - представитель Крупинский В.И. по доверенности N 4 от 24.05.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нейтрино" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-35587/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - ООО "Нейтрино"
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрино" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский - ул. Тельмана, общей площадью 9 кв. м от временного объекта - торгового павильона и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 07.03.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Нейтрино" освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды от 08.10.2002 N 11200 "и", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 95, общей площадью 9 кв. м от временного объекта - торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление N ИЗ-28136/6 от 30.10.2007 с требованием освободить земельный участок. В рамках рассмотрения дела N А53-18488/2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выразил свою волю на прекращение договорных отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка N 11200и от 08.10.2002. Ответчик был извещен о намерении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону прекратить договорные отношения. Спорный договор прекратил действие на момент обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с иском в суд в рамках дела N А53-18488/2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Ответчик обращался в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об оформлении договора аренды. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, считал договор действующим и пролонгированным на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011. Уведомлений о прекращении договора или его расторжении арендодатель не направлял. Освобождение земельного участка повлечет причинение ущерба владельцам смежных земельных участков. По мнению заявителя, ходатайство о прекращении производства по делу отклонено необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.10.2002 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 11200и (л.д. 7-14), согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) сдает, а ООО "Нейтрино" (арендатор) принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 9 кв. м, для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 95 с кадастровым номером 61:44:08 на основании постановления главы администрации Октябрьского района от 06.02.2002 N 174 сроком до 06.02.2007.
Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 23.01.2006.
Факт передачи земельного участка заявитель не отрицает.
В материалы дела представлено уведомление арендодателя N ИЗ-28136/6 от 30.10.2007, направленное арендатору, с просьбой освободить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования (л.д. 16).
В связи с неисполнением ООО "Нейтрино" обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1.1 договора установлен срок аренды участка - до 06.02.2007.
Уведомлением N ИЗ-28136/6 от 30.10.2007 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка N 11200и от 08.10.2002.
Уведомление направлено ООО "Нейтрино" по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 252 (л.д. 17).
Названное уведомление возвращено Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону органом связи без указания причин возврата.
Как видно из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Нейтрино" по делу N А53-18488/2012 об освобождении земельного участка общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 95 с кадастровым номером 61:44:08 от торгового павильона и передаче его по акту приема-передачи.
Решением от 02.08.2012 по делу А53-18488/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В рамках рассмотрения дела N А53-18488/2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выразил свою волю на прекращение договора аренды земельного участка N 11200и от 08.10.2002.
Из текста решения от 02.08.2012 следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2012 участвовали представители ответчика - Пендюрин Н.П. по доверенности от 09.07.2012 и представитель Крупинский В.И. по доверенности N 4 от 24.05.2012.
Следовательно, ответчик был извещен о намерении истца прекратить договорные отношения.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомлений о прекращении договора или его расторжения арендодатель не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как отмечено выше, уведомление N ИЗ-28136/6 от 30.10.2007 о прекращении договора аренды земельного участка N 11200и от 08.10.2002 направлено ООО "Нейтрино" по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 252.
Названное уведомление возвращено Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону органом связи без указания причин возврата.
Кроме того, волеизъявление арендодателя на прекращение договорных отношений было выражено при рассмотрении дела N А53-18488/2012.
Вместе с тем, сам по себе факт получения либо не получения уведомления о прекращении договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен и в форме искового заявления.
С иском Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился 10.12.2012.
В настоящее время срок, установленный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, считал договор действующим и пролонгированным на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным независимо от наличия юридических оснований пользования.
Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 941 от 16.12.2011 срок аренды земельного участка общей площадью 9,0 кв. м с кадастровым номером 61440081910:57 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Тельмана, 95 продлен ООО "Нейтрино" до 21.05.2014 без права строительства капитального строения.
В соответствии с указанным выше распоряжением ООО "Нейтрино" необходимо произвести следующие действия: в соответствии с постановлением мэра города N 2800 от 30.12.2003 заключить договор с организацией имеющей лицензию на вывоз ТОП (бытового мусора) и обеспечить содержание прилегающей территории; выступить заказчиком по реконструкции торгового павильона; разработать проектную документацию и согласовать ее с архитектором района; проектом на торговый павильон предусмотреть рекламно-художественное оформление и благоустройство прилегающей территории; выполнить реконструкцию павильона в течение одного года с момента продления договора аренды в соответствии с проектом.
Доказательства того, что распоряжение N 2800 от 30.12.2003 в части указанных выше условий исполнено ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Указанное распоряжение о продлении срока договора принято после истечения срока договора аренды земельного участка.
После издания распоряжения Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об освобождении земельного участка.
Дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка по договору аренды N 11200и от 08.10.2002 между сторонами заключено не было.
Кроме того, спорный договор заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопредшественник истца) и ООО "Нейтрино".
Администрация Октябрьского района не является стороной спорного договора, не является арендодателем земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или его прекращения.
Предметом спора по настоящему делу и делу N А53-18488/2012 является требование об освобождении спорного земельного участка.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в рамках дела N А53-18488/2012 является отсутствие надлежащего уведомления Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону арендатора о прекращении договора аренды.
В рамках настоящего дела Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону основывает свои требования на том, что спорный договор прекратил действие на момент обращения истца в суд с иском в рамках дела N А53-18488/2012, уведомление арендатора состоялось при подаче и рассмотрении иска по названному делу.
Следовательно, фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А53-18488/2012 иные.
На основании вышеизложенного, являющееся основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество споров по настоящему делу и по делу N А53-18488/2012 отсутствует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-35587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 15АП-5464/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35587/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 15АП-5464/2013
Дело N А53-35587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Гуркина Е.В. по доверенности от 09.08.2012;
- от ответчика - представитель Крупинский В.И. по доверенности N 4 от 24.05.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нейтрино" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-35587/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - ООО "Нейтрино"
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрино" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский - ул. Тельмана, общей площадью 9 кв. м от временного объекта - торгового павильона и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 07.03.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Нейтрино" освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды от 08.10.2002 N 11200 "и", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 95, общей площадью 9 кв. м от временного объекта - торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление N ИЗ-28136/6 от 30.10.2007 с требованием освободить земельный участок. В рамках рассмотрения дела N А53-18488/2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выразил свою волю на прекращение договорных отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка N 11200и от 08.10.2002. Ответчик был извещен о намерении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону прекратить договорные отношения. Спорный договор прекратил действие на момент обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с иском в суд в рамках дела N А53-18488/2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Ответчик обращался в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об оформлении договора аренды. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, считал договор действующим и пролонгированным на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011. Уведомлений о прекращении договора или его расторжении арендодатель не направлял. Освобождение земельного участка повлечет причинение ущерба владельцам смежных земельных участков. По мнению заявителя, ходатайство о прекращении производства по делу отклонено необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.10.2002 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 11200и (л.д. 7-14), согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) сдает, а ООО "Нейтрино" (арендатор) принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 9 кв. м, для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 95 с кадастровым номером 61:44:08 на основании постановления главы администрации Октябрьского района от 06.02.2002 N 174 сроком до 06.02.2007.
Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 23.01.2006.
Факт передачи земельного участка заявитель не отрицает.
В материалы дела представлено уведомление арендодателя N ИЗ-28136/6 от 30.10.2007, направленное арендатору, с просьбой освободить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования (л.д. 16).
В связи с неисполнением ООО "Нейтрино" обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1.1 договора установлен срок аренды участка - до 06.02.2007.
Уведомлением N ИЗ-28136/6 от 30.10.2007 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка N 11200и от 08.10.2002.
Уведомление направлено ООО "Нейтрино" по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 252 (л.д. 17).
Названное уведомление возвращено Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону органом связи без указания причин возврата.
Как видно из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Нейтрино" по делу N А53-18488/2012 об освобождении земельного участка общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 95 с кадастровым номером 61:44:08 от торгового павильона и передаче его по акту приема-передачи.
Решением от 02.08.2012 по делу А53-18488/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В рамках рассмотрения дела N А53-18488/2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выразил свою волю на прекращение договора аренды земельного участка N 11200и от 08.10.2002.
Из текста решения от 02.08.2012 следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2012 участвовали представители ответчика - Пендюрин Н.П. по доверенности от 09.07.2012 и представитель Крупинский В.И. по доверенности N 4 от 24.05.2012.
Следовательно, ответчик был извещен о намерении истца прекратить договорные отношения.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомлений о прекращении договора или его расторжения арендодатель не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как отмечено выше, уведомление N ИЗ-28136/6 от 30.10.2007 о прекращении договора аренды земельного участка N 11200и от 08.10.2002 направлено ООО "Нейтрино" по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 252.
Названное уведомление возвращено Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону органом связи без указания причин возврата.
Кроме того, волеизъявление арендодателя на прекращение договорных отношений было выражено при рассмотрении дела N А53-18488/2012.
Вместе с тем, сам по себе факт получения либо не получения уведомления о прекращении договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен и в форме искового заявления.
С иском Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился 10.12.2012.
В настоящее время срок, установленный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, считал договор действующим и пролонгированным на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным независимо от наличия юридических оснований пользования.
Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 941 от 16.12.2011 срок аренды земельного участка общей площадью 9,0 кв. м с кадастровым номером 61440081910:57 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Тельмана, 95 продлен ООО "Нейтрино" до 21.05.2014 без права строительства капитального строения.
В соответствии с указанным выше распоряжением ООО "Нейтрино" необходимо произвести следующие действия: в соответствии с постановлением мэра города N 2800 от 30.12.2003 заключить договор с организацией имеющей лицензию на вывоз ТОП (бытового мусора) и обеспечить содержание прилегающей территории; выступить заказчиком по реконструкции торгового павильона; разработать проектную документацию и согласовать ее с архитектором района; проектом на торговый павильон предусмотреть рекламно-художественное оформление и благоустройство прилегающей территории; выполнить реконструкцию павильона в течение одного года с момента продления договора аренды в соответствии с проектом.
Доказательства того, что распоряжение N 2800 от 30.12.2003 в части указанных выше условий исполнено ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Указанное распоряжение о продлении срока договора принято после истечения срока договора аренды земельного участка.
После издания распоряжения Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об освобождении земельного участка.
Дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка по договору аренды N 11200и от 08.10.2002 между сторонами заключено не было.
Кроме того, спорный договор заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопредшественник истца) и ООО "Нейтрино".
Администрация Октябрьского района не является стороной спорного договора, не является арендодателем земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или его прекращения.
Предметом спора по настоящему делу и делу N А53-18488/2012 является требование об освобождении спорного земельного участка.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в рамках дела N А53-18488/2012 является отсутствие надлежащего уведомления Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону арендатора о прекращении договора аренды.
В рамках настоящего дела Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону основывает свои требования на том, что спорный договор прекратил действие на момент обращения истца в суд с иском в рамках дела N А53-18488/2012, уведомление арендатора состоялось при подаче и рассмотрении иска по названному делу.
Следовательно, фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А53-18488/2012 иные.
На основании вышеизложенного, являющееся основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество споров по настоящему делу и по делу N А53-18488/2012 отсутствует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-35587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)