Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
с участием прокурора - Нехаевой О.А.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Выселить Ф.Т. из жилого помещения квартиры <адрес>, возвратить указанное жилое помещение П.
Исковые требования Ф.Т. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд иском к Ф.Т. о выселении, указав, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ее мать В.Н. и она. В.Н. вселилась в квартиру вместе со своими родителями, после замужества переехала к мужу, расторгнув брак, вместе с дочерью (истцом) стала проживать по указанному адресу. Вынуждена была выехать из квартиры из-за конфликтов с ответчиком Ф.Т. Сейчас В.Н. временно в связи с работой проживает в <адрес>, зарегистрирована там по месту пребывания. В настоящее время в квартире незаконно проживает Ф.Т., она никогда не была зарегистрирована в ней. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Т. был зарегистрирован брак с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Ф.Т. проживала и в спорной квартире, а также в принадлежащей ей квартире N в этом же доме. Указала также, что истец и ее мать всегда возражали против проживания ответчика в спорной квартире. Они постоянно общались с ФИО1 поддерживали с ним семейные отношения, приходили в гости на день рождения, дед дарил им подарки, они передавали ему деньги для оплаты коммунальных услуг. Вопрос о регистрации ответчика в спорной квартире никогда не ставился. В связи со смертью ФИО1 ответчик утратила право пользования спорной квартирой, однако до настоящего время без законных на то оснований проживает в ней, чем нарушает права истца как собственника квартиры. Свою квартиру ответчик после смерти ФИО1 подарила своей дочери, и снялась с регистрационного учета. В добровольном порядке освободить жилое помещение не желает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд возвратить трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, собственнику, путем выселения Ф.Т. из указанного жилого помещения.
Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к П., В.Н. о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, о постановке на регистрационной учет по месту жительства, снятии с регистрационного учета ответчиков, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> была вселена в нее в качестве супруги нанимателя ФИО1 По указанному адресу не была зарегистрирована в связи со смертью мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по спорному адресу с согласия всех зарегистрированных лиц была зарегистрирована В.Н., однако в квартиру она не вселялась и продолжала проживать вместе с дочерью В.Д. (после заключения брака П.) в квартире своего мужа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали проживать в спорной квартире, со слов В.Н. временно. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из квартиры, забрав все свои вещи. Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ без согласия уже зарегистрированных в квартире лиц была зарегистрирована В.Д. (П.) Сейчас ответчики зарегистрированы в спорной квартире, хотя членами ее семьи не являются, в ней не проживают, сохраняют лишь регистрацию, обязанностей по оплате жилья не несут, их имущества в квартире нет. После смерти ее муж ФИО1 выписан из квартиры, и ей был предоставлен договор передачи квартир в собственность граждан, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и П. (В.Д.) Полагает, что оснований для заключения договора приватизации и передачи спорной квартиры П. у Департамента управления имуществом не имелось, заключая договор Департаменту было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т. был подан иск о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства. Считает, что у нее возникло право на жилую площадь в квартире, между тем Департаментом это учтено не было.
С учетом указанных обстоятельств, Ф.Т. просила суд признать договор передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и П. недействительным, признать ее приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу, признать В.Н. и П. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.09.2012 года гражданское дело по иску П. к Ф.Т. о выселении и гражданское дело по иску Ф.Т. к П., В.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры, приобретшей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение суда отменить, настаивает на том, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, как его супруга. При жизни ФИО1 они вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет. Ответчики были зарегистрированы в квартире без законных на то оснований, выехав из квартиры добровольно, отказались от пользования жилым помещением, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, права и обязанности нанимателя не выполняют, расходов по содержанию жилья не несут. Отсутствие ответчиков в квартире не является вынужденным и носит постоянный характер. Регистрация ответчиков препятствует регистрации Ф.Т. в спорной квартире. Натаивала также на недействительность договора приватизации.
В заседании судебной коллегии Ф.Т. и ее представитель С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить удовлетворить заявленные Ф.Т. требования.
Представитель П. и В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара и УФМС России по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. (до брака В.Д.) в настоящее время является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела архивной справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N ранее в квартире по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью) - <данные изъяты> П. и <данные изъяты> Ф.Т., ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи со смертью) - <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи со смертью) - <данные изъяты> ФИО2, ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью) <данные изъяты> ФИО2, являвшийся первым нанимателем квартиры, В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) мать П.
Из справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что по адресу: <адрес> квартиросъемщиком являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы <данные изъяты> ФИО1 - В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, и его <данные изъяты> В.Д. (П.) с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, был заключен Департаментом управления имуществом г.о. Самара с В.Н. (л.д. 7), членом семьи нанимателя в договоре указана дочь В.Н. - В.Д. (П.).
Как указано выше, в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора о передаче квартир в собственность граждан N является истец П.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных платежей осуществляла П., в ДД.ММ.ГГГГ - В.Н., что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось Ф.Т. и ее представителем, что ранее ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (соседняя со спорной квартирой). Указанное жилое помещение Ф.Т. получила от муниципального образования по договору передачи квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась нанимателем данной квартиры. Она распорядилась вышеуказанным жилым помещением, передав его по договору дарения ФИО6.
Обращаясь с требованием о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, Ф.Т. ссылалась на то, что в квартиру по адресу: <адрес> она была вселена в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО1 и ФИО4 в качестве его супруги после смерти первой супруги ФИО1 - ФИО2.
Суд правильно применил к спорным правоотношения нормы жилищного законодательства, в том числе и ЖК РСФСР, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие по делу возникли до введения в действия Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ также на вселение в жилое помещение супруга нанимателя в качестве члена своей семьи требуется согласие всех членов семьи нанимателя в письменной форме, в том числе и временно отсутствующих членов семьи.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, подтвержденных свидетельскими показаниями следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Ф.Т.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия иных членов семьи нанимателя ФИО1, а также о том, что ФИО1 признавал за ней право пользования спорным жилым помещением, суду не представила. Кроме того, претендуя на право быть членом семьи нанимателя спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась нанимателем другого жилого помещения также по договору социального найма, что в свою очередь противоречит жилищному закону, действующему как на момент возникновения спорный правоотношений, так и на сегодняшний день.
Кроме того, факт отсутствия согласия на вселение и проживание Ф.А. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя подтверждается показаниями В.Н., которая на момент вселения являлась членом семьи нанимателя (<данные изъяты> ФИО1 показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> умершего ФИО1.). Кроме того, с заявлениями к наймодателю о включении в члены семьи нанимателя Ф.Т. ФИО1 при жизни не обращался.
Ссылка Ф.Т. на несение ею расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение правомерно не принята судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком квитанций нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно от нее принимались платежи в счет оплаты коммунальных услуг.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.Т. в удовлетворении требований о признании ее приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> регистрации по вышеуказанному адресу, поскольку на момент ее вселения и на протяжении всего периода пользования спорной квартирой отсутствовало согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя на ее вселение и проживание.
В силу части 1 статьи 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом Постановлением Пленума разъяснено, что заявлять требования о признании утратившим право на жилое помещение вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Разрешая заявленные Ф.Т. требования о признании В.Н. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что выезд В.Н. и П. из квартиры носил вынужденный временный характер, из-за конфликта с Ф.Т.
Наличие конфликта между сторонами, а также факт неприязненных отношений между ними подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 (соседка ФИО1) и ФИО8 (<данные изъяты> умершего ФИО1).
В частности ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что В.Н. приезжала к отцу, однако Ф.Т. в квартиру ее не пускала. В свою очередь, ФИО8 также пояснила, что была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за конфликтов с Ф.Т.
Ссылка Ф.Т. на исковое заявление ФИО1, предъявленное им в суд ДД.ММ.ГГГГ о признании В.Н. и П. утратившими право пользования жилым помещением обоснованно не принята судом во внимание, поскольку на момент предъявления данного иска ФИО1 был тяжело болен и менее чем через месяц умер (ДД.ММ.ГГГГ).
Показаниями указанных выше свидетелей подтверждается также факт того, что В.Н., П. поддерживали с ФИО1 семейные отношения, звонили друг другу, приезжали в гости, дарили подарки. Кроме того, Ф.Т. также пояснила, что она сама помогала ФИО1 покупать подарки.
Обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (соседи по дому Ф.Т.), поскольку обстоятельства выезда В.Н. и П. из спорной квартиры им достоверно не известны.
Факт проживания В.Н. в <адрес> и наличие у нее иного жилого помещения, в котором в настоящее время проживает П., обоснованно не принят судом во внимание как основание для удовлетворения заявленных Ф.Т. требований о признании В.Н. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Проживание В.Н. в <адрес> носит временный характер, выезд ее в другой город связан с изменением места работы, кроме того постоянной регистрации она в указанном городе не имеет, зарегистрирована там по месту пребывания.
Наличие у В.Н. иного жилого помещения также не может являться безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что Ф.Т. является членом семьи нанимателя спорной квартиры, следовательно оснований считать, что В.Н. и П. нарушают ее права и законные интересы не имеется.
Таким образом, заявленные Ф.Т. требования о признании В.Н. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета правильно оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку Ф.Т. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, ее согласия на его приватизацию не требовалось, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между П. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, недействительным.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что членом семьи собственника Ф.Т. не является, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением она не приобрела, суд правомерно удовлетворил требования П. о выселении Ф.Т. из квартиры по адресу: <адрес> возврате данной квартиры собственнику.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ф.Т. как супруга умершего нанимателя приобрела право пользования жилым помещением, проживает в спорной квартире и несет расходы на его содержание не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период проживания в спорной квартире, ответчик являлась нанимателем другой квартиры.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11987/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-11987/2012
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
с участием прокурора - Нехаевой О.А.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Выселить Ф.Т. из жилого помещения квартиры <адрес>, возвратить указанное жилое помещение П.
Исковые требования Ф.Т. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд иском к Ф.Т. о выселении, указав, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ее мать В.Н. и она. В.Н. вселилась в квартиру вместе со своими родителями, после замужества переехала к мужу, расторгнув брак, вместе с дочерью (истцом) стала проживать по указанному адресу. Вынуждена была выехать из квартиры из-за конфликтов с ответчиком Ф.Т. Сейчас В.Н. временно в связи с работой проживает в <адрес>, зарегистрирована там по месту пребывания. В настоящее время в квартире незаконно проживает Ф.Т., она никогда не была зарегистрирована в ней. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Т. был зарегистрирован брак с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Ф.Т. проживала и в спорной квартире, а также в принадлежащей ей квартире N в этом же доме. Указала также, что истец и ее мать всегда возражали против проживания ответчика в спорной квартире. Они постоянно общались с ФИО1 поддерживали с ним семейные отношения, приходили в гости на день рождения, дед дарил им подарки, они передавали ему деньги для оплаты коммунальных услуг. Вопрос о регистрации ответчика в спорной квартире никогда не ставился. В связи со смертью ФИО1 ответчик утратила право пользования спорной квартирой, однако до настоящего время без законных на то оснований проживает в ней, чем нарушает права истца как собственника квартиры. Свою квартиру ответчик после смерти ФИО1 подарила своей дочери, и снялась с регистрационного учета. В добровольном порядке освободить жилое помещение не желает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд возвратить трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, собственнику, путем выселения Ф.Т. из указанного жилого помещения.
Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к П., В.Н. о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, о постановке на регистрационной учет по месту жительства, снятии с регистрационного учета ответчиков, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> была вселена в нее в качестве супруги нанимателя ФИО1 По указанному адресу не была зарегистрирована в связи со смертью мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по спорному адресу с согласия всех зарегистрированных лиц была зарегистрирована В.Н., однако в квартиру она не вселялась и продолжала проживать вместе с дочерью В.Д. (после заключения брака П.) в квартире своего мужа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали проживать в спорной квартире, со слов В.Н. временно. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из квартиры, забрав все свои вещи. Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ без согласия уже зарегистрированных в квартире лиц была зарегистрирована В.Д. (П.) Сейчас ответчики зарегистрированы в спорной квартире, хотя членами ее семьи не являются, в ней не проживают, сохраняют лишь регистрацию, обязанностей по оплате жилья не несут, их имущества в квартире нет. После смерти ее муж ФИО1 выписан из квартиры, и ей был предоставлен договор передачи квартир в собственность граждан, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и П. (В.Д.) Полагает, что оснований для заключения договора приватизации и передачи спорной квартиры П. у Департамента управления имуществом не имелось, заключая договор Департаменту было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т. был подан иск о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства. Считает, что у нее возникло право на жилую площадь в квартире, между тем Департаментом это учтено не было.
С учетом указанных обстоятельств, Ф.Т. просила суд признать договор передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и П. недействительным, признать ее приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу, признать В.Н. и П. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.09.2012 года гражданское дело по иску П. к Ф.Т. о выселении и гражданское дело по иску Ф.Т. к П., В.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры, приобретшей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение суда отменить, настаивает на том, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, как его супруга. При жизни ФИО1 они вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет. Ответчики были зарегистрированы в квартире без законных на то оснований, выехав из квартиры добровольно, отказались от пользования жилым помещением, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, права и обязанности нанимателя не выполняют, расходов по содержанию жилья не несут. Отсутствие ответчиков в квартире не является вынужденным и носит постоянный характер. Регистрация ответчиков препятствует регистрации Ф.Т. в спорной квартире. Натаивала также на недействительность договора приватизации.
В заседании судебной коллегии Ф.Т. и ее представитель С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить удовлетворить заявленные Ф.Т. требования.
Представитель П. и В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара и УФМС России по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. (до брака В.Д.) в настоящее время является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела архивной справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N ранее в квартире по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью) - <данные изъяты> П. и <данные изъяты> Ф.Т., ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи со смертью) - <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи со смертью) - <данные изъяты> ФИО2, ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью) <данные изъяты> ФИО2, являвшийся первым нанимателем квартиры, В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) мать П.
Из справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что по адресу: <адрес> квартиросъемщиком являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы <данные изъяты> ФИО1 - В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, и его <данные изъяты> В.Д. (П.) с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, был заключен Департаментом управления имуществом г.о. Самара с В.Н. (л.д. 7), членом семьи нанимателя в договоре указана дочь В.Н. - В.Д. (П.).
Как указано выше, в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора о передаче квартир в собственность граждан N является истец П.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных платежей осуществляла П., в ДД.ММ.ГГГГ - В.Н., что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось Ф.Т. и ее представителем, что ранее ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (соседняя со спорной квартирой). Указанное жилое помещение Ф.Т. получила от муниципального образования по договору передачи квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась нанимателем данной квартиры. Она распорядилась вышеуказанным жилым помещением, передав его по договору дарения ФИО6.
Обращаясь с требованием о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, Ф.Т. ссылалась на то, что в квартиру по адресу: <адрес> она была вселена в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО1 и ФИО4 в качестве его супруги после смерти первой супруги ФИО1 - ФИО2.
Суд правильно применил к спорным правоотношения нормы жилищного законодательства, в том числе и ЖК РСФСР, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие по делу возникли до введения в действия Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ также на вселение в жилое помещение супруга нанимателя в качестве члена своей семьи требуется согласие всех членов семьи нанимателя в письменной форме, в том числе и временно отсутствующих членов семьи.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, подтвержденных свидетельскими показаниями следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Ф.Т.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия иных членов семьи нанимателя ФИО1, а также о том, что ФИО1 признавал за ней право пользования спорным жилым помещением, суду не представила. Кроме того, претендуя на право быть членом семьи нанимателя спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась нанимателем другого жилого помещения также по договору социального найма, что в свою очередь противоречит жилищному закону, действующему как на момент возникновения спорный правоотношений, так и на сегодняшний день.
Кроме того, факт отсутствия согласия на вселение и проживание Ф.А. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя подтверждается показаниями В.Н., которая на момент вселения являлась членом семьи нанимателя (<данные изъяты> ФИО1 показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> умершего ФИО1.). Кроме того, с заявлениями к наймодателю о включении в члены семьи нанимателя Ф.Т. ФИО1 при жизни не обращался.
Ссылка Ф.Т. на несение ею расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение правомерно не принята судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком квитанций нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно от нее принимались платежи в счет оплаты коммунальных услуг.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.Т. в удовлетворении требований о признании ее приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> регистрации по вышеуказанному адресу, поскольку на момент ее вселения и на протяжении всего периода пользования спорной квартирой отсутствовало согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя на ее вселение и проживание.
В силу части 1 статьи 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом Постановлением Пленума разъяснено, что заявлять требования о признании утратившим право на жилое помещение вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Разрешая заявленные Ф.Т. требования о признании В.Н. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что выезд В.Н. и П. из квартиры носил вынужденный временный характер, из-за конфликта с Ф.Т.
Наличие конфликта между сторонами, а также факт неприязненных отношений между ними подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 (соседка ФИО1) и ФИО8 (<данные изъяты> умершего ФИО1).
В частности ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что В.Н. приезжала к отцу, однако Ф.Т. в квартиру ее не пускала. В свою очередь, ФИО8 также пояснила, что была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за конфликтов с Ф.Т.
Ссылка Ф.Т. на исковое заявление ФИО1, предъявленное им в суд ДД.ММ.ГГГГ о признании В.Н. и П. утратившими право пользования жилым помещением обоснованно не принята судом во внимание, поскольку на момент предъявления данного иска ФИО1 был тяжело болен и менее чем через месяц умер (ДД.ММ.ГГГГ).
Показаниями указанных выше свидетелей подтверждается также факт того, что В.Н., П. поддерживали с ФИО1 семейные отношения, звонили друг другу, приезжали в гости, дарили подарки. Кроме того, Ф.Т. также пояснила, что она сама помогала ФИО1 покупать подарки.
Обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (соседи по дому Ф.Т.), поскольку обстоятельства выезда В.Н. и П. из спорной квартиры им достоверно не известны.
Факт проживания В.Н. в <адрес> и наличие у нее иного жилого помещения, в котором в настоящее время проживает П., обоснованно не принят судом во внимание как основание для удовлетворения заявленных Ф.Т. требований о признании В.Н. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Проживание В.Н. в <адрес> носит временный характер, выезд ее в другой город связан с изменением места работы, кроме того постоянной регистрации она в указанном городе не имеет, зарегистрирована там по месту пребывания.
Наличие у В.Н. иного жилого помещения также не может являться безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что Ф.Т. является членом семьи нанимателя спорной квартиры, следовательно оснований считать, что В.Н. и П. нарушают ее права и законные интересы не имеется.
Таким образом, заявленные Ф.Т. требования о признании В.Н. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета правильно оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку Ф.Т. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, ее согласия на его приватизацию не требовалось, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между П. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, недействительным.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что членом семьи собственника Ф.Т. не является, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением она не приобрела, суд правомерно удовлетворил требования П. о выселении Ф.Т. из квартиры по адресу: <адрес> возврате данной квартиры собственнику.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ф.Т. как супруга умершего нанимателя приобрела право пользования жилым помещением, проживает в спорной квартире и несет расходы на его содержание не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период проживания в спорной квартире, ответчик являлась нанимателем другой квартиры.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)