Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-11244/2012 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЯНТАРЬ-2" (далее - истец, ООО ПКФ "ЯНТАРЬ-2") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ответчик, ООО СЦ "Домовой") о взыскании 443 415 руб., в том числе 420 000 руб. долга и 23 415 руб. пени за период с 11.04.2012 по 14.09.2012, а также о расторжении договора аренды котельной от 15.10.2010 N 21-10/10 и понуждении возвратить арендуемое имущество и оборудование (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом полностью не исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с пользованием арендуемым имуществом в период времени, за который заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате. Полагает, что доказательством пользования спорным имуществом также является определение об утверждении мирового соглашения от 25.04.2012 по делу N А09-2822/2012.
От общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ООО "Сервисный центр "Домовой" не требуется. Позиция ответчика усматривается из всех имеющихся в деле материалов.
Кроме того, ООО "Сервисный центр "Домовой" не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло иное лицо.
Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Сервисный центр "Домовой" в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ "ЯНТАРЬ-2" (арендодатель) и ООО СЦ "Домовой" (арендатор) был заключен договор аренды котельной от 15.10.2010 N 21-10/10, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение крышную котельную, площадью 157,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 106, а также оборудование: котел FERROLI "Pegasus" FЗ-289 в количестве 4 шт.; измерительный комплекс СГ-ЭКВ З-Т-250/1,6 в количестве 1 шт.; счетчик СГ 16-М 250 в количестве 1 шт.; эл. коллектор ЕК-260 в количестве 1 шт.; фильтр ВФ-80 в количестве 1 шт.; клапан КТЗ-80 в количестве 1 шт.; клапан КЭГ-80 в количестве 1 шт.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора за использование имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 000 руб. Оплата производится до 10 числа квартала следующего за отчетным или до 25 числа текущего квартала в размере 100% за каждый полный и неполный квартал.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок аренды имущества и оборудования устанавливается с 15.10.2010 по 31.12.2010.
После окончания срока договора аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Однако в нарушение условий договора аренды арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате на сумму 420 000 руб.
В связи с этим истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, а также начислении пени, впоследствии подал исковое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, арендодатель обязательства по передаче арендатору спорного имущества исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт использования арендуемого имущества в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела. При этом задолженность ответчика по арендной плате за 2012 г. (12 месяцев) составила 420 000 руб.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество и оборудование по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Следовательно, обязанность по возврату арендуемого объекта арендодателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи. Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. Также ответчик не представил доказательств прекращения договорных отношений с истцом.
Доказательством пользования истцом спорным имуществом, как отмечено и в апелляционной жалобе, также является определение об утверждении мирового соглашения от 25.04.2012 по делу N А09-2822/2012, в котором ответчик признает факт пользования имуществом и наличие задолженности по арендной плате до 2011 года включительно.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, как соответствующий условиям договора и требованиями закона. Сумма долга подтверждается материалами дела, ответчик ее не оспорил, контррасчет задолженности за указанный период не представил. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, о взыскании задолженность с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 420 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% указанной суммы.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 11.04.2012 по 14.09.2012 составила 23 415 руб.
Суд первой инстанции верно установил, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Ответчиком о несоразмерности пени не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени с ответчика.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей. На день принятия решения судом первой инстанции задолженность погашена не была.
Кроме того, как следует из акта осмотра котельной от 04.09.2012 состояние оборудования котельной, являющегося предметом договора аренды, существенно ухудшилось. Факт отсутствия надлежащего обслуживания, содержания и ремонта арендуемого имущества также подтверждается заключением Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." от 26.10.2012 N 21/Э-10-12.
Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество, приняты судом во внимание, как основания досрочного расторжения договора.
Таким образом, длительное невнесение арендной платы, отсутствие надлежащего обслуживания, содержания и ремонта со стороны арендатора привели к преждевременному износу и невозможности использования арендуемого имущества по его функциональному назначению.
С учетом изложенного исковые требования в части расторжения договора аренды котельной от 15.10.2010 N 21-10/10 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как правомерные.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения арендуемого имущества и возврата его истцу. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате нежилых помещений крышной котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 106, площадью 157,2 кв. м, и оборудования: котел FERROLI "Pegasus" FЗ-289 в количестве 4 шт.; измерительный комплекс СГ-ЭКВ З-Т-250/1,6 в количестве 1 шт.; счетчик СГ 16-М 250 в количестве 1 шт.; эл. коллектор ЕК-260 в количестве 1 шт.; фильтр ВФ-80 в количестве 1 шт.; клапан КТЗ-80 в количестве 1 шт.; клапан КЭГ-80 в количестве 1 шт.
На основании изложенного, судом отклоняется как бездоказательственный довод апелляционной жалобы о том, что судом полностью не исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с пользованием арендуемым имуществом в период времени, за который заявлен иск о взыскании задолженности по арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-11244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11244/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А09-11244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-11244/2012 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЯНТАРЬ-2" (далее - истец, ООО ПКФ "ЯНТАРЬ-2") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ответчик, ООО СЦ "Домовой") о взыскании 443 415 руб., в том числе 420 000 руб. долга и 23 415 руб. пени за период с 11.04.2012 по 14.09.2012, а также о расторжении договора аренды котельной от 15.10.2010 N 21-10/10 и понуждении возвратить арендуемое имущество и оборудование (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом полностью не исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с пользованием арендуемым имуществом в период времени, за который заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате. Полагает, что доказательством пользования спорным имуществом также является определение об утверждении мирового соглашения от 25.04.2012 по делу N А09-2822/2012.
От общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ООО "Сервисный центр "Домовой" не требуется. Позиция ответчика усматривается из всех имеющихся в деле материалов.
Кроме того, ООО "Сервисный центр "Домовой" не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло иное лицо.
Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Сервисный центр "Домовой" в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ "ЯНТАРЬ-2" (арендодатель) и ООО СЦ "Домовой" (арендатор) был заключен договор аренды котельной от 15.10.2010 N 21-10/10, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение крышную котельную, площадью 157,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 106, а также оборудование: котел FERROLI "Pegasus" FЗ-289 в количестве 4 шт.; измерительный комплекс СГ-ЭКВ З-Т-250/1,6 в количестве 1 шт.; счетчик СГ 16-М 250 в количестве 1 шт.; эл. коллектор ЕК-260 в количестве 1 шт.; фильтр ВФ-80 в количестве 1 шт.; клапан КТЗ-80 в количестве 1 шт.; клапан КЭГ-80 в количестве 1 шт.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора за использование имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 000 руб. Оплата производится до 10 числа квартала следующего за отчетным или до 25 числа текущего квартала в размере 100% за каждый полный и неполный квартал.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок аренды имущества и оборудования устанавливается с 15.10.2010 по 31.12.2010.
После окончания срока договора аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Однако в нарушение условий договора аренды арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате на сумму 420 000 руб.
В связи с этим истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, а также начислении пени, впоследствии подал исковое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, арендодатель обязательства по передаче арендатору спорного имущества исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт использования арендуемого имущества в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела. При этом задолженность ответчика по арендной плате за 2012 г. (12 месяцев) составила 420 000 руб.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество и оборудование по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Следовательно, обязанность по возврату арендуемого объекта арендодателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи. Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. Также ответчик не представил доказательств прекращения договорных отношений с истцом.
Доказательством пользования истцом спорным имуществом, как отмечено и в апелляционной жалобе, также является определение об утверждении мирового соглашения от 25.04.2012 по делу N А09-2822/2012, в котором ответчик признает факт пользования имуществом и наличие задолженности по арендной плате до 2011 года включительно.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, как соответствующий условиям договора и требованиями закона. Сумма долга подтверждается материалами дела, ответчик ее не оспорил, контррасчет задолженности за указанный период не представил. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, о взыскании задолженность с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 420 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% указанной суммы.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 11.04.2012 по 14.09.2012 составила 23 415 руб.
Суд первой инстанции верно установил, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Ответчиком о несоразмерности пени не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени с ответчика.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей. На день принятия решения судом первой инстанции задолженность погашена не была.
Кроме того, как следует из акта осмотра котельной от 04.09.2012 состояние оборудования котельной, являющегося предметом договора аренды, существенно ухудшилось. Факт отсутствия надлежащего обслуживания, содержания и ремонта арендуемого имущества также подтверждается заключением Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." от 26.10.2012 N 21/Э-10-12.
Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество, приняты судом во внимание, как основания досрочного расторжения договора.
Таким образом, длительное невнесение арендной платы, отсутствие надлежащего обслуживания, содержания и ремонта со стороны арендатора привели к преждевременному износу и невозможности использования арендуемого имущества по его функциональному назначению.
С учетом изложенного исковые требования в части расторжения договора аренды котельной от 15.10.2010 N 21-10/10 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как правомерные.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения арендуемого имущества и возврата его истцу. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате нежилых помещений крышной котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 106, площадью 157,2 кв. м, и оборудования: котел FERROLI "Pegasus" FЗ-289 в количестве 4 шт.; измерительный комплекс СГ-ЭКВ З-Т-250/1,6 в количестве 1 шт.; счетчик СГ 16-М 250 в количестве 1 шт.; эл. коллектор ЕК-260 в количестве 1 шт.; фильтр ВФ-80 в количестве 1 шт.; клапан КТЗ-80 в количестве 1 шт.; клапан КЭГ-80 в количестве 1 шт.
На основании изложенного, судом отклоняется как бездоказательственный довод апелляционной жалобы о том, что судом полностью не исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с пользованием арендуемым имуществом в период времени, за который заявлен иск о взыскании задолженности по арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-11244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)