Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 04 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 119441 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Дружба-Монолит" был заключен Предварительный договор N 27-253 купли-продажи квартиры от 18 января 2007 года, в соответствии с которым стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3532035 руб., а стоимость правового сопровождения составляет 119441 руб. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 19.06.2010 г., истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба-Монолит" и ответчик заключили договор N 27-253, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит", на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на <адрес>. Согласно п. 2.1.3 договора N, ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности К. на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 19.06.2010 г., однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2010 г. постановлено признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. Таким образом, ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. В день подписания договора N 27-253, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения. При расторжении договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, следовательно, требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18 января 2007 года между ООО "Дружба- Монолит" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3412594 руб. покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 3532035 руб.
Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 119441 руб. (3532035 - 3412594). Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Из решения суда следует, что основанием для признания за истицей права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истице необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
19.06.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 27-253 купли- продажи квартиры от 18.01.2007 г.,
При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сторонами соглашения от 19.06.2010 г. о расторжении предварительного договора N 12-123 от 15.09.2006 купли-продажи квартиры правовые услуги истице обществом оказаны не были.
Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице неосновательно полученные 119441 руб., чего сделано не было.
Довод представителя ООО "Дружба-Монолит" о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Таким образом, факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения на основании действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22299/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-22299/2012
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 04 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 119441 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Дружба-Монолит" был заключен Предварительный договор N 27-253 купли-продажи квартиры от 18 января 2007 года, в соответствии с которым стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3532035 руб., а стоимость правового сопровождения составляет 119441 руб. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 19.06.2010 г., истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба-Монолит" и ответчик заключили договор N 27-253, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит", на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на <адрес>. Согласно п. 2.1.3 договора N, ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности К. на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 19.06.2010 г., однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2010 г. постановлено признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. Таким образом, ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. В день подписания договора N 27-253, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения. При расторжении договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, следовательно, требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18 января 2007 года между ООО "Дружба- Монолит" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3412594 руб. покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 3532035 руб.
Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 119441 руб. (3532035 - 3412594). Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Из решения суда следует, что основанием для признания за истицей права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истице необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
19.06.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 27-253 купли- продажи квартиры от 18.01.2007 г.,
При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сторонами соглашения от 19.06.2010 г. о расторжении предварительного договора N 12-123 от 15.09.2006 купли-продажи квартиры правовые услуги истице обществом оказаны не были.
Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице неосновательно полученные 119441 руб., чего сделано не было.
Довод представителя ООО "Дружба-Монолит" о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Таким образом, факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения на основании действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)