Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р., Галиева В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению П.Н.И. к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства и встречному исковому заявлению ООО "Элитремстрой" к П.Н.И. о взыскании с ответчика П.Н.И. суммы в размере <..> рублей,
по апелляционной жалобе директора ООО "Элитремстрой" Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П.Н.И. к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства удовлетворить частично.
Обязать ООО "Элитремстрой" исполнить договорные обязательства по передаче П.Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере <..> кв. м, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "<..>" <..> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от <...> и п. 2 дополнительного соглашения N ... к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. неустойку в сумме <..> рублей.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Элитремстрой" к П.Н.И. о взыскании суммы в размере <..> рублей отказать.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
П.Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства.
Иск мотивирован тем, что между ООО "Элитремстрой" (заказчик) и ООО "Калита-Монолитстрой" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ... от <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы РБ <...>. В дальнейшем ООО "Калита-Монолитстрой" переуступило свое требование по договору участия в долевом строительстве N ... от <...> П.Н.И. по договору уступки права требования N ... от <...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы <...>. В соответствии с п. 4.2.3 все права по договору участия в долевом строительстве N ... от <...> переходят П.Н.И., в связи с чем ответчик обязан передать П.Н.И. площади Объекта недвижимости со строительными номерами N ... первого этажа здания, общей площадью - <..> кв. м. Кроме того, ответчик по дополнительному соглашению N ... от <...> обязан передать П.Н.И. площади Объекта N ... второго этажа здания общей площадью <..> кв. м. Итого ответчик обязан передать истцу <..> кв. м. Объект долевого строительства расположен по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "<..>" <..> городского округа <..> Республики Башкортостан. Согласно договору N ... от <...>, срок передачи ответчиком ООО "Элитремстрой" объекта долевого строительства Участнику установлен <...>. Объект долевого строительства передается по акту приема-передачи. <...> между ООО "Элитремстрой" и П.Н.И. заключено дополнительное соглашение N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>, по условиям которого срок передачи объекта строительства установлен сторонами <...>. В нарушение указанных сроков сдачи объекта, ООО "Элитремстрой" передало П.Н.И. общую площадь части Объекта долевого строительства в размере <..> кв. м по акту - приема передачи от <...>. Условие по оплате <..> рублей исполнено в полном объеме. Пунктом 6.4 договора N ... от <...> предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи Участнику объекта долевого строительства в размере <..> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. П.Н.И. просил обязать ответчика ООО "Элитремстрой" исполнить договорные обязательства по передаче П.Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере <..> кв. м, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "<..>" <..> городского округа <..> РБ, в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от <...> и п. 2 дополнительного соглашения N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>; взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. неустойку в сумме <..> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
<...> директор ООО "Элитремстрой" Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.Н.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на П.Н.И. расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО "Элитремстрой" являлся застройщиком объекта нежилой недвижимости, расположенной по адресу: <..>, Дуванский бульвар. В рамках строительства Объекта, Истец заключил с предприятием ООО "Калита-Монолитстрой" договор подряда и договор участия в долевом строительстве N ... от <...>. Впоследствии ООО "Калита-Монолитстрой" переуступило свои права по договору долевого инвестирования П.Н.И. Одновременно с уступкой прав требования, со стороны ООО "Калита-Монолитстрой" был переведен на П.Н.И. долг перед Истцом в сумме <..> рублей. Указанные действия были оформлены трехсторонним Соглашением о зачете взаимных требований от <...>. Данное Соглашение подписали ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. В п. 2 Соглашения указано, что в результате сверок расчетов определено, что долг ООО "Калита-монолитстрой" перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> рублей. Согласно п. 4 соглашения П.Н.И. взял на себя обязательство погасить данный долг перед ООО "Элитремстрой" в срок до конца <..> года. В оговоренный срок сумма долга в размере <..> рублей П.Н.И. погашена не была. ООО "Элитремстрой" неоднократно обращалось к П.Н.И. с письмами (претензиями) о погашении долга. Факт перевода долга П.Н.И. в <..> не оспаривался и признавался. Ссылка П.Н.И. на то, что данная сумма входила в состав суммы по договору долевого строительства, т.е. в <..> рублей, не состоятельна, поскольку п. 2 Соглашения говорит о долге ООО "Калита-Монолитстрой" перед ООО Элитремстрой" в сумме <..> рублей, которое в пункте 4 этого же соглашения будет переведен на П.Н.И. Пункт 3 Соглашения говорит о долге П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" в сумме <..> рублей, при этом п. 3 начинается фразой "Кроме того...", которая указывает на противопоставление третьего пункта соглашения второму и разграничение сумм и оснований их оплаты. Решением Кировского районного суда <..> Республики Башкортостан от <...> в иске П.Н.И. к ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" о признании соглашения ничтожным отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <...> решение оставлено без изменения. ООО "Элитремстрой" просило взыскать с П.Н.И. сумму в размере <..> рублей, состоящую из суммы долга в размере <..> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии представитель П.Н.И. З. обратился в суд с заявлением об уточнении искового заявления, в котором указал, что в определении площадей Объекта недвижимости была допущена опечатка. Просил суд обязать ответчика ООО "Элитремстрой" исполнить договорные обязательства по передаче П.Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере <..> кв. м, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "Караидель" <..> городского округа <..> РБ, в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от <...> и п. 2 дополнительного соглашения N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>; взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. неустойку в сумме <..> рублей и расходы по государственной пошлине.
<...> представитель ООО "Элитремстрой" К. обратился в суд с дополнением к встречному исковому заявлению, в котором указал, что ООО "Элитремстрой" <...> предъявило претензию П.Н.И. относительно погашения долга в сумме <..> рублей. В ответ на претензию П.Н.И. подтвердил, что ООО "Калита-Монолитстрой" перевело на него долг перед ООО "Элитремстрой" в размере <..> рублей. П.Н.И. сослался на п. 4 соглашения от <...>, согласно которому долг П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> рубля, который оплачен П.Н.И. путем передачи векселей и денежными средствами <..> и <...>. В п. 4 Соглашения от <...> идет ссылка на п. 3 этого же соглашения, согласно которому новый срок погашения задолженности Участника-2 по оплате цены договора участия в долевом строительстве от <...> за N ... устанавливается не позднее <..> года. Таким образом, пункты 3 и 4 Соглашения предусматривали наличие задолженности П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" в сумме <..> рубля именно по договору долевого строительства N ... от <...>. П.Н.И. указывает в письме, что оплатил долг в сумме <..> рубля путем передачи векселей и оплаты денежных средств, эта оплата осуществлялась только по договору долевого участия в инвестировании. П.Н.И. не мог этого не знать, так как сам ссылается на текст Соглашения, чем конкретизирует факт и основания своей оплаты. Данная задолженность никак не была связана с фактом и суммой перевода долга от ООО "Калита-Монолитстрой" в размере <..> рублей. Фактическое погашение долга П.Н.И. не доказано.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Элитремстрой" Р. ставит вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.И. и удовлетворении встречного иска ООО "Элитремстрой". В обоснование жалобы указывает, что суд считает доказанным факт оплаты стоимости объекта недвижимости со стороны П.Н.И. в полном объеме и ссылается на решение Октябрьского районного суда <..> от <...>, которым установлен факт заключения между ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. договора соинвестирования от <...>. Договор соинвестирования от <...> не расторгнут и не имеет никакого юридического отношения к ООО "Элитремстрой" и договору N ... от <...>. Основная часть денежных средств оплачена П.Н.И. в ООО "Калита-Монолитстрой" еще до заключения основных договоров на участие в долевом строительстве. Суд не объяснил, как денежные средства, оплаченные другому юридическому лицу могут являться доказательством оплаты в адрес ООО "Элитремстрой". Суд не определил надлежащее исполнение П.Н.И. обязанности по оплате недвижимости, основываясь исключительно на признании отсутствия долга со стороны ООО "Элитремстрой". Вторым доказательством оплаты суд приводит справку ООО "Элитремстрой" от <..> года, которая не является первичным документом, подтверждающим фактическую оплату. При этом ООО "Элитремстрой" после изучения документов отрицает полную оплату П.Н.И. стоимости объекта недвижимости. Освобождение П.Н.И. от доказывания при наличии возражений по факту оплаты со стороны ООО "Элитремстрой" является процессуальным нарушением положения сторон в деле. Требования П.Н.И. являются абстрактными, так как объект недвижимости охарактеризован лишь площадью. Суд не должен был удовлетворять требования, так как любая недвижимость должна быть индивидуализирована. Суд должен был определить наличие права истца на получение объекта недвижимости, а также наличие у ответчика самого объекта недвижимости, что не было сделано. Судом не дана правовая оценка Акту приема-передачи от <...>, согласно которому у сторон договора претензий друг к другу не имеется. В ответе на претензию ООО "Элитремстрой" П.Н.И. подтвердил, что ООО "Калита-Монолитстрой" перевело на него долг перед ООО "Элитремстрой" в размере <..> рублей, однако пытался обосновать его закрытие оплатой со ссылкой на Соглашение от <...>, то есть оплатой по другому договору. Ссылка П.Н.И. на то, что сумма в размере <..> рублей входила в состав суммы по договору долевого строительства, т.е. в <..> рублей, не состоятельна. Согласно условиям Соглашения от <...> ООО "Элитремстрой" вправе уменьшить передаваемые П.Н.И. площади на Объекте на <..> кв. м в связи с неоплатой долга. По этой причине ООО "Элитремстрой" не предъявлял исковые требования по взысканию денежных средств в П.Н.И., так как существовало право на удержание передачи нежилых помещений П.Н.И. до полного исполнения своих обязательств как по договору долевого участия в строительстве, так и Соглашения от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица П.Н.М., поскольку принятое судебное постановление может повлиять на ее права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица П.Н.М., было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - она была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель П.Н.И. - З. исковые требования П.Н.И. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с пропуском исковой давности. Суду пояснил, что П.Н.И. оплачено <..> рублей за помещения площадью <..> кв. м. На момент рассмотрения спора площадь не переданных ответчиком помещений составляла <..> кв. м. П.Н.И. не исполнил обязательства за ООО "Калита-Монолитстрой" в связи с тем, что было соглашение о зачете взаимных требований от <...>. Акт взаимозачета не является обязательством, по которому можно что-то требовать.
Представитель ООО "Элитремстрой" К. исковые требования П.Н.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что между ООО "Элитремстрой" и ООО "Калита-Монолитстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве от <...>, после чего ООО "Калита-Монолитстрой" переуступило свое право требования П.Н.И., но при этом оплаты со стороны П.Н.И. не произошло. В <..> года ООО "Калита-Монолитстрой" заплатило им <..> руб. П.Н.И. должен был заплатить им по договору уступки права требования от <...> <..> рублей, но не заплатил. По соглашению о зачете взаимных требований от <...> ООО "Калита-Монолитстрой" перевело свой долг в размере <..> руб. на П.Н.И., это был дополнительный долг. Согласно п. 5 Соглашения, если П.Н.И. не оплатит свой долг, то ООО "Элитремстрой" имеет право уменьшить передаваемые площади.
Представитель ООО "Элитремстрой" Б. исковые требования П.Н.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Элитремстрой" Р. исковые требования П.Н.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Элитремстрой" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Калита-Монолитстрой" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ... (л.д. 15 - 21).
В соответствии с п. 2.1 предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "Караидель" <..>.
Пунктом 3.1 цена договора определена сторонами в размере <..> рублей.
Согласно п. 3.7 договора объект долевого строительства - площади объекта недвижимости со строительными номерами N ... первого этажа здания, общей площадью - <..> кв. м передаются Участнику во исполнение настоящего договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<...> между ООО "Калита-Монолитстрой" (Участник-1) и П.Н.И. (Участник-2) заключен договор уступки права требования N ..., по условиям которого "Калита - Монолитстрой" переуступило свое право требования по договору участия в долевом строительстве N ... от <...> П.Н.И. (л.д. 22 - 23). Согласно п. 3.2 расчет по настоящему договору производится П.Н.И. следующим образом:
- - в момент подписания настоящего договора сумма в размере <..> рублей, уплаченная по предварительному договору на соинвестирование строительства N ... от <...> засчитывается сторонами договора в счет оплаты по настоящему договору;
- - сумма в размере <..> рублей вносится до <...>;
- - сумма в размере <..> рублей вносится после замера на увеличение или уменьшение площадей по результатам инвентаризационных работ УГФ ГУП "ЦУИИОН РБ".
Согласно Договору на соинвестирование строительства N ... от <...>, заключенному между ООО "Калита-Монолитстрой" (Инвестор) и П.Н.И. (Соинвестор), Инвестор обязуется внести вклад в целях строительства нежилого здания - блока обслуживания по Дуванскому бульвару в микрорайоне "Караидель" в <..> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Соинвестору <..> кв. м помещений на первом этаже, а Соинвестор оплатить по фиксированной цене <..> руб. за один квадратный метр объекта.
<...> между ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому долг ООО "Калита-Монолитстрой" перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> рублей. Долг П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> рублей согласно договору уступки права требования N ... от <...>. Сумму долга в размере <..> рублей вместо ООО "Калита-Монолитстрой" обязуется погасить П.Н.И. в срок до конца <..> года. В случае неисполнения настоящего соглашения ООО "Элитремстрой" имеет право пересмотреть в сторону уменьшения передаваемые П.Н.И. площади в строящемся объекте. Обязательства, исполнение которых уже началось сторонами, должны быть исполнены в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ... от <...> и договора уступки права требования N ... от <...> (л.д. 34).
Согласно п. 2 Соглашения о зачете взаимных требований от <...>, заключенному между ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. в результате взаимных сверок расчетов между сторонами настоящего соглашения определено, что долг П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" составляет <..>.
В подтверждение оплаты данной суммы истцом представлены акты приема-передачи векселей ООО "Элитремстрой" на сумму <..> рубля.
<...> между ООО "Элитремстрой" и П.Н.И. заключено дополнительное соглашение N ... к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>, согласно которому ответчик обязался дополнительно передать истцу площади объекта N ... второго этажа здания общей площадью <..> кв. м. Данным Соглашением изменен срок передачи объекта долевого строительства с <...> на <...> (л.д. 13).
Согласно Акту приемки-передачи объекта долевого строительства от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> ООО "Элитремстрой" передало П.Н.И., а П.Н.И. принял часть Объекта долевого строительства - площади в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "Караидель" <..> городского округа <..> Республики Башкортостан в размере <..> кв. м, без отделки. Условия по оплате объекта долевого строительства участником исполнены, цена договора в размере <..> рублей внесена полностью (л.д. 14).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <..> от <...>, <..> от <...>, П.Н.И. зарегистрировано право собственности на переданные ему ООО Элитремстрой" помещения площадью <..> кв. м и <..> кв. м, общей площадью <..> кв. м.
Оставшуюся часть объекта долевого строительства ответчик истцу не передал.
Согласно Соглашению от <...> к договору участия в долевом строительстве от <...> N ..., заключенного между ООО "Элитремстрой" и П.Н.И., подписанного последним <...>, в результате проведенных замеров ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" площадей по завершении строительством Объекта недвижимости, стороны определили объект долевого строительства - площади Объекта недвижимости со строительными номерами N ... на первом этаже здания, общей площадью <..> кв. м. Из пункта 3 данного Соглашения следует, что стороны согласились, что согласно Договору участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства - помещения со строительными номерами N ... на первом этаже Объекта недвижимости, общей площадью <..> кв. м соответствуют помещениям N ... на первом этаже Объекта недвижимости, общей площадью - <..> кв. м в соответствии с поэтажным планом на нежилое строение по техническому паспорту БТИ.
Учитывая, что П.Н.И. получил от ответчика нежилые помещения общей площадью <..> кв. м, а общая площадь помещений Объекта недвижимости после замеров БТИ составляет 1021,0 кв. м, следовательно, истец вправе претендовать на нежилые помещения общей площадью <..> кв. м (<..> - <..> = <..> кв. м).
Во встречном исковом заявлении ООО "Элитремстрой" просит взыскать с ответчика П.Н.И. сумму в размере <..> рублей, состоящую из суммы долга в размере <..> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей согласно трехстороннему Соглашению о зачете взаимных требований от <...>, подписанному ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И.
П.Н.И. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. было заключено соглашение о зачете взаимных требований.
В соответствии с п. 2 данного соглашения долг ООО "Калита-Монолитстрой" перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> руб.
Согласно п. 4 указанного соглашения П.Н.И. обязуется погасить данную сумму долга вместо ООО "Калита-Монолитстрой" в срок до конца <..> года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 18 данными "О некоторых вопросах применения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлении судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано ООО "Элитремстрой" <...> Согласно п. 4 соглашения о зачете взаимных требований П.Н.И. обязуется погасить сумму долга вместо ООО "Калита-Монолитстрой" в срок до конца 2007 года. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным ООО "Элитремстрой" требованиям начинается с <...>.
ООО "Элитремстрой" заявление П.Н.И. о пропуске срока исковой давности не признало, в дополнении к встречному исковому заявлению пояснило, что <...> предъявляло претензию П.Н.Н. относительно погашения долга в сумме <..> рублей, в ответ на данную претензию П.Н.И. письменно сообщил и подтвердил, что ООО "Калита-Монолитстрой" перевело на него долг перед ООО "Элитремстрой" в размере <..> рублей.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что <...> ООО "Элитремстрой" направило П.Н.И. письмо с предложением погасить сумму долга по соглашению о зачете взаимных требований в размере <..> рублей до <...>, в случае отказа ООО "Элитремстрой" будет вынуждено пересмотреть в сторону уменьшения площади Объекта долевого строительства.
В ответе на претензию П.Н.И. сообщил, что стоимость объекта долевого строительства в размере <..> им оплачена полностью, и предложение заключить дополнительное соглашение в части стоимости объекта ведет к необоснованному увеличению такой стоимости на <..> рублей.
<...> ООО "Элитремстрой" направило П.Н.И. претензию о погашении задолженности по Соглашению о зачете взаимных требований, в которой просит П.Н.И. погасить задолженность по соглашению в сумме <..> рублей в месячный срок, в случае неудовлетворения претензии ООО "Элитремстрой" оставляет за собой право пересмотреть в сторону уменьшения передаваемые П.Н.И. площади в строящемся объекте.
Из ответа П.Н.И. на претензию следует, что согласно п. 4 соглашения от <...> его долг перед ООО "Элитремстрой" составил <..> рубля, данный долг им полностью уплачен.
Из ответов П.Н.И. на претензии следует, что он не согласен с претензиями и суммой долга в <..> рублей, указывает, что сумма по договору переуступки права требования от <...> в размере <..> рублей им оплачена полностью, с увеличением суммы долга на <..> рублей он не согласен.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в ответах П.Н.И. на претензии не содержатся фразы, свидетельствующие о признании им долга в размере <..> рублей, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод ООО "Элитремстрой" о перерыве течение срока исковой давности.
Данных о том, что у ООО "Элитремстрой" имелись какие-либо препятствия, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд о взыскании вышеназванных сумм, в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о применении пропуска ООО "Элитремстрой" срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дань исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно Указанию Банка России от <...> N ..., на день исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования составляет <..>%. Период просрочки составляет <..> дней, а именно с <...>, что подтверждается дополнительным соглашением N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки "права требования N ... от <...> по <...>, что подтверждается актом приема-передачи от <...> N .... Расчет неустойки составил - <..> x <..> / <..> x <..> = <..> рублей. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и по общему правилу такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При таких обстоятельствах истец счел, что ответчик обязан оплатить неустойку в размере <..> рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, коллегия уменьшает сумму неустойки за нарушение сроков уплаты с <..> руб. до <..> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Элитремстрой" в пользу-П.Н.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <..> руб.
Принимая во внимание, что при подаче встречного искового заявлена ООО "Элитремстрой", на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ООО "Элитремстрой" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <..> рублей.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.Н.И. к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО "Элитремстрой" к П.Н.И. о взыскании суммы в размере <..> рублей отказать.
Коллегия не может признать обоснованным довод о том, что подписанным соглашением от <...> ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И., стороны договорились, что в случае непогашения П.Н.И. долга (по переуступке долга на сумму <..> рублей) размеры передаваемых ему площадей могут быть уменьшены на указанную сумму, поскольку, как пояснил представитель ООО "Элитремстрой" К. в апелляционной инстанции, данное соглашение подписано не самим П.Н.И., а его сыном П.В. Доверенности на право подписания такого соглашения П.Н.И. своему сыну не давал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года отменить, по делу принять новое решение.
исковые требования П.Н.И. к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства удовлетворить частично.
Обязать ООО "Элитремстрой" исполнить договорные обязательства по передаче П.Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере <..> кв. м, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "Караидель" <..> городского округа <..> Республики Башкортостан, в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от <...> и п. 2 дополнительного соглашения N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. неустойку в сумме <..> рублей.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Элитремстрой" к П.Н.И. о взыскании суммы в размере <..> рублей отказать.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.10.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р., Галиева В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению П.Н.И. к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства и встречному исковому заявлению ООО "Элитремстрой" к П.Н.И. о взыскании с ответчика П.Н.И. суммы в размере <..> рублей,
по апелляционной жалобе директора ООО "Элитремстрой" Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П.Н.И. к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства удовлетворить частично.
Обязать ООО "Элитремстрой" исполнить договорные обязательства по передаче П.Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере <..> кв. м, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "<..>" <..> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от <...> и п. 2 дополнительного соглашения N ... к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. неустойку в сумме <..> рублей.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Элитремстрой" к П.Н.И. о взыскании суммы в размере <..> рублей отказать.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
П.Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства.
Иск мотивирован тем, что между ООО "Элитремстрой" (заказчик) и ООО "Калита-Монолитстрой" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ... от <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы РБ <...>. В дальнейшем ООО "Калита-Монолитстрой" переуступило свое требование по договору участия в долевом строительстве N ... от <...> П.Н.И. по договору уступки права требования N ... от <...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы <...>. В соответствии с п. 4.2.3 все права по договору участия в долевом строительстве N ... от <...> переходят П.Н.И., в связи с чем ответчик обязан передать П.Н.И. площади Объекта недвижимости со строительными номерами N ... первого этажа здания, общей площадью - <..> кв. м. Кроме того, ответчик по дополнительному соглашению N ... от <...> обязан передать П.Н.И. площади Объекта N ... второго этажа здания общей площадью <..> кв. м. Итого ответчик обязан передать истцу <..> кв. м. Объект долевого строительства расположен по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "<..>" <..> городского округа <..> Республики Башкортостан. Согласно договору N ... от <...>, срок передачи ответчиком ООО "Элитремстрой" объекта долевого строительства Участнику установлен <...>. Объект долевого строительства передается по акту приема-передачи. <...> между ООО "Элитремстрой" и П.Н.И. заключено дополнительное соглашение N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>, по условиям которого срок передачи объекта строительства установлен сторонами <...>. В нарушение указанных сроков сдачи объекта, ООО "Элитремстрой" передало П.Н.И. общую площадь части Объекта долевого строительства в размере <..> кв. м по акту - приема передачи от <...>. Условие по оплате <..> рублей исполнено в полном объеме. Пунктом 6.4 договора N ... от <...> предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи Участнику объекта долевого строительства в размере <..> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. П.Н.И. просил обязать ответчика ООО "Элитремстрой" исполнить договорные обязательства по передаче П.Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере <..> кв. м, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "<..>" <..> городского округа <..> РБ, в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от <...> и п. 2 дополнительного соглашения N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>; взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. неустойку в сумме <..> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
<...> директор ООО "Элитремстрой" Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.Н.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на П.Н.И. расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО "Элитремстрой" являлся застройщиком объекта нежилой недвижимости, расположенной по адресу: <..>, Дуванский бульвар. В рамках строительства Объекта, Истец заключил с предприятием ООО "Калита-Монолитстрой" договор подряда и договор участия в долевом строительстве N ... от <...>. Впоследствии ООО "Калита-Монолитстрой" переуступило свои права по договору долевого инвестирования П.Н.И. Одновременно с уступкой прав требования, со стороны ООО "Калита-Монолитстрой" был переведен на П.Н.И. долг перед Истцом в сумме <..> рублей. Указанные действия были оформлены трехсторонним Соглашением о зачете взаимных требований от <...>. Данное Соглашение подписали ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. В п. 2 Соглашения указано, что в результате сверок расчетов определено, что долг ООО "Калита-монолитстрой" перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> рублей. Согласно п. 4 соглашения П.Н.И. взял на себя обязательство погасить данный долг перед ООО "Элитремстрой" в срок до конца <..> года. В оговоренный срок сумма долга в размере <..> рублей П.Н.И. погашена не была. ООО "Элитремстрой" неоднократно обращалось к П.Н.И. с письмами (претензиями) о погашении долга. Факт перевода долга П.Н.И. в <..> не оспаривался и признавался. Ссылка П.Н.И. на то, что данная сумма входила в состав суммы по договору долевого строительства, т.е. в <..> рублей, не состоятельна, поскольку п. 2 Соглашения говорит о долге ООО "Калита-Монолитстрой" перед ООО Элитремстрой" в сумме <..> рублей, которое в пункте 4 этого же соглашения будет переведен на П.Н.И. Пункт 3 Соглашения говорит о долге П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" в сумме <..> рублей, при этом п. 3 начинается фразой "Кроме того...", которая указывает на противопоставление третьего пункта соглашения второму и разграничение сумм и оснований их оплаты. Решением Кировского районного суда <..> Республики Башкортостан от <...> в иске П.Н.И. к ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" о признании соглашения ничтожным отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <...> решение оставлено без изменения. ООО "Элитремстрой" просило взыскать с П.Н.И. сумму в размере <..> рублей, состоящую из суммы долга в размере <..> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии представитель П.Н.И. З. обратился в суд с заявлением об уточнении искового заявления, в котором указал, что в определении площадей Объекта недвижимости была допущена опечатка. Просил суд обязать ответчика ООО "Элитремстрой" исполнить договорные обязательства по передаче П.Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере <..> кв. м, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "Караидель" <..> городского округа <..> РБ, в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от <...> и п. 2 дополнительного соглашения N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>; взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. неустойку в сумме <..> рублей и расходы по государственной пошлине.
<...> представитель ООО "Элитремстрой" К. обратился в суд с дополнением к встречному исковому заявлению, в котором указал, что ООО "Элитремстрой" <...> предъявило претензию П.Н.И. относительно погашения долга в сумме <..> рублей. В ответ на претензию П.Н.И. подтвердил, что ООО "Калита-Монолитстрой" перевело на него долг перед ООО "Элитремстрой" в размере <..> рублей. П.Н.И. сослался на п. 4 соглашения от <...>, согласно которому долг П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> рубля, который оплачен П.Н.И. путем передачи векселей и денежными средствами <..> и <...>. В п. 4 Соглашения от <...> идет ссылка на п. 3 этого же соглашения, согласно которому новый срок погашения задолженности Участника-2 по оплате цены договора участия в долевом строительстве от <...> за N ... устанавливается не позднее <..> года. Таким образом, пункты 3 и 4 Соглашения предусматривали наличие задолженности П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" в сумме <..> рубля именно по договору долевого строительства N ... от <...>. П.Н.И. указывает в письме, что оплатил долг в сумме <..> рубля путем передачи векселей и оплаты денежных средств, эта оплата осуществлялась только по договору долевого участия в инвестировании. П.Н.И. не мог этого не знать, так как сам ссылается на текст Соглашения, чем конкретизирует факт и основания своей оплаты. Данная задолженность никак не была связана с фактом и суммой перевода долга от ООО "Калита-Монолитстрой" в размере <..> рублей. Фактическое погашение долга П.Н.И. не доказано.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Элитремстрой" Р. ставит вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.И. и удовлетворении встречного иска ООО "Элитремстрой". В обоснование жалобы указывает, что суд считает доказанным факт оплаты стоимости объекта недвижимости со стороны П.Н.И. в полном объеме и ссылается на решение Октябрьского районного суда <..> от <...>, которым установлен факт заключения между ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. договора соинвестирования от <...>. Договор соинвестирования от <...> не расторгнут и не имеет никакого юридического отношения к ООО "Элитремстрой" и договору N ... от <...>. Основная часть денежных средств оплачена П.Н.И. в ООО "Калита-Монолитстрой" еще до заключения основных договоров на участие в долевом строительстве. Суд не объяснил, как денежные средства, оплаченные другому юридическому лицу могут являться доказательством оплаты в адрес ООО "Элитремстрой". Суд не определил надлежащее исполнение П.Н.И. обязанности по оплате недвижимости, основываясь исключительно на признании отсутствия долга со стороны ООО "Элитремстрой". Вторым доказательством оплаты суд приводит справку ООО "Элитремстрой" от <..> года, которая не является первичным документом, подтверждающим фактическую оплату. При этом ООО "Элитремстрой" после изучения документов отрицает полную оплату П.Н.И. стоимости объекта недвижимости. Освобождение П.Н.И. от доказывания при наличии возражений по факту оплаты со стороны ООО "Элитремстрой" является процессуальным нарушением положения сторон в деле. Требования П.Н.И. являются абстрактными, так как объект недвижимости охарактеризован лишь площадью. Суд не должен был удовлетворять требования, так как любая недвижимость должна быть индивидуализирована. Суд должен был определить наличие права истца на получение объекта недвижимости, а также наличие у ответчика самого объекта недвижимости, что не было сделано. Судом не дана правовая оценка Акту приема-передачи от <...>, согласно которому у сторон договора претензий друг к другу не имеется. В ответе на претензию ООО "Элитремстрой" П.Н.И. подтвердил, что ООО "Калита-Монолитстрой" перевело на него долг перед ООО "Элитремстрой" в размере <..> рублей, однако пытался обосновать его закрытие оплатой со ссылкой на Соглашение от <...>, то есть оплатой по другому договору. Ссылка П.Н.И. на то, что сумма в размере <..> рублей входила в состав суммы по договору долевого строительства, т.е. в <..> рублей, не состоятельна. Согласно условиям Соглашения от <...> ООО "Элитремстрой" вправе уменьшить передаваемые П.Н.И. площади на Объекте на <..> кв. м в связи с неоплатой долга. По этой причине ООО "Элитремстрой" не предъявлял исковые требования по взысканию денежных средств в П.Н.И., так как существовало право на удержание передачи нежилых помещений П.Н.И. до полного исполнения своих обязательств как по договору долевого участия в строительстве, так и Соглашения от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица П.Н.М., поскольку принятое судебное постановление может повлиять на ее права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица П.Н.М., было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - она была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель П.Н.И. - З. исковые требования П.Н.И. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с пропуском исковой давности. Суду пояснил, что П.Н.И. оплачено <..> рублей за помещения площадью <..> кв. м. На момент рассмотрения спора площадь не переданных ответчиком помещений составляла <..> кв. м. П.Н.И. не исполнил обязательства за ООО "Калита-Монолитстрой" в связи с тем, что было соглашение о зачете взаимных требований от <...>. Акт взаимозачета не является обязательством, по которому можно что-то требовать.
Представитель ООО "Элитремстрой" К. исковые требования П.Н.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что между ООО "Элитремстрой" и ООО "Калита-Монолитстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве от <...>, после чего ООО "Калита-Монолитстрой" переуступило свое право требования П.Н.И., но при этом оплаты со стороны П.Н.И. не произошло. В <..> года ООО "Калита-Монолитстрой" заплатило им <..> руб. П.Н.И. должен был заплатить им по договору уступки права требования от <...> <..> рублей, но не заплатил. По соглашению о зачете взаимных требований от <...> ООО "Калита-Монолитстрой" перевело свой долг в размере <..> руб. на П.Н.И., это был дополнительный долг. Согласно п. 5 Соглашения, если П.Н.И. не оплатит свой долг, то ООО "Элитремстрой" имеет право уменьшить передаваемые площади.
Представитель ООО "Элитремстрой" Б. исковые требования П.Н.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Элитремстрой" Р. исковые требования П.Н.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Элитремстрой" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Калита-Монолитстрой" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ... (л.д. 15 - 21).
В соответствии с п. 2.1 предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "Караидель" <..>.
Пунктом 3.1 цена договора определена сторонами в размере <..> рублей.
Согласно п. 3.7 договора объект долевого строительства - площади объекта недвижимости со строительными номерами N ... первого этажа здания, общей площадью - <..> кв. м передаются Участнику во исполнение настоящего договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<...> между ООО "Калита-Монолитстрой" (Участник-1) и П.Н.И. (Участник-2) заключен договор уступки права требования N ..., по условиям которого "Калита - Монолитстрой" переуступило свое право требования по договору участия в долевом строительстве N ... от <...> П.Н.И. (л.д. 22 - 23). Согласно п. 3.2 расчет по настоящему договору производится П.Н.И. следующим образом:
- - в момент подписания настоящего договора сумма в размере <..> рублей, уплаченная по предварительному договору на соинвестирование строительства N ... от <...> засчитывается сторонами договора в счет оплаты по настоящему договору;
- - сумма в размере <..> рублей вносится до <...>;
- - сумма в размере <..> рублей вносится после замера на увеличение или уменьшение площадей по результатам инвентаризационных работ УГФ ГУП "ЦУИИОН РБ".
Согласно Договору на соинвестирование строительства N ... от <...>, заключенному между ООО "Калита-Монолитстрой" (Инвестор) и П.Н.И. (Соинвестор), Инвестор обязуется внести вклад в целях строительства нежилого здания - блока обслуживания по Дуванскому бульвару в микрорайоне "Караидель" в <..> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Соинвестору <..> кв. м помещений на первом этаже, а Соинвестор оплатить по фиксированной цене <..> руб. за один квадратный метр объекта.
<...> между ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому долг ООО "Калита-Монолитстрой" перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> рублей. Долг П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> рублей согласно договору уступки права требования N ... от <...>. Сумму долга в размере <..> рублей вместо ООО "Калита-Монолитстрой" обязуется погасить П.Н.И. в срок до конца <..> года. В случае неисполнения настоящего соглашения ООО "Элитремстрой" имеет право пересмотреть в сторону уменьшения передаваемые П.Н.И. площади в строящемся объекте. Обязательства, исполнение которых уже началось сторонами, должны быть исполнены в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ... от <...> и договора уступки права требования N ... от <...> (л.д. 34).
Согласно п. 2 Соглашения о зачете взаимных требований от <...>, заключенному между ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. в результате взаимных сверок расчетов между сторонами настоящего соглашения определено, что долг П.Н.И. перед ООО "Элитремстрой" составляет <..>.
В подтверждение оплаты данной суммы истцом представлены акты приема-передачи векселей ООО "Элитремстрой" на сумму <..> рубля.
<...> между ООО "Элитремстрой" и П.Н.И. заключено дополнительное соглашение N ... к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>, согласно которому ответчик обязался дополнительно передать истцу площади объекта N ... второго этажа здания общей площадью <..> кв. м. Данным Соглашением изменен срок передачи объекта долевого строительства с <...> на <...> (л.д. 13).
Согласно Акту приемки-передачи объекта долевого строительства от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> ООО "Элитремстрой" передало П.Н.И., а П.Н.И. принял часть Объекта долевого строительства - площади в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "Караидель" <..> городского округа <..> Республики Башкортостан в размере <..> кв. м, без отделки. Условия по оплате объекта долевого строительства участником исполнены, цена договора в размере <..> рублей внесена полностью (л.д. 14).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <..> от <...>, <..> от <...>, П.Н.И. зарегистрировано право собственности на переданные ему ООО Элитремстрой" помещения площадью <..> кв. м и <..> кв. м, общей площадью <..> кв. м.
Оставшуюся часть объекта долевого строительства ответчик истцу не передал.
Согласно Соглашению от <...> к договору участия в долевом строительстве от <...> N ..., заключенного между ООО "Элитремстрой" и П.Н.И., подписанного последним <...>, в результате проведенных замеров ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" площадей по завершении строительством Объекта недвижимости, стороны определили объект долевого строительства - площади Объекта недвижимости со строительными номерами N ... на первом этаже здания, общей площадью <..> кв. м. Из пункта 3 данного Соглашения следует, что стороны согласились, что согласно Договору участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства - помещения со строительными номерами N ... на первом этаже Объекта недвижимости, общей площадью <..> кв. м соответствуют помещениям N ... на первом этаже Объекта недвижимости, общей площадью - <..> кв. м в соответствии с поэтажным планом на нежилое строение по техническому паспорту БТИ.
Учитывая, что П.Н.И. получил от ответчика нежилые помещения общей площадью <..> кв. м, а общая площадь помещений Объекта недвижимости после замеров БТИ составляет 1021,0 кв. м, следовательно, истец вправе претендовать на нежилые помещения общей площадью <..> кв. м (<..> - <..> = <..> кв. м).
Во встречном исковом заявлении ООО "Элитремстрой" просит взыскать с ответчика П.Н.И. сумму в размере <..> рублей, состоящую из суммы долга в размере <..> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей согласно трехстороннему Соглашению о зачете взаимных требований от <...>, подписанному ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И.
П.Н.И. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И. было заключено соглашение о зачете взаимных требований.
В соответствии с п. 2 данного соглашения долг ООО "Калита-Монолитстрой" перед ООО "Элитремстрой" составляет <..> руб.
Согласно п. 4 указанного соглашения П.Н.И. обязуется погасить данную сумму долга вместо ООО "Калита-Монолитстрой" в срок до конца <..> года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 18 данными "О некоторых вопросах применения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлении судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано ООО "Элитремстрой" <...> Согласно п. 4 соглашения о зачете взаимных требований П.Н.И. обязуется погасить сумму долга вместо ООО "Калита-Монолитстрой" в срок до конца 2007 года. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным ООО "Элитремстрой" требованиям начинается с <...>.
ООО "Элитремстрой" заявление П.Н.И. о пропуске срока исковой давности не признало, в дополнении к встречному исковому заявлению пояснило, что <...> предъявляло претензию П.Н.Н. относительно погашения долга в сумме <..> рублей, в ответ на данную претензию П.Н.И. письменно сообщил и подтвердил, что ООО "Калита-Монолитстрой" перевело на него долг перед ООО "Элитремстрой" в размере <..> рублей.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что <...> ООО "Элитремстрой" направило П.Н.И. письмо с предложением погасить сумму долга по соглашению о зачете взаимных требований в размере <..> рублей до <...>, в случае отказа ООО "Элитремстрой" будет вынуждено пересмотреть в сторону уменьшения площади Объекта долевого строительства.
В ответе на претензию П.Н.И. сообщил, что стоимость объекта долевого строительства в размере <..> им оплачена полностью, и предложение заключить дополнительное соглашение в части стоимости объекта ведет к необоснованному увеличению такой стоимости на <..> рублей.
<...> ООО "Элитремстрой" направило П.Н.И. претензию о погашении задолженности по Соглашению о зачете взаимных требований, в которой просит П.Н.И. погасить задолженность по соглашению в сумме <..> рублей в месячный срок, в случае неудовлетворения претензии ООО "Элитремстрой" оставляет за собой право пересмотреть в сторону уменьшения передаваемые П.Н.И. площади в строящемся объекте.
Из ответа П.Н.И. на претензию следует, что согласно п. 4 соглашения от <...> его долг перед ООО "Элитремстрой" составил <..> рубля, данный долг им полностью уплачен.
Из ответов П.Н.И. на претензии следует, что он не согласен с претензиями и суммой долга в <..> рублей, указывает, что сумма по договору переуступки права требования от <...> в размере <..> рублей им оплачена полностью, с увеличением суммы долга на <..> рублей он не согласен.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в ответах П.Н.И. на претензии не содержатся фразы, свидетельствующие о признании им долга в размере <..> рублей, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод ООО "Элитремстрой" о перерыве течение срока исковой давности.
Данных о том, что у ООО "Элитремстрой" имелись какие-либо препятствия, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд о взыскании вышеназванных сумм, в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о применении пропуска ООО "Элитремстрой" срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дань исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно Указанию Банка России от <...> N ..., на день исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования составляет <..>%. Период просрочки составляет <..> дней, а именно с <...>, что подтверждается дополнительным соглашением N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки "права требования N ... от <...> по <...>, что подтверждается актом приема-передачи от <...> N .... Расчет неустойки составил - <..> x <..> / <..> x <..> = <..> рублей. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и по общему правилу такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При таких обстоятельствах истец счел, что ответчик обязан оплатить неустойку в размере <..> рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, коллегия уменьшает сумму неустойки за нарушение сроков уплаты с <..> руб. до <..> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Элитремстрой" в пользу-П.Н.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <..> руб.
Принимая во внимание, что при подаче встречного искового заявлена ООО "Элитремстрой", на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ООО "Элитремстрой" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <..> рублей.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.Н.И. к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО "Элитремстрой" к П.Н.И. о взыскании суммы в размере <..> рублей отказать.
Коллегия не может признать обоснованным довод о том, что подписанным соглашением от <...> ООО "Элитремстрой", ООО "Калита-Монолитстрой" и П.Н.И., стороны договорились, что в случае непогашения П.Н.И. долга (по переуступке долга на сумму <..> рублей) размеры передаваемых ему площадей могут быть уменьшены на указанную сумму, поскольку, как пояснил представитель ООО "Элитремстрой" К. в апелляционной инстанции, данное соглашение подписано не самим П.Н.И., а его сыном П.В. Доверенности на право подписания такого соглашения П.Н.И. своему сыну не давал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года отменить, по делу принять новое решение.
исковые требования П.Н.И. к ООО "Элитремстрой" о взыскании неустойки и обязании исполнить договорные обязательства удовлетворить частично.
Обязать ООО "Элитремстрой" исполнить договорные обязательства по передаче П.Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере <..> кв. м, расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне "Караидель" <..> городского округа <..> Республики Башкортостан, в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от <...> и п. 2 дополнительного соглашения N ... от <...> к договору участия в долевом строительстве N ... от <...> и договору уступки права требования N ... от <...>.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. неустойку в сумме <..> рублей.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу П.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Элитремстрой" к П.Н.И. о взыскании суммы в размере <..> рублей отказать.
Взыскать с ООО "Элитремстрой" в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)