Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Сергуненко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к администрации Максатихинского района Тверской области о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома, заключенного между колхозом "Авангард" (продавец) и Ш. (покупатель) 20 апреля 2002 года и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, инвентарный номер N, общей площадью ... кв. м - отказать",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Максатихинского района Тверской области и Администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом N <адрес> с колхоза "Авангард" к ней.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: постановить решение о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома, заключенного 20 апреля 2002 года между колхозом "Авангард" (продавец) и Ш. (покупатель), и государственной регистрации права собственности Ш. на жилой дом N <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2002 года она заключила с колхозом "Авангард" договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного момента, по утверждению истца, она пользовалась и распоряжалась жилым домом как своим собственным. Заявление истца о государственной регистрации права собственности на названный дом Управлением Росреестра по Тверской области было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом у колхоза "Авангард" и невозможности присутствия представителя названного колхоза.
В подтверждение принадлежности колхозу "Авангард" спорного жилого дома, истец ссылается на справку СПК "Авангард", согласно которой жилой дом общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, принадлежал колхозу "Авангард" и был построен хозяйственным способом. Как собственник имущества, колхоз "Авангард" распорядился названным жилым домом, заключив с истцом договор купли-продажи, который по утверждению последней, был исполнен сторонами в полном объеме. Оформить в настоящее время право собственности на спорный жилом дом иным способом, кроме судебного, не представляется возможным, поскольку колхоз "Авангард" ликвидирован.
В судебное заседание истец Ш., извещенная в установленном законом порядке не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации Максатихинского района Тверской области, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области и СПК "Авангард", извещенные надлежащим образом, не явились.
Определением Максатихинского районного суда Тверской области от 08 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований Ш. к администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ш. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что сделка, состоявшаяся 20 апреля 2002 года, не прошла государственную регистрацию, а поэтому право собственности у истца не возникло. При этом в обжалуемом решении не дана оценка договору отчуждения недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства; нарушения прав третьих лиц. Судом первой инстанции не учтено, что указанная сделка фактически сторонами была исполнены, поскольку с 20 апреля 2002 года истец открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом, использует его как дачу, делает в нем косметический ремонт. С апреля 2002 года на названный жилой дом никто прав не заявлял.
Кроме того, необоснованно взыскана с истца государственная пошлина в размере ..., поскольку заявленные требования являются неимущественными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель ответчика - Администрации Максатихинского района Тверской области, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области и СПК "Авангард", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
20 апреля 2002 года между колхозом "Авангард" и Ш. был заключен договор купли-продажи дома, по условиям которого колхоз продал истцу жилой дом N <адрес>. Пунктом 2.1 Договора определена стоимость продаваемого имущества в размере ....
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 апреля 2002 года истец внесла в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору в кассу колхоза "Авангард" денежную сумму в размере ...
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку предметом договора купли-продажи являлся жилой дом, то в силу положений п. 2 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ в их взаимосвязи, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 20 апреля 2002 года не прошел установленную законом государственную регистрацию.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество у приобретателя Ш. не возникло.
Из материалов дела следует, что колхоз "Авангард" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11 сентября 2009 года по делу N 24 сентября 2009 года исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В данном случае, препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом от колхоза "Авангард" к Ш. и, как следствие, права собственности на него Ш., является тот факт, что колхоз "Авангард" не являлся собственником указанного жилого дома. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2012 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный договор купли-продажи дома от 20 апреля 2002 года не может являться законным основанием приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом, и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана с нее государственная пошлина в размере ...
Из текста искового заявления Ш. усматривается, что ею предъявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и государственной регистрации права собственности, т.е. данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем, необходимость довзыскивать государственную пошлину, исходя из инвентаризационной стоимости дома, у суда первой инстанции отсутствовала.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 июля 2013 года в части отказа Ш. в удовлетворении исковых требований к Администрации Максатихинского района Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения.
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 июля 2013 года в части взыскания с Ш. государственной пошлины в размере ... отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3456
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3456
Сергуненко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к администрации Максатихинского района Тверской области о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома, заключенного между колхозом "Авангард" (продавец) и Ш. (покупатель) 20 апреля 2002 года и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, инвентарный номер N, общей площадью ... кв. м - отказать",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Максатихинского района Тверской области и Администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом N <адрес> с колхоза "Авангард" к ней.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: постановить решение о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома, заключенного 20 апреля 2002 года между колхозом "Авангард" (продавец) и Ш. (покупатель), и государственной регистрации права собственности Ш. на жилой дом N <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2002 года она заключила с колхозом "Авангард" договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного момента, по утверждению истца, она пользовалась и распоряжалась жилым домом как своим собственным. Заявление истца о государственной регистрации права собственности на названный дом Управлением Росреестра по Тверской области было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом у колхоза "Авангард" и невозможности присутствия представителя названного колхоза.
В подтверждение принадлежности колхозу "Авангард" спорного жилого дома, истец ссылается на справку СПК "Авангард", согласно которой жилой дом общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, принадлежал колхозу "Авангард" и был построен хозяйственным способом. Как собственник имущества, колхоз "Авангард" распорядился названным жилым домом, заключив с истцом договор купли-продажи, который по утверждению последней, был исполнен сторонами в полном объеме. Оформить в настоящее время право собственности на спорный жилом дом иным способом, кроме судебного, не представляется возможным, поскольку колхоз "Авангард" ликвидирован.
В судебное заседание истец Ш., извещенная в установленном законом порядке не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации Максатихинского района Тверской области, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области и СПК "Авангард", извещенные надлежащим образом, не явились.
Определением Максатихинского районного суда Тверской области от 08 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований Ш. к администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ш. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что сделка, состоявшаяся 20 апреля 2002 года, не прошла государственную регистрацию, а поэтому право собственности у истца не возникло. При этом в обжалуемом решении не дана оценка договору отчуждения недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства; нарушения прав третьих лиц. Судом первой инстанции не учтено, что указанная сделка фактически сторонами была исполнены, поскольку с 20 апреля 2002 года истец открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом, использует его как дачу, делает в нем косметический ремонт. С апреля 2002 года на названный жилой дом никто прав не заявлял.
Кроме того, необоснованно взыскана с истца государственная пошлина в размере ..., поскольку заявленные требования являются неимущественными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель ответчика - Администрации Максатихинского района Тверской области, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области и СПК "Авангард", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
20 апреля 2002 года между колхозом "Авангард" и Ш. был заключен договор купли-продажи дома, по условиям которого колхоз продал истцу жилой дом N <адрес>. Пунктом 2.1 Договора определена стоимость продаваемого имущества в размере ....
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 апреля 2002 года истец внесла в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору в кассу колхоза "Авангард" денежную сумму в размере ...
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку предметом договора купли-продажи являлся жилой дом, то в силу положений п. 2 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ в их взаимосвязи, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 20 апреля 2002 года не прошел установленную законом государственную регистрацию.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество у приобретателя Ш. не возникло.
Из материалов дела следует, что колхоз "Авангард" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11 сентября 2009 года по делу N 24 сентября 2009 года исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В данном случае, препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом от колхоза "Авангард" к Ш. и, как следствие, права собственности на него Ш., является тот факт, что колхоз "Авангард" не являлся собственником указанного жилого дома. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2012 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный договор купли-продажи дома от 20 апреля 2002 года не может являться законным основанием приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом, и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана с нее государственная пошлина в размере ...
Из текста искового заявления Ш. усматривается, что ею предъявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и государственной регистрации права собственности, т.е. данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем, необходимость довзыскивать государственную пошлину, исходя из инвентаризационной стоимости дома, у суда первой инстанции отсутствовала.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 июля 2013 года в части отказа Ш. в удовлетворении исковых требований к Администрации Максатихинского района Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения.
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 июля 2013 года в части взыскания с Ш. государственной пошлины в размере ... отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)