Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронькин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" К.
на решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она проживает в квартире по адресу: "...", которая была предоставлена ее мужу, Ф.А.И., на состав семьи из 4-х человек, на условиях социального найма Министерством обороны РФ через уполномоченный орган - Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), как военнослужащему Вооруженных Сил, что подтверждается ордером от 20.02.1997 года N 1114.
27.10.2006 года, наниматель Ф.А.И. снялся с регистрационного учета (выписался) из квартиры и выбыл в другую местность. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают два человека: она и ее дочь, О. (в девичестве Ф.) В.А., которая отказалась от участия в приватизации и свою волю выразила нотариально заверенным отказом.
Согласно Федеральному закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она, как гражданка РФ проживающая в жилом помещении государственного жилого фонда, имеет право получить бесплатно, в собственность жилое помещение, в котором проживает на условиях социального найма.
Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.
Истец обратилась в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просила передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру, в которой она проживает на условиях социального найма, однако ответа не получила.
Полагает, она имеет право безвозмездно получить в собственность занимаемое жилое помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно ордеру от 28 марта 1995 года N 274 данная квартира предоставлялась на условиях социального найма и не являлась служебной.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года исковые требования Ф.В.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." в порядке приватизации.
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России по доверенности К. просит решение суда отменить, указав, что с истицей договор социального найма не заключался, спорная квартира предоставлялась военнослужащему Ф.А.И., который в 2006 году был снят с регистрационного учета. Истцом не представлены документы, подтверждающие статус выбывшего Ф.А.И., его выслугу лет, является ли он уволенным с военной службы, т.е. должно быть подтверждено его право на обеспечение жильем. Приватизация жилья бывшим членам семьи военнослужащих без учета интересов военнослужащего, не признанного в установленном порядке утратившим право на проживание, нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.В.В. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа ордера N 1114 от 20.02.1997 г. Ф.А.И. на состав семьи: жена - Ф.В.В. <...>1966 г. рождения, дочь Ф.В.А. <...> г. рождения, бабушка Б.П. <...> г. рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу "...".
20.02.1997 г. между Ф.А.И. и домоуправлением Буденновской КЭЧ был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг, состоящей из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 68,33 кв. м, на состав семьи из 4-х человек, л.д. 10
Из ордера N 1114 от 20.02.1997 г. и договора от 20.02.1997 г., следует, что на момент предоставления Ф.А.И. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
Судом установлено, что истец в приватизации не участвовала, в собственности жилья не имеет.
Спорная квартира находится в собственности Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Согласно Распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3636/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3636/13
Судья: Пронькин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" К.
на решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она проживает в квартире по адресу: "...", которая была предоставлена ее мужу, Ф.А.И., на состав семьи из 4-х человек, на условиях социального найма Министерством обороны РФ через уполномоченный орган - Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), как военнослужащему Вооруженных Сил, что подтверждается ордером от 20.02.1997 года N 1114.
27.10.2006 года, наниматель Ф.А.И. снялся с регистрационного учета (выписался) из квартиры и выбыл в другую местность. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают два человека: она и ее дочь, О. (в девичестве Ф.) В.А., которая отказалась от участия в приватизации и свою волю выразила нотариально заверенным отказом.
Согласно Федеральному закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она, как гражданка РФ проживающая в жилом помещении государственного жилого фонда, имеет право получить бесплатно, в собственность жилое помещение, в котором проживает на условиях социального найма.
Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.
Истец обратилась в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просила передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру, в которой она проживает на условиях социального найма, однако ответа не получила.
Полагает, она имеет право безвозмездно получить в собственность занимаемое жилое помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно ордеру от 28 марта 1995 года N 274 данная квартира предоставлялась на условиях социального найма и не являлась служебной.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года исковые требования Ф.В.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." в порядке приватизации.
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России по доверенности К. просит решение суда отменить, указав, что с истицей договор социального найма не заключался, спорная квартира предоставлялась военнослужащему Ф.А.И., который в 2006 году был снят с регистрационного учета. Истцом не представлены документы, подтверждающие статус выбывшего Ф.А.И., его выслугу лет, является ли он уволенным с военной службы, т.е. должно быть подтверждено его право на обеспечение жильем. Приватизация жилья бывшим членам семьи военнослужащих без учета интересов военнослужащего, не признанного в установленном порядке утратившим право на проживание, нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.В.В. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа ордера N 1114 от 20.02.1997 г. Ф.А.И. на состав семьи: жена - Ф.В.В. <...>1966 г. рождения, дочь Ф.В.А. <...> г. рождения, бабушка Б.П. <...> г. рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу "...".
20.02.1997 г. между Ф.А.И. и домоуправлением Буденновской КЭЧ был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг, состоящей из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 68,33 кв. м, на состав семьи из 4-х человек, л.д. 10
Из ордера N 1114 от 20.02.1997 г. и договора от 20.02.1997 г., следует, что на момент предоставления Ф.А.И. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
Судом установлено, что истец в приватизации не участвовала, в собственности жилья не имеет.
Спорная квартира находится в собственности Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Согласно Распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)