Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в пользу М.А. неустойку в размере *** руб., денежные средства в счет переплаты за квартиру в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.,
истец М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания 31.07.2012 г., в части расчета исковых требований, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере *** руб. в счет фактической переплаты за квартиру N 119, расположенную на 16 этаже общей площадью 51,2 кв. м и жилой площадью 17,7 кв. м в монолитно-кирпичном доме ***, а также взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с 20.05.2009 г. по 01.06.2009 г. в размере *** руб.; штраф за неисполнение обязательств, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2008 года между М.Н. и ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания МИК" заключен договор N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве квартиры N ***, расположенной на 16 этаже, общей площадью 51,2 кв. м и жилой площадью 17,7 кв. м, в монолитно-кирпичном доме N ***. М.Н. уплатила по договору *** руб., однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. При этом истец - М.А. переплатил стоимость квартиры. М.А. является наследником М.Н. по данному договору, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 18.08.2011 г. нотариусом г. Москвы, наследство состоит из права требования по вышеуказанному договору.
Истец М.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Э., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре о долевом участии в строительстве, заключенному между сторонами, а также в выписке из ЕГРЮЛ, и уставе общества, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" Л., возражения истца М.А. и его представителя Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2008 года между М.Н. (дольщик) и ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" (Компания), заключен договор N 11/02-1-2008 долевого участия в строительстве, предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства 3-секционного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *** (строительный адрес), с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.
Согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.2 дольщик - М.Н. обязуется внести задаток в рублях в сумме, равной *** рублей в момент подписания договора, перечислить на расчетный счет компании денежные средства в рублях в сумме равной *** рублей в соответствии со следующим графиком: в срок до 15.02.2008 года сумму равную ***рублей, в срок до 15.05.2008 г. сумму равную *** рублей, в срок до 30 июля 2008 года сумму равную *** рублей.
М.Н. в соответствии с условиями договора оплатила сумму по договору, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, исполнив в полном объеме обязательства по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 года.
Вступившим в законную силу 21 мая 2009 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по иску М.Н. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", ЗАО "Риэлт Инвест Строй" признан недействительным п. 1.3 договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 года в части "...плановый срок сдачи в эксплуатацию - срок окончания строительства, устанавливаемый Генподрядчиком и Заказчиком-Застройщиком строительства и может быть изменен ими без уведомления Дольщика, при этом условия договора не изменяются...", с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК" взыскана неустойка за нарушение обязательств.
*** М.Н. скончалась. Наследником к ее имуществу является М.А., в связи с чем нотариусом г. Москвы 18.08.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права требования по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 384 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, руководствуясь ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме. Поскольку ответчик допустил просрочку срока сдачи объекта в эксплуатацию, постольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, неустойки за просрочку исполнения обязательств, - являются верными. А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части коллегия находит несостоятельными, учитывая также, что решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в связи с фактической переплатой за квартиру, суд исходил из того, что истцом по договору уплачена стоимость квартиры площадью 51, 2 кв. м в размере *** рублей. Однако из уведомления ЗАО "ИСК МИК" следует, что в соответствии с дополнительным соглашением N 6, 7 к договору N 23/05-3 от 23.05.2002 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. *** и фактически сложившаяся себестоимость 1 кв. м составляет *** руб.
Полагая, что фактическая стоимость квартиры составляет *** руб. (***), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере ***).
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям об уменьшении выкупной цены стоимости квартиры и взыскании разницы с ответчика в пользу М.А., судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что согласно п. 1.5. договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11 февраля 2008 года установлена сумма целевого финансирования на строительство спорной квартиры в размере *** рублей.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 1.4 договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11 февраля 2008 года, в случае увеличения общей площади от общей площади указанной в этом договоре, дольщик доплачивает за каждый дополнительный метр фактически сложившуюся себестоимость 1 кв. м жилой площади в доме, расположенном по адресу: ***.
Кроме того, вступившим в законную силу, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2012 года, в редакции Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 года, установлено, что сумма целевого финансирования на строительство спорной квартиры составляет *** рублей. Более того, с М.А. взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек во исполнение обязательств по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11 февраля 2008 года в связи с увеличением общей площади квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для перерасчета полной стоимости квартиры с учетом фактически сложившейся себестоимости 1 кв. м жилой площади, так как это противоречит условиям договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11 февраля 2008 года.
В связи с чем, коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО "ИСК МИК" в пользу М.А. денежных средств в счет переплаты за квартиру в размере *** рубля **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ЗАО "ИСК МИК" государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
При этом судебная коллегия, считает необходимым отметить, что судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ЗАО "ИСК МИК" взыскана госпошлина в доход государства. Данные нормы материального права являются императивными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ЗАО "ИСК МИК" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, а не федерального бюджета.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года - отменить в части взыскания с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в пользу М.А. денежных средств в счет переплаты за квартиру в размере *** копеек.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" о взыскании денежных средств в счет переплаты за квартиру в размере *** рубля *** копеек - отказать.
Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" госпошлины в доход государства в размере *** рубля *** копеек - изменить, изложив в данной части решение в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16615
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-16615
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в пользу М.А. неустойку в размере *** руб., денежные средства в счет переплаты за квартиру в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.,
установила:
истец М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания 31.07.2012 г., в части расчета исковых требований, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере *** руб. в счет фактической переплаты за квартиру N 119, расположенную на 16 этаже общей площадью 51,2 кв. м и жилой площадью 17,7 кв. м в монолитно-кирпичном доме ***, а также взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с 20.05.2009 г. по 01.06.2009 г. в размере *** руб.; штраф за неисполнение обязательств, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2008 года между М.Н. и ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания МИК" заключен договор N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве квартиры N ***, расположенной на 16 этаже, общей площадью 51,2 кв. м и жилой площадью 17,7 кв. м, в монолитно-кирпичном доме N ***. М.Н. уплатила по договору *** руб., однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. При этом истец - М.А. переплатил стоимость квартиры. М.А. является наследником М.Н. по данному договору, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 18.08.2011 г. нотариусом г. Москвы, наследство состоит из права требования по вышеуказанному договору.
Истец М.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Э., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре о долевом участии в строительстве, заключенному между сторонами, а также в выписке из ЕГРЮЛ, и уставе общества, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" Л., возражения истца М.А. и его представителя Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2008 года между М.Н. (дольщик) и ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" (Компания), заключен договор N 11/02-1-2008 долевого участия в строительстве, предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства 3-секционного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *** (строительный адрес), с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.
Согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.2 дольщик - М.Н. обязуется внести задаток в рублях в сумме, равной *** рублей в момент подписания договора, перечислить на расчетный счет компании денежные средства в рублях в сумме равной *** рублей в соответствии со следующим графиком: в срок до 15.02.2008 года сумму равную ***рублей, в срок до 15.05.2008 г. сумму равную *** рублей, в срок до 30 июля 2008 года сумму равную *** рублей.
М.Н. в соответствии с условиями договора оплатила сумму по договору, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, исполнив в полном объеме обязательства по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 года.
Вступившим в законную силу 21 мая 2009 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по иску М.Н. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", ЗАО "Риэлт Инвест Строй" признан недействительным п. 1.3 договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 года в части "...плановый срок сдачи в эксплуатацию - срок окончания строительства, устанавливаемый Генподрядчиком и Заказчиком-Застройщиком строительства и может быть изменен ими без уведомления Дольщика, при этом условия договора не изменяются...", с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК" взыскана неустойка за нарушение обязательств.
*** М.Н. скончалась. Наследником к ее имуществу является М.А., в связи с чем нотариусом г. Москвы 18.08.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права требования по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 384 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, руководствуясь ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме. Поскольку ответчик допустил просрочку срока сдачи объекта в эксплуатацию, постольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, неустойки за просрочку исполнения обязательств, - являются верными. А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части коллегия находит несостоятельными, учитывая также, что решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в связи с фактической переплатой за квартиру, суд исходил из того, что истцом по договору уплачена стоимость квартиры площадью 51, 2 кв. м в размере *** рублей. Однако из уведомления ЗАО "ИСК МИК" следует, что в соответствии с дополнительным соглашением N 6, 7 к договору N 23/05-3 от 23.05.2002 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. *** и фактически сложившаяся себестоимость 1 кв. м составляет *** руб.
Полагая, что фактическая стоимость квартиры составляет *** руб. (***), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере ***).
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям об уменьшении выкупной цены стоимости квартиры и взыскании разницы с ответчика в пользу М.А., судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что согласно п. 1.5. договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11 февраля 2008 года установлена сумма целевого финансирования на строительство спорной квартиры в размере *** рублей.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 1.4 договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11 февраля 2008 года, в случае увеличения общей площади от общей площади указанной в этом договоре, дольщик доплачивает за каждый дополнительный метр фактически сложившуюся себестоимость 1 кв. м жилой площади в доме, расположенном по адресу: ***.
Кроме того, вступившим в законную силу, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2012 года, в редакции Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 года, установлено, что сумма целевого финансирования на строительство спорной квартиры составляет *** рублей. Более того, с М.А. взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек во исполнение обязательств по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11 февраля 2008 года в связи с увеличением общей площади квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для перерасчета полной стоимости квартиры с учетом фактически сложившейся себестоимости 1 кв. м жилой площади, так как это противоречит условиям договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11 февраля 2008 года.
В связи с чем, коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО "ИСК МИК" в пользу М.А. денежных средств в счет переплаты за квартиру в размере *** рубля **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ЗАО "ИСК МИК" государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
При этом судебная коллегия, считает необходимым отметить, что судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ЗАО "ИСК МИК" взыскана госпошлина в доход государства. Данные нормы материального права являются императивными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ЗАО "ИСК МИК" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, а не федерального бюджета.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года - отменить в части взыскания с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в пользу М.А. денежных средств в счет переплаты за квартиру в размере *** копеек.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" о взыскании денежных средств в счет переплаты за квартиру в размере *** рубля *** копеек - отказать.
Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" госпошлины в доход государства в размере *** рубля *** копеек - изменить, изложив в данной части решение в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)