Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
при участии:
внешнего управляющего Троцкого Г.В.,
при участии представителей:
Завъяловой И.Ю. - Нестерович Л.М., доверенность от 08.10.2013,
внешнего управляющего производственно-коммерческой фирмой обществом с ограниченной ответственностью "Крит" Троцкого Г.В. - Прудникова О.В., доверенность от 03.09.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего производственно-коммерческой фирмой обществом с ограниченной ответственностью "Крит" Троцкого Г.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу N А55-14208/2011
по заявлению Завъяловой Ирины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению внешнего управляющего должника Троцкого Глеба Владимировича к Завъяловой Ирине Юрьевне о признании договоров долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С незаключенными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 в отношении производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - ПКФ ООО "Крит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.В.
Определением от 03.08.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.
18.12.2012 Завьялова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере 4 224 790 руб. и морального вреда в размере 300 000 руб., за неисполнение должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77, от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С, заключенных с заявителем (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
19.03.2013 внешний управляющий ПКФ ООО "Крит" Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным заявлением о признании договоров долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С, - незаключенными.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления сторон были объединены для совместного рассмотрения определением от 22.03.2013, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Завьяловой И.Ю. и встречного заявления внешнего управляющего Троцкого Г.В. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77.
Завьялова И.Ю. включена с суммой требования по выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 в размере 813 749 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Крит".
В остальной части определение от 22.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе внешний управляющий ПКФ ООО "Крит" Троцкий Г.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречного заявления о признании договоров долевого участия в строительстве незаключенными, а также в части удовлетворения апелляционным судом требования Завьяловой И.Ю. о включении неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 в размере 813 749 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ПКФ ООО "Крит" и отказать в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю.
По мнению заявителя жалобы, отказ в части его требования о признании договоров долевого участия в строительстве незаключенными противоречит части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Заявитель жалобы, также полагает противоречащим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сложившейся судебной практике одновременное включение Завьяловой И.Ю. как в реестр требований о передачи жилого помещения, так и в денежный реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Завьялова И.Ю. возражает против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое апелляционное постановление является законным.
В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании внешнего управляющего Троцкого Г.В., представителей Завьяловой И.Ю. и внешнего управляющего должника Троцкого Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПКФ ООО "КРИТ" (застройщик) и Завьяловой И.Ю. (дольщик) был заключен договор N 77 о долевом строительстве от 30.06.2008. В соответствии с разделом 1 и 2 договора N 77 дольщик оплачивает застройщику сумму 8 376 920 руб., а застройщик передает дольщику 3-х комнатную квартиру N <...> общей строительной площадью 123,19 кв. м на 6-м этаже дома по адресу г. Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 был установлен факт полной оплаты со стороны Завьяловой И.Ю. жилого помещения на сумму 8 376 920 руб. и неисполнение застройщиком (должником) своих обязательств, в связи с чем Завьялова И.Ю. была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ПКФ ООО "Крит".
Включение в реестр было произведено на стадии процедуры наблюдения в отношении должника (наблюдение открыто 22.03.2012, внешнее управление введено 03.08.2012).
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в требовании Завьяловой И.Ю. во включении ее требования о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, установленным по статье 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты, в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, а также на условия договора от 30.06.2008 N 77 (пункт 5.2), предусматривающего обязанность застройщика уплатить дольщику предусмотренную действующим гражданским законодательством о долевом участии в строительстве неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, апелляционный суд счел обязательство застройщика просроченным и сделал вывод о необходимости включения возникшей неустойки в реестр требований должника.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, 05.12.2011 Ленинским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение о признании за Завьяловой И.Ю. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилом помещении - квартире N <...> (строительный) в доме по улице Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской, литера АН в Ленинском районе г. Самары, Самарской области, площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 122,3 кв. м, общей площадью 120,6 кв. м.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента признания за Завьяловой И.Ю. права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора о долевом строительстве от 30.06.2008 N 77, обязательства должника по передаче ей в собственность 3-х комнатной квартиры N <...> в доме по улице Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской (пункт 2.1 договора N 77) являются исполненными с 05.12.2011.
Соответственно начисление Завьяловой И.Ю. неустойки по договору о долевом строительстве N 77 до 10.12.2012 является неправомерным в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения заявленных требований о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере за неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия от 30.06.2008 N 77.
В части кассационной жалобы внешнего управляющего на решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении его требований о признании незаключенными договоров договорам долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77, от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С незаключенными, судебная коллегия считает, что кассационная жалобе в это части не подлежит удовлетворению.
Доводы внешнего управляющего со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, правомерно были отвергнуты судебными инстанциями, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положения части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.
В данном случае оба оспариваемых договора заключены 30.06.2008, то есть до 02.12.2008, и соответственно, обязательной государственной регистрации не подлежали.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при наличии действительной воли сторон, выраженной в договорах долевого участия в строительстве, в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора с физическими лицами характеризуются как договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
Кроме того, как правильно отметили суды двух инстанций, при наличии исполненной обязанности участника долевого строительства по заключенным договорам, отсутствие их государственной регистрации означает только то, что у добросовестного участника строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, что не влияет на возможность реализации своего права на получение жилого помещения с учетом особенностей Закона о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 16.07.2013 подлежит отмене в обжалуемой части на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-14208/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 и о включении Завьяловой Ирины Юрьевны с суммой требования по выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 в размере 813 749 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" отменить.
В указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14208/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А55-14208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
при участии:
внешнего управляющего Троцкого Г.В.,
при участии представителей:
Завъяловой И.Ю. - Нестерович Л.М., доверенность от 08.10.2013,
внешнего управляющего производственно-коммерческой фирмой обществом с ограниченной ответственностью "Крит" Троцкого Г.В. - Прудникова О.В., доверенность от 03.09.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего производственно-коммерческой фирмой обществом с ограниченной ответственностью "Крит" Троцкого Г.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу N А55-14208/2011
по заявлению Завъяловой Ирины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению внешнего управляющего должника Троцкого Глеба Владимировича к Завъяловой Ирине Юрьевне о признании договоров долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С незаключенными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 в отношении производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - ПКФ ООО "Крит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.В.
Определением от 03.08.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.
18.12.2012 Завьялова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере 4 224 790 руб. и морального вреда в размере 300 000 руб., за неисполнение должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77, от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С, заключенных с заявителем (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
19.03.2013 внешний управляющий ПКФ ООО "Крит" Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным заявлением о признании договоров долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С, - незаключенными.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления сторон были объединены для совместного рассмотрения определением от 22.03.2013, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Завьяловой И.Ю. и встречного заявления внешнего управляющего Троцкого Г.В. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77.
Завьялова И.Ю. включена с суммой требования по выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 в размере 813 749 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Крит".
В остальной части определение от 22.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе внешний управляющий ПКФ ООО "Крит" Троцкий Г.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречного заявления о признании договоров долевого участия в строительстве незаключенными, а также в части удовлетворения апелляционным судом требования Завьяловой И.Ю. о включении неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 в размере 813 749 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ПКФ ООО "Крит" и отказать в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю.
По мнению заявителя жалобы, отказ в части его требования о признании договоров долевого участия в строительстве незаключенными противоречит части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Заявитель жалобы, также полагает противоречащим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сложившейся судебной практике одновременное включение Завьяловой И.Ю. как в реестр требований о передачи жилого помещения, так и в денежный реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Завьялова И.Ю. возражает против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое апелляционное постановление является законным.
В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании внешнего управляющего Троцкого Г.В., представителей Завьяловой И.Ю. и внешнего управляющего должника Троцкого Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПКФ ООО "КРИТ" (застройщик) и Завьяловой И.Ю. (дольщик) был заключен договор N 77 о долевом строительстве от 30.06.2008. В соответствии с разделом 1 и 2 договора N 77 дольщик оплачивает застройщику сумму 8 376 920 руб., а застройщик передает дольщику 3-х комнатную квартиру N <...> общей строительной площадью 123,19 кв. м на 6-м этаже дома по адресу г. Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 был установлен факт полной оплаты со стороны Завьяловой И.Ю. жилого помещения на сумму 8 376 920 руб. и неисполнение застройщиком (должником) своих обязательств, в связи с чем Завьялова И.Ю. была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ПКФ ООО "Крит".
Включение в реестр было произведено на стадии процедуры наблюдения в отношении должника (наблюдение открыто 22.03.2012, внешнее управление введено 03.08.2012).
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в требовании Завьяловой И.Ю. во включении ее требования о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, установленным по статье 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты, в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, а также на условия договора от 30.06.2008 N 77 (пункт 5.2), предусматривающего обязанность застройщика уплатить дольщику предусмотренную действующим гражданским законодательством о долевом участии в строительстве неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, апелляционный суд счел обязательство застройщика просроченным и сделал вывод о необходимости включения возникшей неустойки в реестр требований должника.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, 05.12.2011 Ленинским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение о признании за Завьяловой И.Ю. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилом помещении - квартире N <...> (строительный) в доме по улице Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской, литера АН в Ленинском районе г. Самары, Самарской области, площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 122,3 кв. м, общей площадью 120,6 кв. м.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента признания за Завьяловой И.Ю. права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора о долевом строительстве от 30.06.2008 N 77, обязательства должника по передаче ей в собственность 3-х комнатной квартиры N <...> в доме по улице Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской (пункт 2.1 договора N 77) являются исполненными с 05.12.2011.
Соответственно начисление Завьяловой И.Ю. неустойки по договору о долевом строительстве N 77 до 10.12.2012 является неправомерным в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения заявленных требований о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере за неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия от 30.06.2008 N 77.
В части кассационной жалобы внешнего управляющего на решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении его требований о признании незаключенными договоров договорам долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77, от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С незаключенными, судебная коллегия считает, что кассационная жалобе в это части не подлежит удовлетворению.
Доводы внешнего управляющего со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, правомерно были отвергнуты судебными инстанциями, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положения части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.
В данном случае оба оспариваемых договора заключены 30.06.2008, то есть до 02.12.2008, и соответственно, обязательной государственной регистрации не подлежали.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при наличии действительной воли сторон, выраженной в договорах долевого участия в строительстве, в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора с физическими лицами характеризуются как договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
Кроме того, как правильно отметили суды двух инстанций, при наличии исполненной обязанности участника долевого строительства по заключенным договорам, отсутствие их государственной регистрации означает только то, что у добросовестного участника строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, что не влияет на возможность реализации своего права на получение жилого помещения с учетом особенностей Закона о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 16.07.2013 подлежит отмене в обжалуемой части на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-14208/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 и о включении Завьяловой Ирины Юрьевны с суммой требования по выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 в размере 813 749 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" отменить.
В указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)